Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XXX/
XX o zaplatenie 667,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 69,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 667,66 eur od 20.6.2014 do 20.4.2015, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 69,34
eur od 21.4.2015 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 0,10% ročne zo sumy 598,32 eur
od 21.4.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 598,32 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 21.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 91,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 667,66 eur
s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa
31.1.2014, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku na kúpu tovaru sumu 598,50 eur. Žalovaná sa

zaviazala splácať pôžičku v 15 pravidelných mesačných splátkach po 49,86 eur. Žalovaná do podania
žaloby uhradila sumu 0 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 19.6.2014 ju vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnia nedostavila, súd pojednával
v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 31.1.2014, všeobecných obchodných
podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 21.5.2014, prehľadu splátok
a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.7.2017 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 17.8.2017, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a
žalovaná uzavreli dňa 31.1.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté finančné
plnenienanákuptovaruvovýške598,50eur.Žalovanásazaviazaladlžnúsumusplácaťv15mesačnýchsplátkach po 49,86 eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 34,98%,
RPMN vo výške 34,98%, priemerná hodnota RPMN vo výške 45,94%. Celková suma pôžičky je v
zmluve uvedená v sume 726,75 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 128,25 eur, termín konečnej

splatnosti je uvedený ako mesiac 4/2015. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z
prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná žalobcovi celkovo uhradila sumu 0 eur. Žalobca
vo svojom vyjadrení zo dňa 12.12.2017 uviedol, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru
nedošlo. V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 667,66 eur, ktorá

predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance holding a.s.. Uznesením zo dňa 17.8.2017 č.k. 6Csp/79/2017-29 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti jej žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o
úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba, spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaná ako
dlžník je riadne s nimi oboznámená, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje
vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú

dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným,
takmer nečitateľným písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi,
schválenejvýškepôžičky,účelepôžičky).Lenveľmiťažkomožnopredpokladať,žedlžníkakospotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné zmluvné

dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a
neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá

všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za
bezúročný a bez poplatkov.

17. Pokiaľ teda žalovaná obdržala finančné prostriedky v sume 598,50 eur, úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, a keďže žalovaná preukázateľne neuhradila žalobcovi (jeho právnemu
predchodcovi) žiadnu sumu, je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 598,50 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral dňa 12.12.2017, v časti 69,34 eur s príslušenstvom, návrh späť,
súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

19. Súd vzhľadom k tomu, že ide o úver bezúročný a bezpoplatkový zaviazal žalovanú uhradiť žalovanú
sumu 598,32 eur. Keďže túto sumu žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Rozhodol teda tak, že žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 598,32 eur, spolu s úrokom z omeškania, ako si to uplatnil
žalobca vo vyjadrení zo 12.12.2017, po čiastočnom späťvzatí žaloby od 21.4.201 do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).