Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713218376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu O. Z. V., V..R..J.., E.:

XX XXX XXX, M., Q. X, C. N. Z.R., V..R..J.., L. Z., E.: XX XXX XXX, M., Q. X, Q. Ž. W. X/rade M. M., S..
XX.XX.XXXX, M. Q.-X., N. Š. XXXX/XX L. W. X/rade X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Q.-X., N. Š. XXXX/XX,
C. F.. X. X., L. Z., E.: XXX XXX XX, Z., Y. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 9.625,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovaní v 1/rade a v 2/rade majú právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.12.2013 žalobu o zaplatenie istiny 9.625,23 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom V.

V.Ň., L..V.., M., E.: XXXXXXXX a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

2. Postupca a žalovaný v 1/ a 2/rade uzatvorili dňa 9.10.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú všeobecné podmienky. Na základe zmluvy V. V., L..V.. poskytla žalovaným v 1/ a 2/rade peňažné
prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
11.863,67 eur, ktorá pozostávala z istiny 10.077,24 eur, riadneho úroku 1.286,72 eur, úroku z omeškania
469,81 eur a ostatného príslušenstva 29,9 eur.

3. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 8.298,48 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 118,83 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.1.2011 do 20.9.2017 v počte 81 a celkovej výške 9.625,23 eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.22013 do 20.9.2017 sa stali splatnými v roku 2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť.

4. Právny zástupca žalobcu čo sa týka aktívnej legitimácie, tak poukazuje na odôvodnenie Krajského
súdu Prešove č.k. XXCo/XX/XXXX, kde Krajský súd dospel k záveru, že žalobca je vecne aktívne
legitimovaný, napriek tomu, že banka nevyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, bolo možné takúto
pohľadávku postúpiť a zmluva o postúpení je platná v zmysle Občianskeho zákonníka. Spoločne s
pohľadávkou prešli na postupníka aj práva s ním spojené.

5. Právna zástupkyňa žalovaných žiadala žalobu zamietnuť z nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu z dôvodu, že žalobca nebol oprávnený vyhlasovať mimoriadnu splatnosť úveru a v čase
postúpenia zmluvy pohľadávok nebol splatný celý úver, tento mal trvať až do 20.9.2017, pričom
k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok došlo 13.12.2012. Zmluvu o postúpení pohľadávok
považuje za neplatný právny úkon v zmysle § 39 občianskeho zákonníka žalobca nie je subjektomoprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže ani vo vlastnej réžii spravovať. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru je úkonom, ktorý možno podriadiť pod pojem spravovanie úveru. Vzhľadom
na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu žiada žalobu zamietnuť.

6. Dňa 18.12.2012 V. oznámila žalovaným postúpenie pohľadávky, kde súd nemal preukázané
dokladom o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky. Dňa 6.2.2013 postupník vyzval k úhrade a
oznámil mimoriadnu splatnosť úveru, taktiež nemal súd preukázané doručenie oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti žalovaným. Nie je možné postúpiť pohľadávku vo forme zmluvy o úvere, ktorá

je viazaná na veriteľa. V. a.s. nepostúpila pohľadávku ako takú, ale samotný úver, nakoľko k vyhláseniu
splatnosti nedošlo zo strany V. V., ale zo strany EJ. Z. V., V..R..J.. M. ako nebankového subjektu, ktorý
nie je spôsobilý preberať na seba oprávnenia, ktoré podľa zákona prináležia iba banke. V inej situácii,
keby V. V., a.s. úver zosplatnila a previedla na inú osobu, prevádzala by už len pohľadávku vzniknutú
z titulu zmluvy o úvere. Ale keďže O. Z. V., V..R..J.. M. vydal oznam o mimoriadnom zosplatnení úveru
a banka samotná k takémuto kroku nepristúpila, potom z toho logicky vyplýva, že postúpená nebola

zosplatnená pohľadávka, ale zmluva o úvere samotná.

7. Z ust. § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z. vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú
časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Vzhľadom na tieto závery súd zaujal stanovisko,
že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka a neplatná je preto aj následná zmluva.

8. V prejednávanej veci žalovaní s postúpením pohľadávky nesúhlasili, nebolo súdu preukázané.
Predmetnýsplátkovýúvervovýške250.000,-Sk(8.298,47eur)poskytlažalovanýmV.V.,a.s.nazáklade
zmluvy zo dňa 9.10.2007. V zmysle tejto zmluvy mala konečná splatnosť úveru nastať dňa 20.9.2017.

Z čl. 76 bod 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok V. V., L..V.. v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany dlžníka bola V. V.L., L..V.. oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať, príp. od nej odstúpiť. Táto nevyužila ani jedno z možností a
pohľadávku postúpila EJ. Z. V. V..R..J.. bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez
toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Táto skutočnosť

je zrejmá z toho, že až žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to listom zo dňa 6.2.2013 čl.
22 spisu. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol
výpoveďou zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom, žeby úver s
úrokmi z neho vo výške 11,35 % ročne bol splatný.

9. Z ust. § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z. vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba
tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu
(pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „v ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu aj osobe, ktorá nie je bankou“. Pokiaľ teda V.
postúpila zmluvou zo dňa 13.12.2012 predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu O. Z. V., V..R..J..

postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z. Keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatnýcelýúver-nedošlokvyhláseniumimoriadnejsplatnosti,V.nebolaoprávnenápostúpiťpohľadávku
z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu.

10. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka.

11. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Žalobca nie je subjektom oprávneným
poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru je úkonom, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru. Vzhľadom na to žalobca nebol

oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Súd poukazuje na rozsudok Krajského
súdu Prešov č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 11.3.2015 a rozsudok Krajského súdu Bratislava č.k. XCo/XX/
XXXX zo dňa 21.3.2016.

12. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že mimoriadnu splatnosť
predmetného úveru nevyhlásil pôvodný veriteľ-V. V., L..V.. Žalobca nie je subjektom oprávneným

poskytovať úveru, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Žalobca nebol oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a naviac podľa všeobecných obchodných podmienok V. ak tak urobil, tento
úkon nemohol vyvolať žiadne následky, teda nemohol spôsobiť splatnosť predmetného úveru. Aj keby
bola zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2012 platnými právnymi úkonmi, predmetný úver sa
nestal splatným, a preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu aj na základe vyššie uvedených dôvodov.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.