Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204891
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115204891.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu : Z. E., bytom Y. J., F. č.

XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho č. 29, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o zaplatenie sumy
786.- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 786.-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne od 25.2.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov číslo 601600186 zo dňa 18.9.2012 je neplatná.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 25.2.2015 domáhal, aby súd rozhodol o určení
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy číslo 601600186, zo dňa 18.9.2012 ako i zaplatenia sumy
336.-eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.9.2012 uzatvoril Zmluvu o úvere číslo 601600186,
na základe ktorej bol žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 350.-eur. Žalobca sa
zaviazal splácať úver v 12 mesačných splátkach vo výške 58.-eur, pričom mal zaplatiť celkovo sumu
696.-eur. Zároveň podpísal Dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovanej sumy sa domáha titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy titulom vydania bezdôvodného
obohatenia a to z dôvodu, že dňa 18.9.2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o
úvere číslo 601600186, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 350.-eur. Žalobca sa
zaviazalsplácaťúverv12splátkachpo58.-eurmesačne.Poukázalnazákonč.129/2010,predovšetkým

§ 9 ods. 2 a má za to, že predmetná zmluva o úvere je neplatná, keďže v zmluve o úvere nie
je uvedený druh spotrebiteľského úveru, doba trvania zmluvy, výška, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov a z týchto dôvodov je zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov. Ku dňu
podania žaloby žalobca zaplatil sumu 686.-eur a preto sa domáhali nároku vo výške 336.-eur titulom
vydaniabezdôvodnéhoobohateniaakorozdielzaplatenejsumyavýškyposkytnutéhoúveru.Dovydania
predbežného opatrenia však žalobca zaplatil sumu 1.136.-eur a z toho dôvodu rozširuje žalobu o
zaplatenie sumy 786.-eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Predmetom nároku je i určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, v tomto smere poukázal na to, že keď bola
uzatvorená zmluva o úvere táto obsahovala neprijateľné podmienky, išlo o formulárové zmluvy, ktoré
boli predkladané klientom, bolo zisťované, kde klienti pracujú, či pracujú a z toho dôvodu má za to, že
predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je tiež formulárovou zmluvou je neplatná.4.Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiadal finančné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté zo strany
žalovaného. Nepamätá si, koľko mal žalovanému vrátiť finančných prostriedkov, doposiaľ uhradil 1.136.-

eur zrážkami zo mzdy. Zmluvu o úvere si čítal, ale nie celú, pretože nemal čas, nepamätá si na Dohodu
o zrážkach zo mzdy. Žiada zaplatenie sumy, pretože je zaplatená navyše.

5.Súdokremvýsluchužalobcu,doplnildokazovanieoboznámenímsasvýzvounavrátenie,sožiadosťou
o vykonávanie zrážok zo mzdy, Zmluvou o úvere, potvrdením, Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov, potvrdením Roľníckeho družstva Tekovské Nemce, úradným záznamom, výpisom klientskej
zóny a zistil nasledovný skutkový stav :

6.Medzi stranami sporu bola dňa 18.9.2012 uzatvorená Zmluvu o úvere číslo 601600186, na základe
ktorej bol žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 350.-eur, ktorý sa žalobca zaviazal
splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 58.-eur. Žalobca mal zaplatiť celkovú sumu 696.-eur,

zároveň bolo v zmluve uvedené, že žalobca zaplatí poplatok vo výške 346.-eur. Žalobca zároveň so
žalovaným uzatvoril Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a to dňa 18.9.2012. Z potvrdenia
RoľníckehodružstvaTekovskéNemce(zamestnávateľažalobcu)zodňa26.1.2015vyplýva,žeRoľnícke
družstvo Tekovské Nemce vykonalo zrážky zo mzdy žalobcu r.2014 - č. zmluvy 8601600186 v celkovej
výške 686.-eur. Žalovaný bol výzvou zo dňa 10.2.2015 vyzvaný na zaplatenie sumy 336.-eur do

24.2.2015. Súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcovi sumu 786.-eur.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.

Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava

spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Do Občianskeho zákonníka bola
spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových
zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999
účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopredpripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 551 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky

pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 5a ods. 1písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme

osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu strán sporu pozerať ako na spotrebiteľskú
zmluvu. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata
vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu

v Nitre č. k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah účastníkov posudzoval podľa
Občianskeho zákonníka.

10.Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods.2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,ročnúpercentuálnumierunákladov,
druh spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

11.Keďže uzatvorená Zmluva o úvere číslo 601600186 neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z.). Preto mal žalovaný
právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia. Žalobca bol povinný vrátiť žalovanému na základe
Zmluvy o úvere číslo 601600186 istinu 350.-eur a zaplatil ku dňu podania žaloby sumu 336.-eur, a ako

vyplýva z výpisu Klientskej zóny celkovo splatil sumu 1.136.-eur. Z týchto dôvodov má žalobca má nárok
na vrátenie sumy 786.-eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, skutkovej podstavy neplatného
právneho úkonu. (1.136.-eur mínus 350.-eur). Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 786.-eur.

12. Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3
vlád. nar. č. 87/95 Zb. a to od 25.2.2015, nakoľko výzvou zo dňa 10.2.2015 bol žalovaný vyzvaný na
vrátenie žalovanej sumy najneskôr do 24.2.2015.13. Predmetom žaloby bolo i určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov číslo 601600186
zo dňa 18.9.2012 je neplatná.

14.Zabezpečenie pohľadávok upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach upravujúcich záväzkové
právo (ôsma časť, piaty oddiel) a medzi ne patrí zmluvná pokuta, ručenie, dohoda o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov, záložná zmluva, zabezpečovací prevod, zabezpečenie postúpením pohľadávky,
zábezpeka a uznanie dlhu. Treba však brať do úvahy, že v prípade spotrebiteľov (ako fyzických osôb,
ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti) a spotrebiteľských úverov platí osobitná úprava OZ v spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl.), ako aj zákony o ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľských úveroch. zákon
č. 102/2014, ktorým bol doplnený zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o § 5a s nadpisom
- Zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa. Podľa citovaného ustanovenia - § 5a ods. 1: "Neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola

uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom." Ustanovenie nadobudlo účinnosť 01. 05. 2014.Novela
obsahuje aj prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2014 v § 29 b. Podľa neho:
"Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b/ a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom
2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú

podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014." Novelou bol doplnený aj Občiansky zákonník čl. II zák. č.
102/2014, § 52 ods. 2 bol doplnený o vetu: "Na všetky právne úkony, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva." Aj v prípade § 5a ods. 1 písm. a/ Zákona o ochrane spotrebiteľa, tak aj v prípade
§ 52 ods. 2 posledná veta OZ chýbajú prechodné ustanovenia k týmto úpravám.

15.Výkon práv vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
V rozpore s dobrými mravmi je výkon takých práv, ktoré sú v hrubom nepomere k právam druhej
strany právneho vzťahu a zároveň neprimerané k obdobným právam obdobných právnych vzťahov,
realizovaných v danom čase a mieste.

16.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 18.9.2012
uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 601600186 na zabezpečenie pohľadávok žalovaného. Na
základe tejto dohody bol zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať v prospech žalovaného mesačné

zrážky vo výške 98.- eur a odvádzať ich na bankový účet žalovaného.

17.Súd preskúmal obsah Dohody o zrážkach zo mzdy a dospel k záveru, že predmetná dohoda
neobsahuje poučenie žalobcu o dôsledkoch jej uzavretia a možnosti ju odmietnuť tak, ako to
stanovuje § 5a ods. 1písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a preto je takéto

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy neprípustné. Novelizácia uvedeného
zákona vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01. mája 2014 nemá k ustanoveniu § 5a
ods. 1 písm. a) prechodné ustanovenie a preto je podľa názoru súdu aplikovateľná aj v danej veci. Ďalej
súd poukazuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je koncipovaný jej obsah týkajúci sa pohľadávky
žalovaného nespĺňa náležitostí právneho úkonu tak, ako ich stanovuje § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, osobitne požiadavku určitosti. Z obsahu dohody nie je zrejmá určitá pohľadávka, ktorá má
byť Dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečená, pričom pohľadávku je možné považovať za dostatočne
určitú, keď je vyjadrená peňažnou sumou a právnym dôvodom vzniku.

18.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 601600186

uzavretá dňa 18.9.2012 je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca mal úspech vo veci, súd mu
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.