Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117234861
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117234861.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDE - TRADE s.r.o., so sídlom Potoční
1651/53, 373 16 Dobrá Voda u Českých Budějovic, Česká republika, IČ: 25173332, proti povinnému:
U. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, G. O., E. republika, na vymoženie pohľadávky vo
výške 300 564 CZK, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37Ek/118/2017 zo dňa 30. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/118/2017 zo
dňa 30. novembra 2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Ek/118/2017 zo dňa 30.
novembra 2017 prvou výrokovou vetou návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. Druhou
výrokovou vetou rozhodol, že oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznáva. Ako dôvod

zamietnutia návrhu uviedol skutočnosť, že oprávnený v súlade s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku
súdu nepreukázal, že na neho prešlo právo na vymáhanie pohľadávky z exekučného titulu. Zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 08. 2012, ktorú oprávnený k návrhu pripojil, uzatvorenou medzi
postupcom:JUDr.StanislavomMikyškomapostupníkom:spoločnosťouJUDE-TRADEs.r.o.,predmetná
skutočnosť nevyplýva. Právne nástupníctvo oprávnený súdu nepreukázal ani po opakovanej výzve.

2. Proti uzneseniu oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť, v rámci ktorej vytknutú vadu
odstránil.

3. Súd k veci udáva nasledovné:

4.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučný

poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez pojednávania.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.9. Po preštudovaní veci sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník vo veci rozhodol vecne správne
a stotožňuje sa s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

10. K veci ešte dodáva, že vzhľadom na zistený skutkový stav, zdôrazňuje význam klasickej rímskej
právnej zásady “vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje
práva“). Obsah spisu nedáva v danom prípade podklad pre záver, že oprávnený sa správal v súlade
s touto zásadou t.j., že by sa aktívne zaujímal o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv. Totiž

napriek tomu, že bol súdom opakovane vyzvaný, aby doložil verejnú alebo inú listinu, z ktorej vyplýva
skutočnosť,ženaspoločnosťJUDE-TRADEs.r.o.prešloprávonavymáhaniepohľadávkyzpriloženého
exekučného titulu, nevenoval dostatočnú pozornosť tomu (napr. nahliadnutím do exekučného spisu), či
práve požadovanú listinu súdu predložil. O správnosť pripojenej prílohy sa začal zaujímať až vtedy, keď
mu súd v dôsledku nepreukázania právneho nástupníctva návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

11. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 250 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.