Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217201838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČ:
043 55 211, v konaní zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3,
Malinovo, proti žalovanej: V. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, Y., o zaplatenie 100,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- € od 16.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 112,- € (titulom istiny sumu 100,- €, titulom zmluvnej pokuty sumu 12,- €). Taktiež si uplatnil
na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- €
od 16.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so
žalovanou uzavrel dňa 11.1.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 438042, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 100,- €. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi titulom poskytnutého

úveru uhradiť sumu 128,- €, ktorá suma pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 100,- € a odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 28,- € do 28 dní od poskytnutia úveru. Úver s príslušenstvom sa stal
splatný dňa 8.2.2014. Keďže žalovaná tento úver nezaplatila, zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- € odo dňa nasledujúce po splatnosti úveru. Tiež si
uplatnil na zaplatenie sumy 12,- € titulom zmluvnej pokuty za zasielanie upomienok žalovanej. Titulom
trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Súd po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo veci
vydal dňa 25.7.2017 platobný rozkaz č.k. 10Csp/36/2017-28, ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia
do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 10Csp/36/2017-35 zo dňa 20.10.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania,
keď po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to výpisom z obchodného registra
žalobcu,zmluvouoúvere,všeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,čiastočnýmspäťvzatímžaloby,

prehľadom o finančnej operácii ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie alebo
sprostredkovanie spotrebiteľského úveru.5. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 11.1.2014 zmluvu o úvere. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 100,- € a to prevodom na účet žalovanej dňa 11.1.2014. Žalovaná sa

zaviazala predmetný úver vrátiť do 28 dní od poskytnutia úveru, t.j. do 8.2.2014 v celkovej sume 128,- €.
RPMN bola medzi stranami sporu dohodnutá vo výške 2290,09 % a priemerná RPMN vo výške 75,53 %.
Odplata za poskytnutie úveru predstavovala sumu 28,- €. Nakoľko žalovaná žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 128,- € v lehote do 8.2.2014 neuhradila, žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy poskytnutej
istiny spolu s príslušenstvom podanou žalobou.

6. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierala.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu
zmluvného vzťahu titulom zmluvy o úvere riadiacej sa ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., na
základe ktorého bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 100,- €. Tiež mal preukázané, že žalovaná
poskytnutý úver v lehote splatnosti neuhradila. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu uvedené

v podanej žalobe a podložené listinnými dôkaznými prostriedkami nepoprela, súdu z jej strany nebol
predložený dôkaz o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel
ažalovanúzaviazalnazaplateniedlžnejsumytakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Súdzaviazal
žalovanúinazaplatenieúrokuzomeškaniazdlžnejsumy,ktorýbolzostranyžalobcuuplatnenývzmysle
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd

priznal žalobcovi od 16.2.2014, ku ktorému dňu už žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok sporu v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.