Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210848
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4314210848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO:00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava proti žalovanej: Z. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N.. X. č. XXXX/XX, o zaplatenie 230,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 230,96 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
od 22.7.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 12.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 230,96 eur istiny s prísl.

2.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Súd sa vo veci oboznámil s Poistnou zmluvou poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, Oznámením o škodovej udalosti, uplatnením nároku na náhradu škody,
faktúrou, devinkuláciou, s oznámením o poistnom plnení, doručenkou, správami o pobyte žalovanej a
zistil nasledovný skutkový stav :

7.Dňa 26.01.2011 bola medzi stranami sporu uzatvorená Poistná zmluva číslo 6562040116 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
od 28.01.2011. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Dňa25.4.2011 došlo k poistnej udalosti a to tak, že žalovaná jazdiaca na motorovom vozidle EČV: NR-482BB
pri vychádzaní na hlavnú cestu nedala prednosť v jazde motorovému vozidlu zn. Ford Mondeo
EČV:LV-808DC idúcemu po hlavnej ceste, následkom čoho došlo k zrážke. Žalobca uvedenú poistnú

udalosť likvidoval a poškodenému poukázal poistné plnenie v sume 769,87 eur.

8.Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení zákonov poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní
s platením poistného.

9.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu za dôvodne podanú. V konaní bolo
preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej bolo

povinnosťou žalovanej platiť poistné. Žalovaná však nezaplatila poistné splatné dňa 28.1.2011. Dňa
25.4.2011 došlo k poistnej udalosti (preukázané Oznámením škodovej udalosti), preto z dôvodu
vyplatenia poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanej v zmysle
vyššie cit. zák. ust.. Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi priznal regresný nárok vo výške 230,96 eur
(30% vyplateného poistného plnenia), nakoľko žalovaná bola v čase poistnej udalosti v omeškaní s

platením poistného.

10.Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania a to od nasledujúceho dňa po uplynutí 15 dňovej
lehoty na dobrovoľnú úhradu v zmysle výzvy, ktorú žalovaná prevzala dňa 6.7.2011, pričom úrok z
omeškania súd priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb.

11.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.