Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204250
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu: SPP Distribúcia a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: XXXXXXXX,
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
XXXXXXXX, proti žalovanému v 1. rade: U. Š., R. XX.XX.XXXX, T. D. D. Č.. XXXX, XXX XX D., štátny
občan SR, v 2. rade: C. Š., R. XX.XX.XXXX, T. D. D. Č.. XXXX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie
1.971,10 Eur istiny s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.971,10 Eur spolu
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.057,10 Eur od 05.06.2014 do 24.07.2014, s 5,25 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.971,10 Eur od 25.07.2014 do zaplatenia na účet žalobcu číslo:
I., VS: XXXXXXXX, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 04.07.2016 sa domáhal žalobca proti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 1.971,10 Eur istiny s príslušenstvom s odôvodnením, že na odbernom
mieste S. XXXX, D. žalovaných v období od 5.5.2010 do 29.4.2014 dochádzalo k neoprávnenému
odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu cez meradlo č. XXXXXXXXXXXX, typ N., pričom

takýto odber je podľa ust. § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený
odber plynu, pričom odberateľovi je uložená povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete
škoduspôsobenúneoprávnenýmodberomplynu.Konanímžalovanýchvzniklažalobcoviškodavovýške
1.971,10 €, ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhl. MH SR č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu a vyfakturovaná žalovaným - faktúrou č.
9000178010 zo dňa 21.5.2014, splatná dňa 4.6.2014, znajúca sa sumu 2057,10 €.

2. Podľa ust. § 82 ods. 1 zákona o energetike „neoprávneným odberom“ plynu je odber bez uzavretej
zmluvy.

3. Podľa ust. § 82 ods. 2 cit. zákona „Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu
so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi

distribučnej siete.

4. Podľa ust. § 1 ods. 14 vyhl. MH SR č. 449/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu „K škode spôsobenej neoprávneným odberom plynusa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a odstraňovaním
neoprávneného odberu plynu“.

5. Žalobca listom zo dňa 20.05.2014 vyzval vlastníka nehnuteľnosti Obec Budmerice na úhradu
vyfakturovanej sumy za neoprávnený odber zemného plynu za uvedené obdobie v súlade s ust. § 82
ods.1 Zákona o energetike. Vlastník nehnuteľnosti zaslal žalobcovi nájomnú zmluvu zo dňa 31.12.2012
medzi ním a žalovanými.

6. Dňa 28.07.2014 uzavreli žalobca a žalovaní Dohodu o náhrade škody (dohoda o uznaní dlhu) v ktorej
žalovaní v čl. I bod 1.1 uznali svoj dlh čo do dôvodu a v celkovej výške 2057,10 €, žalobca eviduje
úhradyžalovanýchzodňa24.7.2014vovýške86,00€,tedadlžnásumapozapočítaníúhradpredstavuje
sumu 1.971,10 €, ktorú žalovaní žalobcovi do dnešného dňa nezaplatili, čím sa dostali do omeškania
s plnením dlhu.

7. Na termín pojednávania dňa 07.11.2017 sa žalovaní v 1. a 2. rade i napriek riadnemu predvolaniu
bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané oznámením
na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 28.7.2017, súd preto pojednával a vo veci rozhodol v
ich neprítomnosti v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku a v súlade s ust. § 278 Civilného
sporového poriadku, nakoľko boli žalovaní o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučení.

Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

8. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, výpoveďou žalobcu, dokladmi založenými žalobcom
súdu ku konaniu: faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2014, listom žalobcu zo dňa 20.05.2014
(vyfakturovanie škody), výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom, dohodou o náhrade

škody zo dňa 28.7.2014, nájomnou zmluvou zo dňa 31.12.2012, výpisom základnej úrokovej sadzby
ECB, rozpisom mesiacov neoprávneného odberu plynu, zápisom a montážnym listom zo dňa 29.4.2014,
cenníkom externých služieb, prehľadom referenčných cien plynu, výpisom z interného systému žalobcu,
fotodokumentáciou, osvedčením o registrácii pre DPH a zistil, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

9. Zo žaloby žalobcu, z výpovede žalobcu, a z dokladov založených ku konaniu mal súd preukázané
skutočnosti tak, ako sú popísané v samotnej žalobe, pričom súdu založené doklady tvrdenie žalobcu
potvrdzujú, žalovaní sa na termín pojednávania nedostavili, k žalobe sa nevyjadrili, nezaložili súdu ku
konaniu žiadny dôkaz, svoj záväzok voči žalobcovi uznali písomne dňa 28.7.2014 vo svojej výpovedi
pre PZ s tým, že tento dlh zaplatia do 30.11.2014, čo však neurobili.

10. Súd po vykonanom dokazovaní, pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
dospel k jednoznačnému záveru, že žaloba proti žalovaným je podaná dôvodne, žalobca svojou
výpoveďou, dokladmi založenými ku konaniu preukázal v konaní pred súdom opodstatnenosť svojho
nároku.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

13. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

15. Podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o
a) splnení povinnosti.

16. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškania a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, preto mu priznal
oproti žalovaným zaplatenie 1.971,10 Eur titulom náhrady škody a zaplatenia dlžnej sumy. Súčasne
priznal súd v spore úspešnému žalobcovi príslušný úrok z omeškania.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 262 ods.2
Civilného sporového poriadku a v spore úspešnému žalobcovi priznal súd nárok na náhradu trov konania

100% podľa pomeru úspechu v súdnom spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 356 písm. b) CSP) s poukazom na to, že súd
vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.