Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213810
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci žalobkyne: S., zastúpenej

AdvokátskoukanceláriouJUDr.PeterRybár,s.r.o.,sosídlomKuzmányho29,Košice,protižalovanému:
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,ozaplatenie1.163,07
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.163,07 eura a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 1.163,07 eura od 22.08.2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 1.163,07 eura od

28.07.2015 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 1.163,07 eura a
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.163,07 eura od 28.07.2015 do zaplatenia. Žalobkyňa si nárok
na zaplatenie uvedenej sumy uplatňuje z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa uviedla,

že uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 23.01.2014. Na základe tejto zmluvy
došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo strany žalovaného v sume 200 eur. Odplata v
zmluve bola dohodnutá na sumu 196 eur, označená ako celkové náklady. Odplata za poskytnutý úver
dosiahla úroveň 96 %, čo niekoľkonásobne prevyšovalo odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 OZ.
Zároveň, vychádzajúc z ustálenej praxe súdov je potrebné považovať dohodu o výške ročnej odplaty
v miere 96 % z poskytnutých finančných prostriedkov za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi

a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to aj napriek tomu, že nie sú stanovené limity na výšku úrokov pri
úveroch a finančných pôžičkách a ich hodnota je ponechaná na dohodu zmluvných strán, ich konečná
výška nie je neobmedzená. Žalobkyňa považuje výšku dohodnutej odplaty za poskytnutý úver/pôžičku
za neplatný právny úkon pre jej priamy rozpor so zákonom (§ 39 a 53 ods. 6 OZ). V predmetnej zmluve
je uvedené, že celkové náklady sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje 78,30 eura a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy

o úvere spolu s administratívou s tým spojenou vo výške 117,70 eura. K nákladom na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy, čo predstavuje 117,70 eura je potrebné uviesť, že ide o zjavne neprimerane vysoký
náklad. Zároveň určenie príslušného poplatku považuje žalobkyňa za obchádzanie zákona, keďže síce
konanie žalovaného neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ,aby zákon dodržaný nebol, teda aby celková odplata bola neprimerane vysoká. O tom, že v danom
prípade ide o klasické úroky ako odplatu za poskytnutie úveru svedčí to, že je určená percentuálnou
sadzbou z hodnoty úveru. V prípade, ak by táto položka skutočne tvorila administratívne náklady, bola by

určená fixnou sumou, nakoľko reálny administratívny náklad nemôže byť závislý od výšky úveru, resp.
mal by byť rovnaký bez ohľadu na to, aký vysoký úver je poskytovaný. Pre uzavretie platnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje, aby táto zmluva spĺňala zákonom požadované podmienky podľa
zákona 129/2010 Z.z. Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve , a to údaj
o druhu spotrebiteľského úveru, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet a termín

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nesprávne určenú percentuálnu mieru nákladov, mal žalovaný
nárok len na vrátenie ním poskytnutej sumy - pôžičky vo výške 200 eur. Preto aj v prípade, ak by súd
nepovažoval dohodu o odplate za neplatný právny úkon, nemal žalovaný nárok na úroky a poplatky
v zmluve označené ako odplata. Žalobkyňa celkove zaplatila žalovanému 1.363,07 eura a keďže jej
bola poskytnutá zo strany žalovaného suma 200 eur, rozdiel predstavuje 1.163,07 eura ako bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného. Žalobkyňa si uplatňuje zaplatenie sumy 1.163,07 eura

a uplatňuje si aj zaplatenie úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1.163,07 eura od 28.07.2015 do
zaplatenia. Úrok z omeškania si uplatňuje od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, v ktorej žalobkyňa
vyzvala žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP, nakoľko bol riadne predvolaný

a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. V písomnom vyjadrení uviedol, že sa
vo všeobecnosti nestotožňuje s názormi žalobkyne uvedenými v žalobe. K napádanému poplatku za
poskytnutie peňažných prostriedkov za náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, uviedol, že je treba poukázať na aktuálny záver rozhodovacej
praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky

úroku požadovaného bankami. Podľa Vrchného súdu v Prahe je u nebankových subjektov potrebné
postupovať inak. V týchto prípadoch sú kedykoľvek poskytované pôžičky alebo úvery osobám, ktoré by
pôžičku, či úver od banky nedostali pre isté riziko spojené s osobou dlžníka. Je nutné vziať do úvahy, že
v prípade týchto peňažných prostriedkov je požadované v porovnaní s bankami menšie zabezpečenie
a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie, ako to býva u konzervatívnych bánk, čo je

ale vzhľadom na ich zameranie pochopiteľné. Pre zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je
nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv o
krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. Ak teda žalobkyňa namieta výšku odplaty za poskytnutie
a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že
v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne /podstatne/ vybočovala z trhového

priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov /tak
ako žalovaný/. Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie
zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Žalovaný poukázal aj na aplikovateľné rozhodnutie
Spolkového súdneho dvora ako inštančne najvyššieho postaveného súdu v NSR, v ktorom judikoval, že
poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení je prípustný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, s prehľadom
o zaplatených splátkach, s výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu, písomným
vyjadrením žalovaného k žalobe a výsluchom žalobkyne.

Na pojednávaní dňa 02.02.2016 zobrala žalobkyňa svoj návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 3 % ročne zo sumy 1.163,07 eura od 28.07.2015 do zaplatenia späť, súd preto konanie v tejto
časti zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania, žalobkyňa ako dlžníčka a žalovaný ako veriteľ uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX dňa 23.01.2014, na základe ktorej bol žalobkyni žalovaným poskytnutý
bezúčelovýspotrebiteľskýúvervhotovostivsume200euražalobkyňasazaviazalaposkytnutépeňažné

prostriedky žalovanému vrátiť a zaplatiť mu celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vo výške 196 eur. Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému celkovú čiastku 396 eur. Podľa
zmluvy celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo
výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru a predstavujú sumu 78,30 eura a z administratívnychnákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkou administratívou s
tým spojenou vo výške 117,70 eur (ďalej len „administratívny poplatok“). Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť
žalovanémucelkovúčiastku396eur,akniejedohodnutéinakdo28.01.2015.Zmluvnéstranysadohodli,

že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
nastane 28.01.2015. Výška RPMN je 98 % a vypočíta sa v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru.
Žalobkyňa žalovanému zaplatila celkove 1.363,07 eura (v sumách 15 eur dňa 11.03.2015, 15 eur dňa
07.04.2015, 1.333,07 eur dňa 04.05.2015), čo vyplýva z prehľadu splátok, ako aj z výpovede žalobkyne

na pojednávaní.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..
Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd pre rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobkyne považoval za rozhodujúce predovšetkým zistenie,
či úver poskytnutý žalovanou možno považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 písm. b) zák.
č. 129/2010 Z.z., z dôvodov uvádzaných žalobkyňou, a to pre absenciu údaju o druhu spotrebiteľského
úveru,údajuodobetrvaniazmluvy,údajuovýške,počte,termínesplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzavreli 23.01.2014
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Súd mal preukázané, že účastníci zmluvy sa dohodli
na tom, že žalovaný sa zaviazal pri podpise zmluvy žalobkyni poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver
v hotovosti v sume 200 eur a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému vrátiť

a zaplatiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 196 eur, t. j. zaplatiť mu
celkovú čiastku 396 eur. Podľa názoru súdu, bola splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere -
uvedenie druhu spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., keď v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je uvedené, že ide o bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti. Súd nepovažujeza splnenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - uvedenie doby trvania zmluvy podľa § 9 ods.
2 písm. f), keď doba trvania zmluvy nie je výslovne uvedená (napr. počtom dní alebo iným časovým
údajom, ohraničujúcim začiatok a koniec trvania zmluvy). Za náležité uvedenie doby trvania zmluvy súd

nepovažujeuvedenie,žedobatrvaniazmluvyakonečnásplatnosťnastane28.01.2015.Súdnepovažuje
za splnenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - uvedenie výšky, počtu a termínu splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k). Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje počet
splátok, termíny ich splatnosti s uvedením termínu prvej splátky, a teda ani z nej nevyplýva z nej výška,
počet, termíny splátok osobitne na istinu, osobitne na úroky a na poplatky. Žalobkyňa pritom uviedla,

že si nespomína, či by okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpisovala aj nejaké dohodu o plnení v
splátkach a táto jej zo strany žalovaného poskytnutá nebola. Žalovaný uzatvorenie Dohody o splátkach
k úverovej zmluve nepreukázal. Absencia podstatných náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2014 podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa preto z uvedeného dôvodu už nezaoberal ďalším
žalobkyňou uvádzaným dôvodom neprimeranosti dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, rozporu

výšky dohodnutej odplaty so zákonom a dobrými mravmi, keď žalobkyni nevznikla povinnosť zaplatiť
žalovanémuúrokanipoplatky,zktorýchdohodnutáodplatapozostáva,atozdôvodovvyššieuvedených,
keď spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyni vznikla povinnosť na základe

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2014 žalovanému vrátiť poskytnutý úver
200 eur, bez úroku a bez poplatkov. Žalobkyňa zaplatila žalovanému celkovo 1.363,07 eura a keďže
mala mu zaplatiť len 200 eur, na strane žalovaného vzniklo prijatím plnenia bez právneho dôvodu v
sume 1.163,07 eura bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalovaný žalobkyni vydať s poukazom na
§§ 451 ods. 1, 2, 456 vety prvej OZ. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

1.163,07 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného plnenia v tejto sume, preto je
povinný zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania 5,05 % ročne s poukazom na § 517 ods. 2 OZ Súd priznal
úrok z omeškania zo sumy 1.163,07 eura od 22.08.2015, t.j. od dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, keď bol žalovaný preukázateľne vyzvaný na splnenie dlhu Žalobkyňa síce súdu predložila
výzvu zaslanú žalovanému e-mailom, avšak jej doručenie žalovanému súdu nepreukázala. Súd vo

zvyšnej časti, pokiaľ ide o priznanie úroku z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 28.07.2015
do 21.08.2015 úrok z omeškania žalobkyni nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol, keď žalovaný v
uvedenom období preukázateľne s plnením sumy 1.163,07 eura v omeškaní nebol.

Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo

väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenie
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Exekučný poriadok).