Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200566
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116200566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňu JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému C. J., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Y. XX, P..Č.. J. X., R..C..Š. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 6 856,21 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 076,78 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 18. 02. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 6 856,21
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 07. 12. 2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
5011128, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 10
615,20 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 176,92 Eur.

Žalovaný ku dňu 12. 01. 2016 uhradil len sumu 1 595,99 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 09. 03. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaný dlžné
splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 6 856,21 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 05. 2016, ktorým
ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručeným na tun. súd 26. 08. 2016 uviedol, že nevie čo má robiť.
Pokiaľ mohol pôžičku splácal. Má 7 detí, z toho 4 maloleté. Ledva prežívajú, platia podnájom. Pracuje

na dohodu, odrába sociálnu dávku. Chcel by dlh splácať, ale nevie ako a z čoho. Daná situácia ho veľmi
mrzí.5. Uznesením zo dňa 27. 04. 2017 tun. súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 vstúpil žalobca. Žalovaný uznesenie prevzal dňa 12. 05. 2007.

6. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 07. 09. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani
právny zástupca žalobcu.

6.1 Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie doručené 24. 07. 2017.

6.2 Súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu.

7. Žalovaný v konaní uviedol, že nespochybňuje výšku pôžičky 5 672,70 Eur, ani zaplatenie sumy 1
595,92 Eur. Pôžičku prestal splácať z dôvodu, že prišiel o prácu. Bol 10 rokov záhradníkom. Žije v

podnájme v 2-izbovom byte s družkou, ktorá je nezamestnaná a on pracuje na dohodu a zarobí okolo
100 Eur mesačne. Je otcom 7 detí, z ktorých sú 4 ešte školopovinné. Majetok nevlastní žiaden. Vec
ponechal na rozhodnutie súdu.

8. Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5011128 zo dňa 07. 12. 2011 zistil, že zmluvu uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5 672,70 Eur. Poskytnutú pôžičku sa zaviazal žalovaný splácať
v 60 mesačných splátkach po 176,92 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32 %,
RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN na 20,37 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol
dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 12/2016. Celkové náklady spotrebiteľa mali

predstavovať 1 4 942,50 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 10 615,20 Eur.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil sumu 1 595,99 Eur.

10. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 2/9/2013 adresovanú žalovanému

zistil, že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 9 071,91 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia
tejto upomienky.

11. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti zmluvy a zmluvné podmienky je

písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný,
čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie
žalovaný s textom zmluvy a zmluvnými podmienkami oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú
praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z.
nemôže požívať právnu ochranu.

20. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 07. 12. 2011 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5011128, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5 672,70 Eur a nie 10 615,20 Eur, tak ako uvádzal
v žalobe právny zástupca žalobcu, nakoľko suma 10 615,20 Eur predstavuje poskytnutú pôžičku vo

výške 5 672,70 Eur navýšenú o sumu 4 942,50 Eur ako nákladov žalovaného Poskytnutú pôžičku
sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 176,92 Eur mesačne s počtom splátok 60. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN na 20,37 %. Dátum
prvej splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti bol dohodnutý na 12/2016. Celková suma pôžičky bola
vyčíslená na 10 615,20 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva

uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy
vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5 672,70 Eur. Bolo povinnosťou
žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva,

že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len sumu vo výške 1 595,99 Eur.
Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 4 076,78
Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 5 672,70 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške
1 595,99 Eur.

21. Súd v danom prípade konštatuje, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky nebola uzavretá v
súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 07. 12. 2011.

22. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 6
856,21 Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej
pripadá na istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu
a výbere dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu
istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky.

23. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129//2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.24. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

25. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške8,75%zožalovanej
sumy od 18. 02. 2013 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 6 856,21 Eur a súd mu priznal
zaplatenie sumy 4 076,78 Eur a tak bol žalobca v prevažnej miere úspešný. Súd od miery úspechu
odpočítal mieru neúspechu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

26. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.