Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115222953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému K. V., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Y. F. F., štátny občan SR, pre zaplatenie 1 222,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 160,02 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 18.
12. 2012 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 665,48 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 18. 12. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty,

a.s. sumu 9,60 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Banská Bystrica, IČO: 35 831 154 zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného
na účet Slovenskej pošty, a.s. sumu 9,60 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 222,30
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 12. 04. 2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. 6115746, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky
1 675,20 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach po 35,91 Eur.
Žalovaný ku dňu 12. 11. 2015 uhradil len sumu 174,50 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 28. 11. 2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil.

1.1 Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 1 222,30 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 04. 04. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na

adresu trvalého bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt Y. F. F..

5. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

6. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný je bezdomovec a od 01. 10. 2015 je SZČO.

7. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica-východ zistil, že žalovaný na adrese
F. F., L. XXXX/XX nebýva.

8. Tun. súd Uznesením zo dňa 08. 07. 2016 žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby v
lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva.

9. Oznámením zo dňa 12. 09. 2016 tun. súd v zmysle § 116 CSP doručoval žalovanému opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené dňa
12. 09. 2016 a zvesené dňa 12. 10. 2016.

10. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 18. 11. 2016 zobral žalobu čiastočne späť a
to pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 160,02 Eur.

11. Tun. súd preto konanie pre zaplatenie sumy 160,02 Eur s prísl. v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.
12. V písomnom vyjadrení zo dňa 18. 11. 2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že po čiastočnom

späťvzatí žaloby žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 062,28 Eur a 8,75 % úrok z
omeškania od 18. 12. 2012 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

13. Na návrh žalobcu tun. súd Uznesením zo dňa 24. 11. 2016 pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 09. 2016.

14. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 05. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaný.

14.1 Právny zástupca ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

14.2. Zásielky adresované žalovanému prostredníctvom Mesta Banská Bystrica, boli tun. súdu vrátené
ako nevyzdvihnuté po tom, ako Mesto Banská Bystrica žalovanému zásielky doručovalo Verejnou

vyhláškou v zmysle zák.č. 253/1998 Z.z.

15. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP.

16. Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 12. 04. 2012 zistil, že žalovaný

požiadal o pôžičku vo výške 1 000 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 35,91
Eur. Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN
na 45,23 %. Termín splatnosti mesačnej splátky, ani termín konečnej splatnosti zo žiadosti nevyplývajú.
Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 675,20 Eur a celková suma pôžičky bola určená na
sumu 1 675,20 Eur.

17. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil sumu 174,50 Eur.18. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11/28/2012 adresovanú žalovanému
zistil, že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1 553,27 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia
tejto upomienky.

19. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 12. 04. 2012,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24.Podľa§1ods.2/zákonač.129/210Z.z.,podľastavukudňu12.04.2012,spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 12. 04. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 12. 04. 2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,

r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.29. Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

31. Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

32. Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

33. Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

34. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 12. 04. 2012 požiadal právneho predchodcu žalobcu o úver vo výške 1 000 Eur. Z
vyhlásenia zmluvných strán žiadosti vyplýva, že akceptáciou tejto žiadosti dochádza k uzavretiu Zmluvy
o pôžičke a žalovanému budú poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré za zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky a
splniť ďalšie záväzky. Právny predchodca žalobcu sa zároveň zaviazal žalovanému zaslať potvrdenie o

uzavretí Zmluvy o pôžičke, ktoré súdu predložene nebolo. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať
v splátkach po 35,91 Eur mesačne, s počtom splátok 48. RPMN mala predstavovať 32%, priemerná
RPMN 45,23 %, ročná úroková sadzba 32 %. Celková suma pôžičky bola uvedená na sumu 1 675,20
Eur a celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 675,20 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie
najľahšej pôžičky mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným chceli uzavrieť

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany
žalobcu ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola
a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy
v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žiadosť podanú žalovaným,

ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy,
ktorému chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tejto žiadosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti
o ich pravdivosti. V žiadosti chýba údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch). Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

34.1 V danom prípade je nesprávne uvedená RPMN vo výške 32 %, pretože podľa výpočtu tunajšieho
súdu RPMN pri výške úveru 1 000 Eur, mesačnej splátke 35,91 Eur po dobu 48 mesiacov RPMN
predstavuje 34,27 % a teda žalobcom uvádzaná RPMN v žiadosti je v neprospech spotrebiteľa.

35. Vzhľadom k tomu, že žiadosť neobsahuje obligatórne údaje a nesprávne je uvedená RPMN, z tohto
dôvodu je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

36. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu platnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovaným treba vysporiadať podľa
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného
právneho úkonu. Z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané, že žalovaný
z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 1 000 Eur a zaplatil sumu 174,50 Eur teda na jeho strane došlok bezdôvodnému obohateniu , ktoré musí vydať a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
665,48 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou.

38. Žalobcasazároveňdomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročneod18.12.2012
až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úrok z omeškania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené tun. súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a návrh vo zvyšku
zamietol.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný len čiastočne priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 10 %.

41. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu

konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

42. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.

43. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

44. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho
poplatku vo výške 9,60 Eur vyčísleného zo sumy 160,02 Eur po čiastočnom späťvzatí žaloby, ktorý
bude žalobcovi vrátený prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.