Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200923
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200923.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcov: 1/ O.. T.. T. C.,
V.., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo J., J. D. M. XX, a 2/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo J., J. D. M. XX,
proti žalovanému T.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo J., A. I. XXXX/XX, v konaní o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti:

a) byt č. 7 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. 11, bytového domu, ulica A.
Hlinku so súp.č. 2446, postavenom na pozemkoch par. reg. CKN, evidované na katastrálnej mape par.
č. : 5746, 5747, 5748, 5749, 5750, 5751, 5752,
b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ulica
A. Hlinku, vo veľkosti podielu 8683/547364-ín v pomere k celku, všetky nehnuteľnosti pod a) a b)
nachádzajúce sa v kat. území Zvolen, obci Zvolen, okres Zvolen, zapísané na LV č. 4837 vedenom

Okresným úradom Zvolen, odborom katastrálnym v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovia v I. a II. rade m a j proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
vo výške, ako bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I. a II. rade sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 27.1.2017

najskôr domáhali toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcom dar darovaný mu
žalobcamidarovacouzmluvouzodňa14.10.2010,č.k..V2714/10z27.10.2010-2892/10atonasledovné
nehnuteľnosti: a) byt č. 7 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. 11, bytového
domu, ulica A. Hlinku so súp.č. 2446, postavenom na pozemkoch par. reg. CKN, evidované na
katastrálnej mape par. č. : 5746, 5747, 5748, 5749, 5750, 5751, 5752 v celosti, to znamená v podiele
1/1 k celku, b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu, ulica A. Hlinku, vo veľkosti podielu 8683/547364-ín v pomere k celku, všetky nehnuteľnosti pod
a) a b) nachádzajúce sa v kat. území Zvolen, obci Zvolen, okres Zvolen, zapísané na LV č. 4837
vedenom Okresným úradom Zvolen, odborom katastrálnym. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania
voči žalovanému a to na tom základe, že darovacou zmluvou zo dňa 14.10.2010 žalobcovia, ako
darcovia darovali žalovanému ich synovi, ako obdarovanému nasledovné nehnuteľnosti: a) byt č. 7 s
príslušenstvom, nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. 11, bytového domu, ulica A. Hlinku so

súp.č. 2446, postavenom na pozemkoch par. reg. CKN, evidované na katastrálnej mape par. č. : 5746,
5747, 5748, 5749, 5750, 5751, 5752 v celosti, to znamená v podiele 1/1 k celku, b) spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ulica A. Hlinku, vo veľkosti
podielu 8683/547364-ín v pomere k celku, všetky uvedené nehnuteľnosti pod a) a b) nachádzajúce sa
v kat. území Zvolen, obci Zvolen, okres Zvolen, zapísané na LV č. 4837 vedenom Okresným úradom
Zvolen, odborom katastrálnym.

Listom zo dňa 06.01.2015 doručeným žalovanému toho istého dňa označeným ako odvolanie daru a
výzvy na vrátenie daru sme žalovaného vyzvali v zmysle § 630 Obč. zák. na dobrovoľné vrátenie daru,nakoľko sa nielen k nám, darcom, ale aj členom našej rodiny a to k nášmu synovi zachoval spôsobom,
ktorý bol v hrubom rozpore s dobrými mravmi, pričom na takúto možnosť bol žalovaný ako obdarovaný
výslovne upozornený už v samotnej darovacej zmluve.

Žalovaný pri prevzatí výzvy na vrátenie daru nijako nespochybnil dôvody na vrátenie daru, svojho
konania hrubo porušujúceho dobré mravy si bol plne vedomý, ale doposiaľ odmieta vrátiť dar späťným
prevodom vlastníckeho práva na žalobcov ako darcov a teda doposiaľ nedošlo k zápisu žalobcov ako
novýchvlastníkovkpredmetudarunapríslušnomkatastrinehnuteľností,hociododňa06.01.2015samy,
žalobcovia považujeme s poukazom na § 630 Obč. zák. za opätovných bezpodielových spoluvlastníkov

nehnuteľnosti. Navyše správanie sa žalovaného incidentom opísaným vo výzve na vrátenie daru
neskončilo, ale žalovaný pokračuje v správaní, ktoré prekračuje medze nielen primárnej slušnosti,
ale hrubo sa prieči dobrým mravom a preto sme podnikli aj ďalšie právne kroky voči žalovanému. S
poukazom na uvedené, máme za to, že sú naplnené zákonné dôvody na podanie tejto žaloby na súd,
nakoľko k dobrovoľnému prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcov nedošlo.

2. Okresný súd Zvolen, uznesením č.k. 13C/3/2017-29 zo dňa 4.12.2017 na návrh žalobcov pripustil
zmenu žaloby nasledovne:
„Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti:
a) byt č. 7 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. 11, bytového domu, ulica A.
Hlinku so súp.č. 2446, postavenom na pozemkoch par. reg. CKN, evidované na katastrálnej mape par.

č. : 5746, 5747, 5748, 5749, 5750, 5751, 5752,
b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ulica
A. Hlinku, vo veľkosti podielu 8683/547364-ín v pomere k celku, všetky nehnuteľnosti pod a) a b)
nachádzajúce sa v kat. území Zvolen, obci Zvolen, okres Zvolen, zapísané na LV č. 4837 vedenom
Okresným úradom Zvolen, odborom katastrálnym.“

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom v tom čase právnej zástupkyne
žalobcov, výpisom z LV č. 4837, výzvou na vrátenie daru, doručenkou, darovacou zmluvou, podaním
žalovaného a zistil tento skutkový stav:

4. Súd z prednesu právnej zástupkyni žalobcov zo dňa 4.12.2017, pričom táto neskoršie súdu oznámila,
že došlo k uzavretiu dohody o ukončení právneho zastupovania zistil, že sa pridržiava žalobného návrhu
a veci uvedené v žalobe sa zakladajú na pravde. K veci ďalej uviedla, že predmetné nehnuteľnosti
momentálne užíva žalovaný.

5. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.1.2018, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcov v I. a II. rade, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a tak isto pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

6. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že skutok sa zakladá

na pravde, ktorú nepopiera. Je si vedomý, že mal žalobcovi dar vrátiť, ale po incidente, ktorý opisuje v
žalobe sa stala vec, že mu bol majetok zablokovaný exekútorom a bol exekútorom písomne upozornený,
že so svojím majetkom nemôže nakladať. Z obavy, aby neporušil povinnosti uložené exekútorom,
odmietol dar vrátiť. Inak by ho vrátil. Preto chápe, že žalobca žalobu podal. Jeho nárok, ktorý si uplatňuje
v žalobe uznal v plnom rozsahu, ale má za to, že mu ho nemôže vrátiť z vyššie uvedeného dôvodu.

Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, z dôvodu účasti na služobnej ceste mimo Zvolena,
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

7. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcov v I. a II. rade a žalovaného.

8. Darovacou zmluvou zo dňa 14.10.2010 žalobcovia v I. a II. rade, ako darcovia darovali žalovanému,
ako obdarovanému nehnuteľnosti: a) Bytový dom, súpisné číslo 2446, postavený na parcele č. 5747,
5748, 5749, 5750, 5751, 5752, 5746, druh stavby - Bytový dom, umiestnenie stavby - stavby, postavené
na zemskom povrchu, b) byt č. 7., vchod č. 11, 3 Poschodie nachádzajúcich sa v katastrálnom území

Zvolen, okres Zvolen, obec Zvolen, zapísané na liste vlastníctva č. 4837, vedeného na Katastrálnom
úrade vo Zvolene, Správa katastra Zvolen (ďalej aj „nehnuteľnosti“). V článku III. bod 2 predmetnej
darovacej zmluve bolo dohodnuté, že obdarovaný si je vedomý toho, že darcovia sa môžu domáhaťvrátenia daru, ak by sa obdarovaný k nim, alebo k členom ich rodiny správal tak, že by tým hrubo
porušoval dobré mravy.

9. Podaním zo dňa 6.1.2015 označeným ako „odvolanie daru a výzva na vrátenie daru“ žalobcovia
vyzvali žalovaného na vrátenie daru, ktorý mu darovali ako rodičia na základe darovacej zmluvy zo dňa
14.10.2010 a to z dôvodu, že nakoľko sa k nim a k jeho bratovi zachoval spôsobom, hrubo porušujúcim
dobré mravy, keď na Vianoce roku 2014 počas štedrovečernej večere vyvolal konflikt, verbálne a
následne fyzicky zaútočil na svojho brata, odmietol mu poskytnúť pomoc, o ktorú ho požiadali, ich hrubo

osočil, čo prekročilo medze slušnosti, pričom na možnosť domáhania sa vrátenia daru bol výslovne
upozornený v darovacej zmluve.

10. Súd z pripojenej doručenky zistil, že žalovaný prevzal predmetné odvolanie daru a výzvu na vrátenie
daru dňa 6.1.2015.

11. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

12. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

13. Podľa § 628 ods. 3 Občianskeho zákonníka, neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť
až po darcovej smrti.

14. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný

správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

15.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. Občiansky zákonník pozná dva spôsoby zániku vzťahu z darovacej zmluvy. Jednostranný prejav
vôle obdarovaného vrátiť predmet daru pre vady, na ktoré ho darca neupozornil v zmysle § 629
Občianskehozákonníkaajednostrannýprávnyúkondarcu,ktorýmsadomáhavráteniadarupodľa§630
Občianskeho zákonníka. K zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza
na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý v dobe po darovaní hrubo

porušil dobré mravy svojím správaním voči darcovi, alebo voči členom jeho rodiny. Dobrými mravmi sa
rozumie súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú
nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti
a majú povahu noriem základných. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri obyčajnej
nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany

obdarovaného. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie i porušenie značnej intenzity, alebo ich
sústavné porušovanie a to, či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci
a pod. Zákon neustanovuje, aby hrubé porušenie dobrých mravov dosiahlo intenzity trestného činu,
alebo priestupku. Musí ísť o také kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym správaním
obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti možno hodnotiť podľa objektívnych kritérií, nie len podľa

subjektívneho názoru (pocitu), darcu. Účinky odvolania darovania ako hmotnoprávneho úkonu nastanú
v momente, keď výzva na vrátenie daru dôjde obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojím
správaním k darcovi, alebo k členom jeho rodiny, teda darovacia zmluva sa zruší už samotným prejavom
darcu a to v momente, keď sa tento prejav vôle dostane do dispozičnej sféry obdarovaného. Následne sa
obnoví pôvodný právny vzťah a obdarovaný sa stane neoprávneným držiteľom, a preto je povinný vrátiť

dar, teda darovanú vec vydať ( v prípade nehnuteľnosti túto vypratať). Pokiaľ ide o vrátenie darovanej
nehnuteľnosti, darca sa môže domáhať jej vypratania, ak sú splnené podmienky pre vrátenie daru. K
tomu, aby uplatnený nárok darcu na vrátenie daru prostredníctvom súdu podľa § 630 Občianskeho
zákonníka bol úspešný, musia byť splnené zákonné predpoklady a to:
1. existencia darovacej zmluvy medzi darcom a obdarovaným ohľadom predmetu darovania,

2. správanie obdarovaného, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov,

3. hrubé porušenie dobrých mravov vo vzťahu k darcovi, alebo členom jeho rodiny,4. darca sa formou jednostranného prejavu vôle podľa § 630 Občianskeho zákonníka domáha vrátenia
daru voči obdarovanému.
Zrušenie darovania má za následok, že obdarovaný je povinný vrátiť darcovi všetko, čo od neho na

základe darovacej zmluvy prijal, t.j. je povinný vypratať nehnuteľnosť. Ak tak obdarovaný neurobí,
je darca oprávnený domáhať sa jej vypratania. Samotný zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností ešte darcovi nezabezpečuje, aby mohol začať využívať svoje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti v plnom rozsahu. Plné využitie vlastníckeho práva od darcu zabezpečí až vypratanie
nehnuteľnosti, pričom rozhodnutie ukladajúce povinnosť vypratať nehnuteľnosť má deklaratórne účinky.

Obdarovanému môže súd uložiť povinnosť vypratať nehnuteľnosť len vtedy, ak by už nebol jej
vlastníkom. Vlastníkom by nebol vtedy, ak by darca preukázal súdu, že došlo k zániku darovacieho
vzťahu. Zánik darovacieho vzťahu môže darca preukázať len tým, že dokáže, že obdarovanému doručil
jednostranný právny úkon, ktorým sa domáha vrátenia daru a súčasne ak dokáže, že sa obdarovaný
správa k darcovi, alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušoval dobré mravy.

17. Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci bolo preukázané, že žalobcovia, ako pôvodný vlastníci
vyššie špecifikovaných nehnuteľností platne previedli predmetné nehnuteľnosti darovacou zmluvou zo
dňa 14.10.2010 na žalovaného, ako obdarovaného. Súd zároveň aplikoval ust. § 186 ods. 2 CSP,
ktoré oprávňuje súd, aby si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Súd
teda nemusí vykonávať dokazovanie ohľadom skutočností, ktoré medzi účastníkmi nie sú sporné, a

môže ich bez dokazovania zobrať za základ svojho rozhodnutia. Ide o prejav zásady formálnej pravdy
v civilnom procese v zmysle ktorej súd nemá povinnosť skúmať, či tieto tvrdenia korešpondujú so
skutočným stavom, alebo nie. Existencia tohto oprávnenia vychádza zo všeobecnej skúsenosti, že v
kontradiktórnom spore možno s vysokou mierou pravdepodobnosti predpokladať správnosť skutkových
tvrdení, na ktorých sa vzájomne súperiace strany konfliktnej situácie civilného sporu napriek tomu

dohodnú.Súdaplikujúcvyššiecitovanézákonnéustanovenietedadospelkzáveru,ženebolosporné,že
na Vianoce roku 2014, počas štedrovečernej večere žalovaný vyvolal konflikt, keď verbálne a následne
fyzicky zaútočil na svojho brata, odmietol mu poskytnúť pomoc, o ktorú ho žalobcovia požiadali, hrubo
ich osočil, čo prekročilo medze slušnosti. Teda na základe vyššie uvedeného mal súd zapreukázané, že
žalovaný, ako obdarovaný sa správal k darcom a k členom ich rodiny tak, že hrubo porušil dobré mravy.

Žalobcovia podaním zo dňa 6.1.2015, doručeným žalovanému dňa 6.1.2015 sa domáhali od žalovaného
vrátenia daru v súlade s § 630 Občianskeho zákonníka. Uvedené podanie je jednostranným právnym
úkonom žalobcov, ako darcov, ktorým vyzvali žalovaného, ako obdarovaného na vrátenie daru pre hrubé
porušenie dobrých mravov a teda došlo k zrušeniu darovacej zmluvy dňom 6.1.2015. Od tohto momentu
bol žalovaný neoprávneným držiteľom predmetných nehnuteľností, a preto je povinný predmet daru

žalobcom vydať, resp. vypratať. Na základe uvedeného, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia mali vo veci plný úspech, a preto
im prislúcha nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v dvoch vyhotoveniach do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.