Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204322
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Durajová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616204322.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: STEFE THS, s. r. o. so sídlom Okružná 42/9,
050 01 Revúca, právne zastúpená AKSK, s. r. o. so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: I. V., L.. XX. X. XXXX, J. F. XX/XX, D. L. E., o zaplatenie sumy 6.175,67 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
2990,34 € a to do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 9.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/105/2017-134 zo dňa
12.9.2017. V tomto rozsudku súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania v plnom
rozsahu.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu vyúčtovanie trov konania, v ktorom
si uplatnil trovy právneho zastúpenia a zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 370,50 eur.

3.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

5. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

6.Podľa§13aods.1vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

7.Podľa§13aods.2vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

8. Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

9. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

10.Podľa§17ods.1vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

11. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

12. Právny zástupca žalobcu vychádzal pri určení odmeny za jeden úkon právnych služieb v rámci
vyčíslenia trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v účinnom
znení. Za tarifnú hodnotu veci právny zástupca žalobcu správne určil žalovanú sumu 6 175,67 eur,
pričom za jeden úkon právnej služby správne určil základnú sumu 210,81 eur.

13. Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:
- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 210,81 eur,
- podanie žaloby vo výške 210,81 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 27.6.2016 vo výške 210,81 eur,

- písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 12.7.2016 vo výške 210,81 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 19.9.2016 vo výške 210,81 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 9.1.2017 vo výške 210,81 eur,
- vyjadrenie k odvolaniu dňa 28.3.2017 vo výške 210,891 eur,14. Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu za úkony vo výške 1475,67 eur za vykonaný úkon
právnej služby. K týmto úkonom súd priznal advokátovi z vykonania úkonu uplatnený režijný paušál vo

výške 8,58 eur za päť úkonov a režijný paušál vo výške 8,84 za dva úkony spolu vo výške 60,58 eur.
Súd nepriznal advokátovi odmenu za “vyjadrenie dňa 10.7.2017“, nakoľko v spise sa takéto vyjadrenie
nenachádza a v rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 6Co/105/2017-134 zo dňa 12.9.2017 v bode 11.
je uvedené, že žalobca sa k výzve odvolacieho súdu nevyjadril.

15.V rámci náhrady hotových výdavkov súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 15 ods. 1
písm. a) vyhlášky náhradu cestovného v sume 213,65 eur ( za cestu motorovým vozidlom na hlavné
pojednávania konané dňa 27.6.2016, 19.9.2016 a 9.1.2017 na Okresnom súde Spišská Nová Ves, na
trase Banská Bystrica - Spišská Nová Ves a späť, 281 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba
litrov na 100 km 6,4, cena za liter paliva 1,077 eur, 1,060 eur a 1,165 eur).

16. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času za
čas strávený cestou do miesta vykonania úkonu právnej služby, ktoré nie je sídlom advokáta a späť, a to
za cestu na hlavné pojednávania konané 27.6.2016, dňa 19.9.2016 a dňa 9.1.2017 na Okresnom súde
Spišská Nová Ves v celkovej sume 433,30 eur za 10 začatých polhodín a 14,30 eur x 2 cesty v roku
2016 a za 10 začatých polhodín a 14,73 eur x 1 cesta v roku 2017.

17. Priznaná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času sa zvyšuje o daň z pridanej
hodnoty. Právny zástupca si uplatnil DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad, ktoré spolu predstavujú v
tomto prípade sumu 2183,20 eur a z nej 20% daň predstavuje sumu 436,64 eur.

18. Súd priznal žalobcovi v rámci ostatných trov konania aj náhradu súdneho poplatku z návrhu výške
370,50 eur.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu
2990,34 eur, na ktorých úhradu zaviazal žalovaného na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do

pätnástich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čomsapostupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávneačohosasťažovateľdomáha.Ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania, pričom ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne, a ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie

zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje

za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ustanovenia o odstraňovaní vád
podania sa nepoužijú.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.