Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: VÚB, a.s.,

Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Barbora Tomanová, advokát so sídlom Martin,
Flámska 9783/1, proti žalovanej: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B., G. XXXX/XB, v konaní o zaplatenie
585 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe osvedčenia o dedičstve 5D 80/2014, Dnot 145/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2014,sapoporučiteľkeB.B.stala,nazákladedohodyovyporiadanídedičstva,dedičomžalovaná.

Žalobca Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava návrhom podaným 9.10.2017 uplatnil voči žalovanej
nároknazaplatenie585eursúrokomzomeškania8,05%ročneod11.10.2014dozaplatenia,akoinárok
na náhradu trov konania. S poručiteľkou bola uzatvorená dňa 17.3.2008 zmluva o aktivácii Bankomatky
Triangel č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý poručiteľke úverový rámec vo výške
12000 Sk, s výškou mesačnej splátky 400 Sk. Poručiteľka dňa 14.5.2014 zomrela, tak v zmysle ust. §
470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou

smrťou.

2. Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to osvedčením o dedičstve 5D 80/2014, žiadosťou o
aktiváciu Bankomatky Triangel zo dňa 17.3.2008, schválenie žiadosti o Bankomatku Triangel zo dňa
20.3.2008,obchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávaných

VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding a.s., výpismi z pôžičkovej karty
Triangel od 01.02.2008 do 30.11.2017, písomným vyjadrením žalobcu z 30.11. 2017, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 17.3.2008 podpísala poručiteľka žiadosť o vydanie Bankomatky Triangel, pričom v žiadosti
poručiteľka uvádza osobné údaje, údaje o zamestnaní, predschválený úverový rámec 12000 Sk,
štandardná mesačná splátka 400 Sk. Žiadosť bola poručiteľkou podpísaná v B. dňa 17.3.2008. Za VÚB

a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH a.s., bola žiadosť podpísaná v Poprade dňa - dátum nečitateľný.

5. Z predložených výpisov z pôžičkovej kary Triangel za obdobie od 15.7.2011 do 30.11.2017 vyplýva,
že úverový rámec bol schválený 0,- eur, konečný stav k 30.11. 2017 bol - 585 eur, štandardná úrokovásadzba 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%, štandardná splátka 0,- eur. Z
popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok v rôznych výškach. Z výpisov vyplýva, že

posledná úhrada poručiteľkou bola vykonaná dňa 26.8.2014 v sume 1425,37 eur. Posledné čerpanie
úverového rámca bolo dňa 10.9.2012 v sume 20 eur. Následne sú na účte od 12.9.2012 zaznamenané
len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok za správu
kartového účtu, poplatky za výbery z bankomatoch, poplatok za spracovanie poštovej poukážky,
sankčné úroky. Stav na účte ku dňu 26.8.2014 , debetné transakcie bol -3118,34 eur a kreditných

transakcií 3120,48 eur.

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 30.11. 2017 vyplýva, že špecifikácia žalobného nároku je rozdiel
kreditných a debetných operácii a to v sume 585 eur. Čo sa týka námietky premlčania k tejto uvádzajú, že
svoje právo voči žalovanej si mohli uplatniť najskôr po právoplatnom dedičskom konaní, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.10.2014 a trojročná premlčacia doba plynula do 11.10.2017 a oni podali žalobu

v lehote, t.j. 6.10.2017.

7. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

10. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

12. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.15.Podľa§470ods.2Občianskehozákonníkaakjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

16. Poručiteľka B. B. zomrela dňa XX.X.XXXX, dedičské konanie vedené na Okresnom súde v Prievidzi
pod č. 5D 80/2014-33 zo dňa 10.10.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2014. Dedičkou po
poručiteľke je aj žalovaná.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s

prihliadnutím, že ide o nárok zo spotrebiteľského právneho vzťahu v prvom rade sa zaoberajúc
vznesenou námietkou premlčania, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva,
že predmetný vzťah medzi žalobcom a poručiteľkou mal vzniknúť na základe žiadosti o vydanie karty
Triangel zo dňa 17.3.2008. Touto listinou však podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny
zmluvný vzťah medzi veriteľom a poručiteľkou, v tejto žiadosti poručiteľka poskytuje len svoje osobné
údaje, v časti II. schválený hotovostný limit úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom

rámci 12000 Sk, štandardnej mesačnej splátke 400 Sk. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou
až pri podpisovaní žiadosti, pretože poručiteľka vypisovala žiadosť rukou a uvedený údaj je dopísaný
technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH v Poprade, dátum na žalobcom
predloženom doklade je nečitateľný. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé aký úver a aký úverový rámec
bol schválený a za akých podmienok, s akými podmienkami splatnosti, vôbec nie je zrejmé či a kedy

prípadná akceptácia žiadosti žalovaným bola doručená veriteľom druhej strane teda žalovanému /43c
OZ/. Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu.

18. Ak na základe takýchto úkonov začala poručiteľka používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako

tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti poručiteľky bol schválený úverový rámec len v
základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu žalovaným

samotnej poručiteľke.

19. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala poručiteľka používať

kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere, schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému
uzavretiu úverového vzťahu, poručiteľka nemohla v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu
byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú

upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance
holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že
poručiteľka konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie spotrebiteľa. Na uvedený
vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej
karty. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva

spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu
písomnej zmluvy vôbec nedošlo /§ 39, § 40 ods. 1 OZ/.

20. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani

nevznikla.

21. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a ktosa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že poručiteľka čerpala úverové prostriedky v časovom
období roku 2012, jej posledné čerpanie bolo 12.9.2012. Veriteľovi na uplatnenie práva z bezdôvodného
obohatenia uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba dňa 12.9.2014 a trojročná objektívna
premlčacia doba dňa 12.9. 2015. Objektívna premlčacia doba plynie bezpochyby odo dňa, keď
k bezdôvodnému obohateniu došlo, teda 12.9.2012. Žalobca podal žalobu dňa 27.7.2016, teda po

uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného práva. Bez vplyvu
na beh premlčacej doby je však zaradenie pohľadávky alebo dlhu poručiteľa do súpisu aktív a pasív
dedičstva vykonaný notárom ako súdnym komisárom v konaní o dedičstve /§ 175o ods. 1 O.s.p./, ako
aj oznámenie pohľadávky veriteľom v konaní o dedičstve /§ 175 n O.s.p /. V týchto prípadoch totiž nejde
o uplatnenie práva podľa § 112 Občianskeho zákonníka, pretože o práve ktorého sa premlčanie týka,
nie je autoritatívne rozhodované /RNSSR 2Cdo 41/2000/.

24. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto by mu prináležala náhrada trov konania,
tieto však neuplatnil, resp. mu preukázateľne nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.