Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225376
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114225376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: COOP Jednota Nitra, spotrebné

družstvo, so sídlom Štefánikova 54, 949 01 Nitra, IČO: 00 168 874, právne zastúpený: JUDr. Marián
Macko, advokát, so sídlom Koceľova 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Miroslav H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. 73X/X, XXX XX J., podnikajúci pod obchodným menom Miroslav Koleda, s miestom podnikania
Nálepkova 735/5, 949 01 Nitra, IČO: 46 667 032, o zaplatenie sumy 551,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 551,83 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 551,83 eura od 25.01.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 551,83 eura s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania (konanie pôvodne vedené
podsp.zn.18RO/366/2014).Žalobuodôvodniltým,žežalobcaakovlastníknehnuteľnostidalnazáklade
nájomnej zmluvy žalovanému do nájmu nebytové priestory za nájomné 150,- eur mesačne. Nájomný
vzťah bol ukončený zo strany žalovaného dňa 22.01.2014, k tomuto dátumu predstavoval dlh 1.004,42
eura, po započítaní kaucie 452,59 eura dlh predstavuje 551,83 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18RO/366/2014-32 zo dňa 02.12.2015, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkaku podal žalovaný včas odpor, v ktorom
vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky. Žalobca vo svojom vyjadrení k námietke premlčania
uviedol, že pohľadávka vznikla v roku 2013, žaloba bola podaná v roku 2014, teda v rámci trojročnej
premlčacej lehoty.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaný sa

nedostavil napriek riadne doručenému predvolaniu, svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd preto
v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pojednával v
neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to nájomnou zmluvou č. 9/2013,
faktúrami, listom - vyporiadanie pohľadávok, listom - vrátenie finančnej zábezpeky, jednostranným
zápočtom, výzvou na úhradu, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného a živnostenského registra,

a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu došlo dňa 21.02.2013 k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov.
Predmetom nájmu boli priestory PJ č. 70-674 S. vo vlastníctve žalobcu ako prenajímateľa (budovazapísaná na LV č. XXX súp. č. XXX na parcele č. XXX v k.ú. S.) za účelom zriadenia a prevádzkovania
pohostinstva. Žalovaný podľa výpisu zo živnostenského registra prevádzkuje od 12.03.2013 živnosť
okrem iných s predmetom podnikania: poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom

na priamu konzumáciu. Výška nájomného bola dohodnutá v sume 150,- eur mesačne s tým, že nájomca
je povinný nájomné platiť mesačne na základe faktúry, ktorou prenajímateľ vyfakturuje nájomné do
15. dňa príslušného mesiaca s lehotou splatnosti 10 dní. Ďalej bol v zmysle zmluvy nájomca povinný
zložiť finančnú zábezpeku 450,- eur, ktorá bola splatná podpisom zmluvy, pričom bolo dohodnuté,
že zo zábezpeky mohli byť zrazené nevyrovnané pohľadávky prenajímateľa voči nájomcovi. Nájom

bol uzatvorený na dobu neurčitú so začiatkom dňa 01.03.2013. Žalobca vyfakturoval žalovanému ako
nájomcovi nájomné faktúrou č. 13291375 splatnou dňa 20.10.2013 na sumu 150,- eur, faktúrou č.
13291526 splatnou dňa 23.11.2013 na sumu 150,- eur, faktúrou č. 13291681 splatnou dňa 21.12.2013
na sumu 150,- eur, faktúrou č. 14290016 splatnou dňa 24.01.2014 na sumu 150,- eur. V liste zo
dňa 28.04.2014 adresovanému žalovanému žalobca konštatoval, že dňa 22.01.2014 bola žalovaným
zrušená zmluva o nájme, finančnú zábezpeku 452,59 eura zaúčtoval jednostranným zápočtom, pričom

nepostačuje na douhradenie faktúr v sume 551,83 eura, preto vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy
v lehote 10 dní od doručenia prípisu. Z jednostranného zápočtu pohľadávok vyplýva, že na faktúry
splatné do 20.10.2013 započítal žalobca sumu 452,59 eura, zostatok neuhradenej sumy bol 145,38
eura, na faktúru splatnú dňa 24.01.2014 započítal sumu 43,55 eura, zostatok neuhradenej sumy 106,45
eura. Výzvou zo dňa 12.05.2014 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 551,83 eura do

23.05.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2014 žiadal o zaplatenie dlžnej sumy do 27.06.2014.

6. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

8. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

9. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Nájomca je

povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

10. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

12. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba

odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

13. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

14. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí vočidruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca ako
prenajímateľ a žalovaný ako nájomca platne uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov na
dobu neurčitú, počnúc od 01.03.2013, za účelom zriadenia a prevádzkovania pohostinstva žalovaným.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 150 eur mesačne, s povinnosťou ho uhrádzať mesačne na základe
žalobcom vystavenej faktúry. Zo strany žalovaného došlo k ukončeniu zmluvy dňom 22.01.2014.

Žalovaný však do ukončenia zmluvy nemal riadne uhradené splatné nájomné 1.004,42 eura, ktoré po
jednostrannom započítaní zábezpeky 452,59 eura predstavuje dlh 551,83 eura (dlh z faktúry splatnej
dňa 20.10.2013 v sume 145,38 eura, z faktúry splatnej dňa 23.11.2013 v sume 150,- eur, z faktúry
splatnej dňa 21.12.2013 v sume 150,- eur, z faktúry splatnej dňa 24.01.2014 v sume 106,45 eura).
Žiadnu túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ich súd považuje za nesporné.

16. Jedinou obranou žalovaného bola námietka premlčania, s ktorou sa však súd nestotožnil.
Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je obchodnoprávnym vzťahom, nakoľko pri uzatváraní zmluvy
konali v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), preto sa na
premlčanie vzťahuje štvorročná premlčacia doba (§ 397 Obchodného zákonníka). V zmysle § 392
ods. 1 Obchodného zákonníka začala premlčacia doba jednotlivých neuhradených faktúr plynúť od ich

splatnosti, teda od 20.10.2013, 20.11.2013, 21.12.2013 a 24.01.2014 a právo by sa premlčalo uplynutím
štyroch rokov, avšak žalobca si svoje právo na súde uplatnil už 25.08.2014, teda ešte pred premlčaním
práva. Preto nie je možné námietku premlčania uplatnenú žalovaným akceptovať. Súd dodáva, že právo
by nebolo premlčané ani pri aplikácii trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka.

17. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 551,83 eura predstavujúci
dlžné nájomné.

18. Podľa § 396 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 1 nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov

20. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 25.01.2014, kedy už bol žalovaný s úhradou nájomného
preukázateľne v omeškaní (do omeškania sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr), v žalobcom

uplatnenej výške 5,25 % ročne (zákonný úrok z omeškania určený nariadením č. 21/2013 Z.z. bol vyšší
ako požadovaný žalobcom).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.