Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201353
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1316201353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, zastúpený: STANO
a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. Mája 16, 811 06 Bratislava proti žalovanej: N. B., I.. XX.XX.XXXX, Z.
E. XX, Z., štátny občan SR, o zaplatenie 37,80 eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinnázaplatiťžalobcovi37,80eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 37,80 eur od 08.08.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovanú na zaplatenie istiny 37,80 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 15.05.2013 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie a žalovanou uzavretá
Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych a káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a cenník. Žalovaná si podľa zmluvy zvolila štvrťročné
platby, pričom za zvolený programový balík Digitálna televízia (MINI HD+KLASIK+KOMFORT HD) mala

uhrádzať sumu 17,80 eur. Okrem toho boli žalovanej poskytnuté do výpožičky zariadenia dekódovacia
karta č. XXXXXXXXXX, ktoré nebolo do podania žaloby vrátené žalobcovi. Zmluva bola žalovanou
zrušená ku dňu 31.07.2015.

2. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.01.2018,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na Okresný súd Bratislava III dňa

28.1.2016 a postúpenou na tunajší súd dňa 9.5.2016 a listinami založenými súdu ku konaniu a to:
Zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2013, Všeobecnými podmienkami spoločnosti SATRO, s.r.o.,
Žiadosťou o zrušenie zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2015, Výzvou na vrátenie zariadenia zo dňa
24.9.2015, Interným cenníkom zariadení, Cenníkom služieb a kanálový raster TKR platný od 16.4.2013,VýpisomzORžalobcu,Plnomocenstvomžalobcuzodňa2.11.2015adospelknázoru,žežalobažalobcu
je podaná dôvodne.

4. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o poskytovaní elektronických komunikačných služieb mal súd
preukázané, že bola uzavretá medzi žalobcom - spoločnosťou SATRO s.r.o. a žalovanou - N.
B.. Predmetom zmluvy bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie
elektronických komunikačných služieb v zmysle príslušných Všeobecných podmienok poskytovateľa
a stým spojené poskytnutie zariadení potrebných na príjem služby v súlade so špecifikáciou služieb.

Poskytovateľ zriadi objednané služby na základe uhradenia príslušných jednorazových poplatkov
účastníkom a potvrdením prevzatia zariadenia. Zo špecifikácie služieb k zmluve vyplýva, že dátum
aktivácie služby KOMFORT HD bol ku dňu 01.01.2013, služba Digitálna televízia, frekvencia platieb
mesačne, zmluvná viazanosť do 31.10.2014. Služba KLASIK bola aktivovaná od 01.06.2013, frekvencia
platieb mesačne so zmluvnou viazanosťou do 31.10.2014. Žalovaná sa zaviazala za poskytovanie
dohodnutej služby platiť žalobcovi cenu, a to vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených

Všeobecnými podmienkami a Cenníkom.
Dňa 17.06.2015 žalovaná oznámila žalobcovi zrušenie zmluvy ku 31.07.2015. Výzvou zo dňa
24.09.2015 žalobca žiadal žalovanú o vrátenie vypožičaného zariadenia - dekódovacej karty, pod
následkom postúpenia celej záležitosti právnemu oddeleniu. Z Interného cenníka zariadení má súd
preukázané cenu dekódovacej karty CONAX vo výške 20,00 eur.

5. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

6. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvný

vzťah. Žalobca výzvou zo dňa 24.09.2015 vyzval žalovanú k odovzdaniu vypožičaného zariadenia.
Podľa cenníka navrhovateľa bola hodnota tohto zariadenia 20,00 eur. Podľa Cenníka služieb platných
od 16.04.2013 predstavuje cena služby MINI HD 5,90 eur mesačne, cena KLASIK 7,00 eur mesačne
a cena KOMFORT HD sumu 4,90 eur mesačne, teda spolu 17,80 eur. Nakoľko žalovaná poplatky za
služby poskytnuté žalobcom neuhradila a v zmysle čl. 6 ods. 6.15 Všeobecných podmienok spoločnosti

Satro s.r.o. do 7 dní odo dňa ukončenia platnosti zmluvy neodovzdala späť vypožičané zariadenie, a
neurobila tak ani po výzve žalobcu zo dňa 24.09.2015, súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 37,80 eur pozostávajúcej zo sumy 17,80 eur (cena za poskytnuté služby) a sumy
20,00 eur (cena zariadenia) spolu s úrokmi z omeškania.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu
vyhovel v plnom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Podľa § 262 ods.
2 CSP, o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)