Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010675.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacich JUDr. Magdalény Boronovej a Magdalény Kurilovej na hlavnom pojednávaní dňa 19.6.2017
v trestnej veci obžalovaného ml. J.U. Š. a spol. takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
X. Q.. J. Š., K.. XX.X.XXXX B. F., O. K., F. Č.. XXX/XX, R.
F.,

X. I. Š., K.. XX.X.XXXX B. W. K. B., O. K., F. Č.. XXX/XX,

X. H. Z., K.. XX.X.XXXX B. F., O. K., H.. Z. Č.. XXX/XX,

s ú v i n n í

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,

p r e t o ž e

v presne nezistenom čase, v neskorých nočných hodinách zo 17. júna 2016 na 18. júna 2016, na
priestranstve medzi rodinnými domami v obci K. - Č. F., okres F., spoločne fyzicky napádali poškodeného
I. Š. tak, že ho opakovane bili palicami do oblasti hlavy a tela a tiež kopali do neho, čím mu spôsobili
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s podkožnými krvnými podliatinami v oboch temenných oblastiach,
trieštivú zlomeninu temennej kosti vpravo s posunom, trieštivú zlomeninu temennej kosti vľavo s

vpáčením úlomkov, nakrvácanie nad tvrdú mozgovú blanu v temennej oblasti vpravo, nakrvácanie pod
tvrdú mozgovú blanu v temennej oblasti vľavo a pomliaždenie mozgu s krvácaniami do mozgu v čelovo-
temennej oblasti vľavo s následným opuchom mozgu, ktoré si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť
poškodeného v trvaní minimálne od 18.6.2016 do 3.12.2016,

t e d a

spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví.

Z a t o s a

o d s u d z u j ú

R. Q.. J. Š.Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

R. I. Š.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

R. H. Z.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 4 ( rokov ) a 6 ( šesť ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku všetci obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť

poškodenému I. Š., K.. XX.X.XXXX B. F., I. O. K., F. Č.. XXX/XX náhradu škody vo výške 16.071,- eur
z titulu bolestného a poškodenej T., G. V., U..W.., O. XX/A, O., H.: XXXXXXXX náhradu škody vo výške
4.757,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.3.2017 obžalovaní ml. J. Š., I. Š. U. H. Z. vyhlásili, že sú nevinní zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.3.2017 obžalovaný ml. J. Š. využil svoje právo a nevypovedal. Na návrh
prokurátora bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. V prípravnom konaní dňa uviedol, že
poškodeného I. Š. neudrel. Poškodenému zranenie spôsobil E.A. Z., ktorý sa ohnal palicou a namiesto

neho palicou zasiahol do oblasti hlavy poškodeného I. Š.É..

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.3.2017 aj obžalovaný I. Š. využil svoje právo a nevypovedal. Na návrh
prokurátora bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. V prípravnom konaní dňa uviedol, že
ani on poškodeného I. Š. nenapadol. Večer počul z ulice krik a zo zvedavosti vyšiel z rodinného domu.

Vonku videl sa hádať viacerých rómov, medzi ktorými boli aj H. Z. a jeho brat J. Š.. Svojou následnou
činnosťou sa snažil jednotlivé osoby od seba oddeliť. Nepostrehol a ani nevidel kto ublížil na zdraví
poškodenému I. Š..

Obžalovaný H. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 14.3.2017 využil svoje právo nevypovedať. Na návrh

prokurátora bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. V prípravnom konaní dňa 18.6.2016
uviedol, že počas večera požíval alkoholické nápoje u A. Ž.. Keď prechádzal asi o 23.30 hod. okolo
rodinného domu Z.I., ktorí oslavovali, strhla sa hádka a Z. slovne útočili na A. Ž.. Na základe jeho
upozornenia sa situácia ukľudnila. Asi o hodinu neskôr prechádzal okolo rodinného domu Z. so svoju
družkou a opäť došlo k hádke Jeho družku napadla manželka X. Z. S. a následne sa aj on začal hádať

s X. Z.. Z domu vyšli ďalší príbuzní X. Z.I. a niektorý z nich ho udrel po hlave. Poškodeného I. Š. tam
vôbec nevidel a nevedel sa vyjadriť ako došlo k jeho zraneniu.

Vo výpovedi dňa 20.6.2016 opäť uviedol, že v priebehu večera požíval alkoholické nápoje u A. Ž.. Cestou
domov sa s družkou zastavil u G. Z., kde boli pozvaní. Došlo k hádke v súvislosti s pozemkom, ktorý

s družkou zastaval. Hrozili mu, že tam bývať nebude a hádka sa skončila tak, že ich z domu vyhodili.Keď opustil rodinný dom vyšli niektorí za ním a E. Z. ho udrel lieskovou palicou po hlave. Neskôr privolal
políciu a na polícií sa mu J. Š. priznal, že udrel poškodeného I. Š. po hlave.

Poškodený I. Š. uviedol, že v rozhodnom období vyšiel z rodinného domu, v ktorom býva. V blízkosti
rodinného domu zbadal všetkých troch obžalovaných, ktorí boli vyzbrojení palicami. Bezdôvodne ho
napadli tak, že ho obžalovaný H. Z. udrel palicou po hlave. Po tomto údere sa ocitol na zemi a pociťoval
ďalšie údery do oblasti hlavy a iných častí tela. V prípravnom konaní uviedol, že ho palicami udierali aj
I. Š. po nohách a J. Š. po hlave. Už v priebehu výpovede v prípravnom konaní však v závere uviedol,

že po prvom údere do oblasti hlavy stratil vedomie a o ďalších útočníkoch vie iba z rozprávania. Aj na
hlavnom pojednávaní uviedol, že registroval iba prvý úder do oblasti hlavy od obžalovaného H. Z. a na
ďalší priebeh udalosti si už nepamätá. O tom, že ho mali napadnúť aj ďalší dvaja obžalovaní sa dozvedel
z rozprávania svojho brata P. Š..

Svedok P. Š. uviedol, že dňa 17.6.2016 sa zúčastnil na oslavách narodenín maminej sestry P. Z.. V

priebehu večera sa na tejto oslave objavil aj H. Z. s družkou U. Z.. Došlo k hádke medzi obžalovaným H.
Z. a ďalšími návštevníkmi v súvislosti so zastavením cudzieho pozemku obžalovaným H. Z.. Obžalovaný
H. Z. bol z rodinného domu vykázaný, ale pred ním zotrval. Pridali sa k nemu aj obžalovaní I. Š. U. J. Š..
Nervóznych obžalovaných ukľudňoval jeho brat I. Š.. V prípravnom konaní uviedol, že to bol obžalovaný
J. Š., ktorý udrel poškodeného I. Š.É. po hlave a ten po údere spadol na zem. Ležiaceho poškodeného

všetci traja obžalovaní bili palicami po celom tele a aj do neho kopali. Na hlavnom pojednávaní dňa
14.3.2017 zotrval na svojom tvrdení, že všetci traja obžalovaní poškodeného I. Š. napadali palicami, ale
ako prvého útočníka už označil obžalovaného H. Z.. Rozpor vo svojej výpovedi odôvodnil tým, že jeho
prvú výpoveď ovplyvnil stres, ako aj obava z obžalovaného H. Z..

Svedok E. Z. uviedol, že v rozhodnom čase býval so svojimi rodičmi G. Z. U. P. Z., ktorá oslavovala
narodeniny. V priebehu osláv vbehol do ich rodinného domu P. Š., ktorý uviedol, že vonku bijú jeho
brata I. Š. J. Š., I. Š. U. H. Z.. Keď vybehol z rodinného domu videl na zemi ležiaceho I. Š. a pri ňom
boli všetci traja obžalovaní, ktorí palicami I. Š. napadali. V priebehu prípravného konania bol opätovne
vypočutý dňa 19.9.2016 ( č.l. 110 ), pričom počas výsluchu zmenil svoju výpoveď. Potvrdil, že do ich

rodinného domu síce vbehol P. Š. s informáciou, že vonku bijú jeho brata I. Š., ale po tom čo vyšiel von
z rodinného domu videl iba ležiaceho I. Š., pri ktorom boli všetci traja obžalovaní. Nikoho z nich však už
nevidel, žeby poškodeného bili. Zmenu výpovede odôvodnil tým, že pri predchádzajúcej výpovedi bol
vystresovaný. Aj na hlavnom pojednávaní dňa 14.3.2017 zotrval na svojej zmenenej výpovedi a uviedol,
že na incident ich upozornil P. Š., brat poškodeného, ale keď vyšiel vonku na ulicu zbadal iba ležiaceho I.

Š., vedľa ktorého s palicami v rukách sa nachádzali všetci traja obžalovaní. Nevidel obžalovaných útočiť
na poškodeného a rozpory vo vzťahu k prvej výpovedi tiež odôvodnil tým, že sa cítil byť vystresovaný.

Svedkyňa J. Z. uviedla, že v rozhodnom čase sa zdržiavala v dome svojich rodičov, pretože jej matka P.
Z. oslavovala narodeniny. Z oslavy odišla skôr a už nebola svedkom nedorozumenia, ktoré bolo spojené

s príchodom obžalovaného H. Z. na túto oslavu. Zaregistrovala z ulice nejaký krik a hádku. Keď vyšla
von zo svojho rodinného domu zistila, že sa hádajú medzi sebou ženy. Neďaleko nej stál poškodený I.
Š.Ý., ktorého palicou udrel I. Š. do oblasti kolien. Po údere poškodený I. Š. spadol a vtedy sa k útoku
pridal aj J. Š., ktorý poškodeného udrel palicou do hlavy. Oslovila brata poškodeného P. Š., aby privolal
pomoc, čo sa aj stalo. Svedkyňa uviedla, že nevidela útočiť obžalovaného H. Z.. Pri opätovnom výsluchu

dňa 16.9.2016 zmenila svoju výpoveď a uviedla, že všetci traja obžalovaní boli na mieste činu a že to
bol obžalovaný H. Z., ktorý udrel po hlave poškodeného I. Š.. Po údere po hlave poškodený spadol na
zem, kde ho fyzicky napadol I. Š. údermi palicou po nohách. Poškodeného napadol aj J. Š., ale nevie,
ktorú oblasť mal zasiahnuť. Rozpory vo svojich výpovediach nevedela pred vyšetrovateľom odstrániť.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa J. Z. zotrvala na svojom tvrdení, že všetci traja obžalovaní sa
podieľali na fyzickom útoku voči poškodenému I. Š.. Zotrvala tiež na tom, že prvým útočníkom bol
obžalovaný H. Z., ktorý udrel poškodeného palicou po hlave. Po páde poškodeného na zem obžalovaní
I. Š. U. J. Š. udierali poškodeného palicami po rôznych častiach tela. Rozpory vo svojich výpovediach
odôvodnilatým,žepredprvýmvýsluchomjunavštívilH.Z.apožiadalju,abyhoneoznačilaakoútočníka.

Vyhovela jeho požiadavke a preto pri prvom výsluchu ho ako útočníka neoznačila.

Svedkyňa S. Z. uviedla, že v rozhodnom období bola na oslave narodenín svojej svokry P. Z.. Na túto
oslavu prišiel aj H. Z., ktorý sa začal hádať s ostatnými návštevníkmi a preto ho z oslavy vyhodili. H.Z.Á. zotrval pred rodinným domom a hlasným spôsobom provokoval. K H. Z. potom prišli aj J. Š. U. I.
Š. a objavil sa tam aj I. Š.. Vo výpovedi dňa 19.6.2016 uviedla, že to bol J. Š., ktorý udrel I. Š. do hlavy
nad uchom. Poškodený I. Š. spadol na zem, kde ho napadal I. Š.. K útoku I. Š. sa pridal aj J. Š. a obaja

poškodeného bili palicami po celom tele. Svedkyňa uviedla, že H. Z. nevidela napadať poškodeného. Pri
opätovnom výsluchu dňa 16.9.2016 zmenila svoju výpoveď a uviedla, že všetci traja obžalovaní fyzicky
napadli poškodeného I. Š.. Ako prvý I. Š. napadol H. Z., ktorý ho udrel asi trikrát po hlave a po páde
poškodeného na zem ho palicami napadali aj J. Š. U. I. Š., ktorí ho bili najmä do oblasti nôh. Svedkyňa
na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej zmenenej výpovedi a uviedla, že všetci traja obžalovaní

fyzicky napadli palicami poškodeného I. Š., pričom ako prvý do oblasti hlavy poškodeného udrel H. Z..
Bola upozornená na zmeny vo svojich výpovediach a po požiadaní, aby rozpor odstránila uviedla, že jej
prvotná výpoveď bola ovplyvnená H. Z., ktorý sa jej vyhrážal v prípade, že ho bude z útoku usvedčovať.

Svedok G. Z., manžel oslávenkyne P. Z. uviedol, že počas osláv narodenín svojej manželky si privodil
opilosť a žiadnu bitku nevidel. Iba na druhý deň sa dozvedel, že poškodeného I. Š. mali zbiť všetci traja

obžalovaní. Na hlavnom pojednávaní dňa 19.4.2017 využil svoje právo nevypovedať vzhľadom na blízky
príbuzenský vzťah k obžalovanému H. Z.. Jeho výpoveď z prípravného konania bola prečítaná.

Svedkyňa P. Z., oslávenkyňa v prípravnom konaní nebola vypočutá. Súd sa ju pokúsil vypočuť na
hlavnom pojednávaní dňa 19.4.2017, avšak svedkyňa oprávnene využila svoje právo nevypovedať.

Svedok I. Q., otec poškodeného I. Š. uviedol, že bol na oslave narodenín švagriny P. Z. spolu so svojou
družkou X. Š.. V nočných hodinách prišiel na oslavu aj H. Z. so svojou družkou, pričom sa strhla hádka
v súvislosti s jeho čiernou stavbou. Krátko po odchode H. Z. s družkou vošiel do rodinného domu P. Š.,
jeho syn s informáciou, že pred rodinným domom traja bijú jeho syna I. Š.. Keď vyšiel von I. Š. ležal

zranený na zemi a poskytol mu pomoc. Útočníci sa už na mieste činu nenachádzali, ale neskôr ich
zbadal neďaleko motorového vozidla, ktorého majiteľ zapol na ňom svetlá.

Svedkyňa X. Š., matka poškodeného I. Š. uviedla, že sa zúčastnila osláv narodenín svojej sestry P. Z.. Aj
ona potvrdila, že na oslavu prišiel aj H. Z. so svojou družkou, pričom došlo k hádke, po ktorej boli obaja

vykázaní z domu P. Z.. H. Z. pred obydlím P. Z. pokrikoval a provokoval ich. Nikto však z prítomných
na jeho provokáciu nereagoval, ale po krátkom časovom odstupe vošiel do rodinného domu syn P. Š.,
ktorý ich informoval, že vonku je zbitý brat I. Š.. Ako útočníkov označil všetkých troch obžalovaných,
ktorých videla odbiehať z miesta činu a zastavili sa až pri vozidle, ktoré neskôr svojimi svetlami osvetlilo
priestory, v ktorých sa udalosť stala.

Svedok X. Z. tiež potvrdil svoju účasť na oslave u P. Z., svojej tety, na ktorej bol spolu s družkou S. E..
Aj on zaregistroval príchod H. Z. W.o svojou družkou a jeho hádku, po ktorej bol vykázaný z obydlia. S
odstupom času vošiel do rodinného domu P. Š., ktorý ich upozornil, že na ulici leží zbitý I. Š.. Po tom,
čo vyšiel z domu P. Z. videl neďaleko jej domu ležať na ulici zraneného I. Š.. Ako došlo k jeho zraneniu

nevidel, ale zbadal neďaleko od ležiaceho poškodeného trojicu obžalovaných.

Svedkyňa S. E., družka svedka X. Z. uviedla, že počas oslavy u P. Z. si privodila opilosť a registrovala
iba hádku, na ktorej mal účasť H. Z.. Ďalší priebeh udalosti pre svoj stav nevnímala.

Svedkovia A. Ž. s manželkou Q. Ž.H. iba potvrdili, že v priebehu večera dňa 17.6.2016 obžalovaný H. Z.
so svojou družkou U. Z. boli u nich na návšteve a požívali sa u nich alkoholické nápoje. Po ich odchode,
ktorý nevedeli časovo zladiť, sa obžalovaný H. Z. vrátil k ich obydlia a bol poranený v oblasti hlavy.

Svedkyňa U. Z., družka obžalovaného H. Z. uviedla, že s obžalovaným H. Z. boli na návšteve u A. Ž.

a jeho manželky. H. Z. spolu s A. Ž. vypili asi 3 l vína. Keď sa vracali domov okolo polnoci prechádzali
okolo rodinného domu P. Z., z ktorého vyšiel X. Z.. X. Z. vytiahol nejaký predmet z nohavíc a udrel ním
do hlavy H. Z.. V rozpore s tvrdením A. Ž. U. Q. Ž. uviedla, že so zraneným H. Z. odišla k R. Z., bratovi,
ktorý privolal sanitku. Poprela, žeby s H. Z. boli v priebehu večera v dome P. Z. a vylúčila, žeby H. Z.
spôsobil zranenie I. Š.. Tvrdenie tejto svedkyne je však v rozpore s výpoveďou obžalovaného H. Z. ( č.l.

41 ), ktorý uviedol, že po hlave ho udrel E. Z..

Na návrh obhajcov bol vypočutý svedok P. Ž., ktorého výpoveď je možné hodnotiť ako chaotickú. Svedok
uviedol, že je synom A. Ž. U. Q. Ž. a v rozpore s výpoveďami obžalovaného H. Z. a svedkyne U. Z.uviedol, že ich odprevádzal domov. Počas cesty domov sa dostal H. Z. do sporu s X. Z. a pobili sa. H.
Z. sa však nevrátil k Ž., ale odviedol ho domov. Keď sa vracal domov stretol sa s I. Š.Š. a jeho otcom
I. Q., ktorí si ho zrejme pomýlili s H. Z. a pokúsili sa ho udrieť palicami. Prenasledovali ho a počas

prenasledovania niekto zasiahol do hlavy I. Š.. Keď ho zbadal ležiaceho na zemi vrátil sa, zodvihol ho
a odviedol ho do rodinného domu rodičov. Nikto iný mu nepomáhal pri poskytnutí pomoci I. Š..

Ďalší navrhovaní svedkovia H. Z. Q.., W. Z. U. J. Ž. využili svoje právo a na hlavnom pojednávaní
nevypovedali. V prípravnom konaní vypočutí neboli.

Svedok X. O. uviedol, že býva v bytovej jednotke, ktorá sa nachádza v blízkosti miesta tejto udalosti.
Pred svojim bytom mal zaparkované osobné motorové vozidlo a keď počul na ulici krik zo zvedavosti
vyšiel pred obytný dom. Vľavo od neho sa nachádzala skupina Z. a v blízkosti jeho motorového vozidla
sa nachádzali všetci traja obžalovaní. Obe skupiny na seba pokrikovali a ohadzovali sa kameňmi.
Mal obavu, aby nedošlo k poškodeniu motorového vozidla a preto nastúpil do vozidla a zapálil na

ňom svetlá. Svetlami vozidla osvietil skupinu, v ktorej sa nachádzali Z.. Žiadnu bitku však nevidel a
nevidel ani poškodeného I. Š.. Krátko na to prišli policajti a opustil miesto pred obytným domom. Preto
nezaregistroval príchod zdravotníkov.

Svedok R. Z. uviedol, že obžalovaný H. Z. v ich obytnom dome požíval alkoholické nápoje. Videl ho

odchádzať so svojou družkou, pričom vrátil sa naspäť okolo 22,30 hod. v zranenom stave. Krvácal z
oblasti hlavy a hoci sa ponúkol, že privolá sanitku H. Z. to odmietol.

Spáchanie trestného činu voči poškodenému I. Š. je potvrdené aj lekárskymi správami na č.l. 350-358
a znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva.

Zo znaleckého posudku znalca Q.. P. Z., D.. vyplýva, že I. Š. bol prvotne ošetrený posádkou rýchlej
lekárskej pomoci dňa 18.6.2016 o 01,20 hod. S poranením hlavy bol privezený na chirurgické oddelenie
NsP v W. K. B.. Pri úraze utrpel poranenia, ktoré sú vymenované vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Znalec uviedol, že zranenia v temennej oblasti boli spôsobené minimálne dvoma údermi tvrdým

predmetom do pravej strany a do ľavej strany hlavy silou väčšej intenzity. Pri útoku bol priamo poranený
a ohrozený životne dôležitý orgán, a to mozog. Po zranení bol poškodený 18 dní na umelej pľúcnej
ventilácii. Zranenia si prejavovali výraznými bolesťami hlavy, vyžadovali kľudový režim a pravidelné
neurologické vyšetrenia a medikamentóznu liečbu. Doba liečenia a práceneschopnosti by mala trvať
minimálne od 18.6.2016 do 3.12.2016, t.j. 168 dní. Trvalé následky zranení môžu byť vyhodnotené až

po uplynutí 1 roka od predmetnej udalosti.

Zo znaleckých posudkov z odboru psychiatrie vyplýva, že ani jeden z obžalovaných netrpí duševnou
chorobou alebo poruchou a neboli zistené skutočnosti, ktoré by ovplyvňovali ich trestnú zodpovednosť.

Z výsledkov znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že všetci traja obžalovaní preukázali
vysokú pravdepodobnosť úmyselného skresľovania podávaných informácií a sklony ku fabuláciam, aj
ku konfabuláciam a u všetkých troch bolo zistené vysoké tzv. lži skoré.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania, hodnotiac jednotlivé dôkazy samostatne a vo

vzájomných súvislostiach, súd dospel k záveru, že je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
v nočných hodinách zo 17.6.2016 na 18.6.2016 došlo k fyzickému napadnutiu poškodeného I. Š. tak
intenzívnym útokom, že mu boli spôsobené závažné poranenia hlavy a dôležitého orgánu, ktorým je
mozog, pričom predpokladaná doba liečenia a práceneschopnosti je minimálne 168 dní. Zo spáchania
uvedeného útoku sú všetci traja obžalovaní usvedčovaní predovšetkým výpoveďou poškodeného I. Š.,

W. P.Á. Š., J. Z. U. S. Z.. Poškodený I. Š. opakovane uviedol, že to bol obžalovaný H. Z., ktorý ho palicou
udrel do oblasti hlavy a po tomto údere spadol na zem, upadol do bezvedomia a preto nevnímal ďalšie
útoky voči jeho telu. Výpovede priamych svedkov P. Š., S.

Z. U. J. Z. prešli v priebehu vykonávania dôkazov v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní

zmenami pri popisovaní, ktorý z útočníkov zasiahol oblasť hlavy poškodeného ako prvý, čo je možné
ospravedlniť jednak nižšou mentálnou úrovňou týchto svedkov, ale aj odstupom času od spáchania
tohto činu. Napriek rozporom v detailoch však títo svedkovia zotrvali na tom, že všetci traja obžalovaní
vyzbrojení palicami sa dopustili násilia voči telu poškodeného I. Š., a že počas útoku bola zasiahnutá ajhlava poškodeného. Ako vyplýva zo znaleckého posudku oblasť hlavy zasiahli najmenej dva údery takej
intenzity, že spôsobili zlomeniny temennej kosti a došlo aj k poškodeniu mozgu. Pôvodne v prípravnom
konaní všetkých troch obžalovaných usvedčoval aj svedok E. Z.. Pri opakovanom výsluchu v prípravnom

konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď a uviedol, že samotný útok voči telu
poškodeného nevidel. Aj tento svedok však potvrdil, že v blízkosti tela poškodeného videl všetkých troch
obžalovaných.

Účasť všetkých troch obžalovaných na spáchaní tohto skutku potvrdzujú aj výpovede nepriamych

svedkov, a to I. Q., X. Š., X. Z., ale tiež svedka, ktorý nemá vzťah ku žiadnej zúčastnenej strane na tomto
konflikte, a to X. O.. Všetci títo svedkovia potvrdili, že trojica obžalovaných z miesta činu odišla spoločne
a zdržiavali sa neďaleko obytného domu v blízkosti osobného motorového vozidla X. O.. Medzi týmito
skupinami prebiehala slovná vojna a ako vyplýva z výpovede svedka X. O. obe skupiny sa ohadzovali
kameňmi. Nie je možné vylúčiť, že niektorý z kameňov zasiahol obžalovaného H. Z.I. do hlavy a spôsobil
mu nejaké zranenie v oblasti hlavy.

Obžalovaný H. Z. sa pokúsil zbaviť zodpovednosti tvrdením, že zranenie poškodenému I. Š. spôsobil
niekto z jeho príbuzných, keď omylom zasiahol jeho hlavu. Navyše podľa tvrdenia obžalovaného H. Z. aj
on bol zasiahnutý do oblasti hlavy. Podľa jeho tvrdenia týmto útočníkom mal byť E. Z., ale podľa tvrdenia
svedkyne U. Z. útočníkom bol X. Z..

Požívanie alkoholických nápojov obžalovaným H. Z. v domácnosti A. Ž. nevylučuje, žeby sa obžalovaný
H. Z. nemohol dopustiť uvedeného činu. Aj svedkovia A. Ž. a jeho manželka Q. Ž. potvrdili, že si
obžalovaný H. Z. privodil značnú opilosť. V takomto stave navštívil P. Z. a počas jej oslavy vyvolal
konflikt, ktorý viedol k jeho vyhodeniu z bytu. Vyššie uvedení svedkovia, ktorí boli účastní tejto oslavy

jeho prítomnosť a prítomnosť jeho družky U. Z.I. potvrdili. Obžalovaný H. Z. priznal svoju prítomnosť v
byte P. Z., kým jeho družka U.Á. Z. z neznámych dôvodov ich prítomnosť v byte P. Z. poprela. Týmto
svojim tvrdením mala zrejme v úmysle vylúčiť motív spáchania trestnej činnosti, teda že išlo o odvetu
voči niektorému z rodinných príslušníkov P. Z.. Ako je vyššie uvedené obhajobu obžalovaného H. Z. sa
snažil podporiť svedok P. Ž.. Jeho výpoveď je však tak tendenčná, navyše chaotická, že ju nemožno

považovať za právne významný dôkaz.

Žiadnym dôkazom sa nepreukázalo, žeby poranenie I. Š. spôsobila iná osoba alebo iné osoby ako
obžalovaní. Zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že je vysoká pravdepodobnosť u
všetkých troch obžalovaných podávať nepravdivé informácie a sú u nich aj sklony k agresívnemu a

skratovému správaniu. Súd aj preto ich obhajobe neuveril.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že všetci obžalovaní svojim konaním naplnili znaky zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pretože údermi palicami a kopmi inému
spôsobili ťažkú ujmu na zdraví. Ako ťažkú ujmu na zdraví podľa § 123 ods. 3 písm. e) Trestného zákona

sa považuje poškodenie dôležitého orgánu, a to mozgu, ako aj porucha zdravia trvajúca dlhší čas podľa
§ 123 písm. i) Trestného zákona, pretože liečenie a práceneschopnosť poškodeného trvala najmenej
42 kalendárnych dní, počas ktorých táto porucha zdravia závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Obžalovaní ml. J. Š. U. I. Š. doposiaľ súdne trestaní neboli. Obžalovaný H. Z. bol doposiaľ raz súdne
trestaný rozsudkom Okresného súdu W. K. B. zo dňa 19.9.2001 sp. zn. XT XXX/XXXX pre trestný čin
sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona č. 141/1961 Zb. Bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 1 roka. V skúšobnej dobe sa osvedčil a preto sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný ml. J. Š. je žiakom Spojenej školy internátnej v V.. Školou je hodnotený pozitívne a
negatívom je zhoršená dochádzka, pre ktorú mu bola znížená známka zo správania až na štvrtý stupeň.
V evidencii sociálnej kurately je od 16.4.2009 a v rokoch 2009, 2010 a 2011 sa dopustil majetkovej
protiprávnej činnosti, avšak pre nedostatok veku došlo k odloženiu veci. V roku 2011 mu bolo uložené

výchovné opatrenie, upozornenie, ktoré bolo zrušené.

U žiadneho z obžalovaných nebola zistená priťažujúca okolnosť. U obžalovaného ml. J. Š. a u
obžalovaného H. Z. nebola zistená poľahčujúca okolnosť, takže u týchto dvoch obžalovaných jerovnovážny stav. U obžalovaného I. Š. poľahčujúcou okolnosťou je podľa § 36 písm. j) Trestného
zákona vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu. U tohto obžalovaného prevažuje pomer
poľahčujúcich okolnosti.

Vychádzajúc z kritérií pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona súd
uložil obžalovaným I. Š. U. H. Z. diferencované tresty odňatia slobody, a to u obžalovaného I. Š. na dolnej
hranici trestnej sadzby a u obžalovaného H. Z. v blízkosti dolnej hranice trestnej sadzby. Pri rozhodovaní
o druhu a výmere trestu bolo prihliadané na spôsob spáchania činu a jeho následok, na mieru zavinenia,

na pohnútku, ktorou bola pomsta, na prevahu poľahčujúcich okolnosti u obžalovaného I. Š., na osoby
páchateľov, na ich pomery a možnosti nápravy. Na základe týchto kritérií súd dospel k záveru, že uložené
tresty budú plniť účel individuálnej prevencie, ale najmä generálnej prevencie vzhľadom na sústavnú
násilnú trestnú činnosť objavujúcu sa v prostredí, v ktorom obžalovaní žijú.

U obžalovaného ml. J. Š. súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby zníženej podľa § 117 ods.

1 Trestného zákona. Po skrátení trestnej sadzby prichádza do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v
trvaní od 2 rokov do 5 rokov. Hoci u tohto obžalovaného v minulosti sa objavovali problémy s majetkovou
protiprávnou činnosťou, súd vzal do úvahy, že k poslednej majetkovej protiprávnej činnosti došlo v roku
2011. Obžalovaný je študentom a uloženie trestu odňatia slobody spojeného so stratou osobnej slobody
by bolo až neprimerane prísnym postihnutím. Z týchto podstatných dôvodov bol tomuto obžalovanému

uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici zníženej trestnej sadzby a výkon trestu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.
Obžalovaní I. Š. U. H. Z. doposiaľ neboli vo výkone trestu odňatia slobody a preto na výkon trestu odňatia
slobody boli zaradení do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodený I. Š. uplatnil nárok na náhradu škody z titulu bolestného v sume 16.071 eur. Posudkom o
bolestnom znalec stanovil bolestné 910 bodmi. Pri hodnote 1 bodu za rok 2016 v sume 17,66 eur celková
suma odškodnenia za bolesť po zaokrúhlení na celé eurá smerom nahor predstavuje sumu 16.071 eur.
Poškodená zdravotná poisťovňa T. uplatnila nárok na náhradu škody z titulu vynaloženia liečebných
nákladov v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti poškodenému I. Š. v sume 4.570,80 eur.

Vzniknutá škoda poškodenému I. Š. a zdravotnej poisťovni T. je v príčinnej súvislosti s protiprávnym
konaním obžalovaných, a preto všetci traja obžalovaní boli solidárne zaviazaní uplatnenú náhradu škody
zaplatiť v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.