Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204419
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej U. V.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom W. S. XX, v spore o zaplatenie 1100,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 770,16 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 588,72 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v mesačných splátkach vo výške 40 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 298,07 eura, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1100,32 eura od
20. 6. 2014 do 20. 4. 2016, úroku z omeškania vo výške 0,15 % ročne zo sumy 802,25 eura od 21. 4.
2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 298,07 eura od 21. 4. 2016
do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 5. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 1100,32 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1100,32 eura od 20. 6. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 7128713, uzavretej so
žalovanou dňa 22. 11. 2013, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1000 eur. Žalovaná

sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 32,09 eura. Doposiaľ zaplatila
64,18 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 21.
5. 2014 ju vyzval k úhrade dlžných splátok a dňa 19. 6. 2014 úver zosplatnil. Žalovaná suma pozostáva
z rozdielu medzi celkovou dlžnou sumou, ktorú mala žalovaná zaplatiť ku dňu podania žaloby, vo výške
1164,50 eura a úhradami vo výške 64,18 eura.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku a ku podanej žalobe sa písomne nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením
zo dňa 15. 8. 2017, ktoré prevzala dňa 23. 8. 2017. Na pojednávaní výrady ku žalovanej sume nemala
a požiadala o možnosť splácania priznaného plnenia v splátkach.3. Uznesením zo dňa 2. 11. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 12. 1. 2018, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 298,07
eura, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1100,32 eura od 20. 6. 2014 do 20. 4. 2016,
úroku z omeškania vo výške 0,15 % ročne zo sumy 802,25 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 298,07 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia, späť a navrhol,

aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť 802,25 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 21. 4. 2016 do zaplatenia. V podaní uviedol, že ku predčasnému zosplatneniu úveru v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko zmluvné strany zmluvy si uvedenú možnosť nedojednali.
Nepremlčané sú preto úverové splátky splatné od 20. 4. 2014 do 20. 4. 2016, spolu 25 splátok po 32,09
eura, čo činí 802,25 eura.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu súhlasil s vykonaním pojednávania v
jeho neprítomnosti, z dôvodu hospodárnosti konania.

6. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že úver jej bol poskytnutý cez internet vo výške 1000
eur, zaplatila 2 alebo 3 splátky. Úver prestala platiť, lebo nemala dostatok prostriedkov. Dlh by bola
schopná splácať maximálne po 30 eur mesačne. Poberá príjem z pracovného pomeru približne 600 eur
mesačne v čistom, z ktorého sú vykonávané exekučné zrážky, takže dostane 524 eur. Býva v obecnom
nájomnom byte s manželom a jedným dieťaťom. Nájomné predstavuje 148,31 eura, platba na elektriku

112 eur, na internet 20,95 eura, na mobily 40 eur. Dieťa má 13 rokov, navštevuje základnú školu v mieste
bydliska, dochádza na tanečnú, kde je výdavok 18 eur mesačne. Cestovné vynakladá mesačne 100
eur. Úver spláca po 50 eur. Manžel je čiastočne invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok 124 eur
mesačne, podporu v nezamestnanosti 220 eur. Žiaden majetok nevlastní.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa
22. 11. 2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo 4610504612, v ktorej si dojednali poskytnutie
pôžičky vo výške 1000 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku, spolu s úrokom vo výške 32

%, splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 32,09 eura, s konečnou splatnosťou úveru v novembri
2018. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 32 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov 45,94 % a celková čiastka na úhradu 1871,40 eura. Žalovaná uhradila žalobcovi spolu
64,18 eura. Dňa 21. 5. 2014 upozornil žalobca žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenia úveru,
z dôvodu omeškania s platením splátok v celkovej výške 102,69 eura.

9. Z výplatnej pásky za mesiac december 2017, predloženej žalovanou, mal súd preukázaný jej čistý
príjem v sume 605,62 eura, zrážky na gastro 4,50, na neprednostné exekúcie 78,10 eura a finančný
prevod 523,02 eura.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 298,07 eura,
úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1100,32 eura od 20. 6. 2014 do 20. 4. 2016, úroku
z omeškania vo výške 0,15 % ročne zo sumy 802,25 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 298,07 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia, zastavil, nakoľkožalobca vzal podanú žalobu v uvedenej späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže
ku späťvzatiu žaloby v časti došlo pred začatím pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovanej ku
späťvzatiu žaloby v časti, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 22. 11. 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a žalovaná uzatvorili

zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške
1000 eur, ktorú sa zaviazala splatiť, spolu s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa

o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu žalovanej spotrebiteľský
úver v dojednanej výške poskytol, celková suma úhrad žalovanej právnemu predchodcovi žalobcu a
výška dlhu žalovanej. Žalobca si v spore uplatnil nárok na zaplatenie nezaplatených splátok úveru, nárok
na zaplatenie ktorých nebol, podľa jeho názoru, premlčaný, a to splátok splatných od 20. 4. 2014 do 20.
4. 2016. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný

úrok, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 770,16 eura, predstavujúcich nezaplatené splátky
úveru splatné od 20. 5. 2014 do 20. 4. 2016 (24 splátok po 32,09 eura), nárok na zaplatenie ktorých si
žalobca uplatnil. Súd žalobu v časti o zaplatenie splátky splatnej dňa 20. 4. 2014 vo výške 32,09 eura
zamietol, nakoľko nárok na jej zaplatenie bol už premlčaný. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo

prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto,
vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský
právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní.
Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi

predpismi, teda je trojročná. Žaloba bola podaná na súde dňa 17. 5. 2017, t. j. až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby od splatnosti splátky splatnej dňa 20. 4. 2014.

27. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo

výške uplatnenej v žalobe, v spojení s čiastočným späťvzatím žaloby, t. j. 5 % ročne, ktoré neboli vyššie
ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatneného žalobcom, t. j. od
21. 4. 2016, kedy sa stala splatnou posledná uplatnená splátka úveru, do zaplatenia, keďže nemohol
rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe, avšak len zo sumy dlžnej istiny a poistného z jednotlivých
splátok, t. j. zo sumy 588,72 eura (zo splátky bez poistného v sume 31,19 eura, pri výške úroku 32 %

ročne, pripadá na úrok 7,56 eura a na istinu 23,63 eura, s poistným 0,90 eura 24,53 eura x 24 splátok),
nakoľko úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov, teda z príslušenstva
pohľadávky. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

28. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznané plnenie v
splátkach vo výške 40 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovanej, najmä jej príjmové
a výdavkové pomery. Žalovaná aktuálne poberá príjem z pracovného pomeru, ktorého výška, po
vykonaní zrážok, činí približne 523 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.
Celková výška výdavkov na bývanie v domácnosti žalovanej činí 260,31 eura, žalovaná spláca aj iný

dlh sumou 50 eur mesačne a do práce dochádza mimo miesta bydliska. Súd mal za to, že povolením
splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie
základných životných potrieb žalovanej a jej rodiny.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33.Vsúladesozákonnýmustanovením§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznalčiastočne

úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 770,16 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 70 %, jeho neúspech 330,16 eura (keďže
žalobca bol v spore neúspešný aj v časti, v ktorej bolo konanie o zaplatenie 298,07 eura zastavené,
nakoľko nepreukázal, že zastavenie konania v uvedenej časti procesne zavinila žalovaná), čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 30 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval
40 % (70 % - 30 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu

40 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.