Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200224
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617200224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému Y. T.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L., W. U. XXX/X, zastúpenému JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou,
so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, v spore o zaplatenie 936,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80,29 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 80,29 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 936,57 eura od 20. 3. 2014
do 20. 6. 2015 a vo výške 0,20 % ročne zo sumy 936,57 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, s a z
a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 1. 2017, sa pôvodný žalobca

(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 936,57 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 3. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 6096772, uzavretej so žalovaným dňa 7. 6.
2011, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2577,60 eura. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach po 53,70 eura. Doposiaľ zaplatil 1519,71 eura.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 25. 1. 2014 ho
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a dňa 19. 3. 2014 úver zosplatnil. Žalovaná

suma pozostáva z rozdielu medzi celkovou dlžnou sumou, ktorú mal žalovaný zaplatiť ku dňu podania
žaloby, vo výške 2456,28 eura a úhradami vo výške 1519,71 eura.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 20. 3. 2017, uviedol, že
žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a neopodstatnenú a neuznáva žalobcom uplatňovaný
nárok. Navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. So žalobcom uzatvoril zmluvu o poskytnutí
pôžičky číslo 467915 zo dňa 7. 6. 2011, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička v sume 1600 eur.

Žalobcovi uhradil celú dlžnú sumu. Zmluva o pôžičke je typickou spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musela
obsahovať zákonom predpísané náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, ktoré
však neobsahovala, preto je potrebné poskytnutú pôžičku považovať za bezúročnú a bez poplatkov.Zo žaloby nevyplýva, z čoho suma 936,57 eura pozostáva, žaloba neobsahuje presnú špecifikáciu
žalovanej sumy. Vzniesol voči uplatnenému nároku námietku premlčania.

3. Žalobca nevyužil svoje procesné oprávnenie v zmysle § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku a
ku vyjadreniu žalovaného ku podanej žalobe sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril, hoci bol na
to vyzvaný uznesením zo dňa 22. 11. 2017, ktoré jeho advokát prevzal dňa 30. 11. 2017.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 23. 1. 2018, žalobca vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 936,57 eura od 20. 3. 2014 do 20. 6. 2015 a v časti
úroku z omeškania vo výške 0,20 % ročne zo sumy 936,57 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia späť. V
podaní uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý
úver v sume 1600 eur zaviazal splatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 53,70 eura,
splatných k 20. dňu v mesiaci, podľa čl. 6, bod 6.1, 6.2 a 6.4 Všeobecných obchodných podmienok,
počnúc splátkou splatnou dňa 20. 7. 2011 a poslednou 48 splátkou splatnou dňa 20. 6. 2015. Celkovo

sa žalovaný zaviazal zaplatiť 2577,60 eura. Žalovaný zaplatil spolu 1519,71 eura, teda prvých 28
splátok a časť 29 splátky, splatnej dňa 20. 1. 2013, v sume 16,11 eura. K predčasnému zosplatneniu
úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko zmluvné strany si uvedenú možnosť
nedojednali. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 20. 6. 2015, t. j. splatnosťou poslednej úverovej
splátky.

5. Uznesením zo dňa 14. 9. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.

6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené.
Advokát žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
nenavyšovania trov konania a súčasne navrhol, aby súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

7. Advokátka žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobca v žalobe tvrdil, že ku zosplatneniu
došlo v dôsledku nezaplatenia splátky splatnej v mesiaci november 2013, odkedy začala plynúť aj
premlčacia doba. Žalovaný nárok je preto v celom rozsahu premlčaný. Poukázala na to, že sa jedná o
spotrebiteľskýspor,priktoromniejeprípustnázmenažaloby.Žalovanýmásplnenévočižalobcovivšetky
záväzky, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, z dôvodu absencie viacerých zákonom stanovených

náležitostí, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), j), k), l), m), n), p) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov sú uvedené v zmluve nesprávne, keďže
ročná percentuálna miera nákladov a ročná úroková sadzba sú totožné, pričom úver bol rozložený do
48 splátok. V zmluve absentuje aj údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a poplatkov.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 7. 6. 2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo 467915, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky
vo výške 1600 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku, spolu s úrokom vo výške 28,99 %,

splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 53,70 eura, s konečnou splatnosťou úveru v júni 2015.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 28,99 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov 28,99 % a celková čiastka na úhradu 2577,60 eura. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu
1519,71 eura. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 1. 2014 upozornil žalobca žalovaného na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru, z dôvodu omeškania s platením splátok v celkovej výške 161,10 eura.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 936,57 eura od 20. 3. 2014 do 20. 6. 2015 a vo výške 0,20 % ročne zo
sumy 936,57 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej
späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže ku späťvzatiu žaloby v časti došlo pred
začatím pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovaného ku späťvzatiu žaloby v časti, nakoľko aj

jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 7. 6. 2011 (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

25.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a žalovaný
uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške 1600 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť, spolu s

dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami sporu nebolo

sporné, že právny predchodca žalobcu žalovanému na základe uzavretej zmluvy spotrebiteľský úver
v dojednanej výške poskytol, ani celková suma úhrad žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu.
Medzi stranami sporu bola sporná úročnosť úveru a v dôsledku uvedenej skutočnosti aj samotná
výška dlžnej sumy. Obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sú údaje o dobe trvania zmluvy a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absenciu uvedených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sankcionuje zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Právnym predchodcom žalobcu predložená
zmluva o pôžičke uvedené, zákonom stanovené, náležitosti neobsahovala. V čl. III. zmluvy je uvedený
len údaj o konečnej splatnosti úveru, čo však je údaj odlišný oproti údaju o dobe trvania zmluvy.

Článok. 12.1 Všeobecných obchodných podmienok upravuje, že zmluva sa skončí úplným splnením
všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Uvedené ustanovenie
však nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie zmluvných strán, ktoré, navyše, v zmysle § 9 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí byť dojednané v písomnej forme. Všeobecné obchodné
podmienky nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka

a hoci podľa zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou, neboli žalovaným podpísané. Všeobecné obchodné
podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však nahrádzať
dojednania zmluvných strán, ktoré sú obligatórnou náležitosťou zmluvy a musia byť dojednané
písomne. V zmluve o pôžičke taktiež absentoval údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok. V čl.
6.2 Všeobecných obchodných podmienok je síce uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári

alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, uvedené dojednanie však
nemôže nahrádzať zmluvné dojednanie strán v zmluve. Dojednanie o termíne splatnosti jednotlivých
splátok je obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktoré musí byť dojednané v písomnej forme v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nemôže byť nahrádzané všeobecnými obchodnými podmienkami. Z uvedených

dôvodov sa úver, poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému, považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi preto prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutého úveru, po odpočítaní úhrad,
vykonanýchžalovaným,t.j.80,29eura(1600eur-1519,71eura).Súdpretouložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi 80,29 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Pokiaľ advokátka žalovaného namietala premlčanie žalovaného nároku, súd dôvodnosť uvedenej
právnej argumentácie vo vzťahu ku priznanému plneniu preukázanú nemal. Žalobcovi prislúchalo právo
na zaplatenie sumy 80,29 eura, čo predstavuje 2 celé splátky úveru a časť splátky vo výške 13,63 eura
(pri výške úveru 1600 eur a počte 48 splátok predstavuje suma istiny z každej splátky 33,33 eura).
Vzhľadom na dojednanú konečnú splatnosť úveru preto boli žalobcovi priznané splátky úveru splatné 20.

6. 2015, 20. 5. 2015 a časť splátky splatnej dňa 20. 4. 2015, nárok na zaplatenie ktorých v čase podania
žaloby na súd dňa 16. 1. 2017 ešte premlčaný nepochybne nebol. Rovnako súd nemal preukázanú
dôvodnosť právnej argumentácie advokátky žalovaného o nesprávnosti údajov o ročnej percentuálnej
miere nákladov a ročnej úrokovej sadzbe z dôvodu, že sú totožné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanýsi v zmluve o spotrebiteľskom úvere nedojednal povinnosť na úhradu ďalších poplatkov, pozostávali
náklady v súvislosti s poskytnutím úveru len z úrokov, v dôsledku čoho boli ročná úroková sadzba a
ročná percentuálna miera nákladov totožné. Uvedené je však bez vplyvu na právne posúdenie veci,

keďže poskytnutý úver sa považuje, z dôvodov vyššie uvedených, za bezúročný a bez poplatkov.

28. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 8,05 % ročne (zohľadniac vykonané čiastočné
späťvzatiežaloby),ktorébolivsúladesvýškouúrokovzomeškaniapodľaobčianskoprávnychpredpisov,

od 21. 6. 2015, teda tak, ako si to uplatnil žalobca v podaní zo dňa 22. 1. 2018, keďže uvedeným
dňom už bol žalovaný v omeškaní so zaplatením všetkých splátok, avšak len zo sumy priznaného
plnenia, t. j. zo sumy 80,29 eura. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú
žalobu ako nedôvodnú zamietol. V súvislosti s omeškaním žalovaného s plnením dlhu je potrebné
viesť, že súd nemal preukázané predčasné zosplatnenie úveru žalobcom, nakoľko žalobca nepreukázal,
že možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle § 565

Občianskeho zákonníka si jeho právny predchodca so žalovaným dojednal. Navyše, listinný dôkaz,
predložený žalobcom - predžalobná upomienka zo dňa 25. 1. 2014 predstavuje len upozornenie na
možnosť využitia práva na predčasné zosplatnenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nepreukazuje však, že právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Úspech žalovaného v
spore predstavoval 856,28 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 91 %, jeho neúspech 80,29 eura, čo v
percentuálnomvyjadrenípredstavuje9%.Pomerúspechuaneúspechužalovanéhopotompredstavoval

82%(91%-9%).Súdpretopriznalžalovanémuvočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
82 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.