Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225441
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117225441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému B. Ď.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., G. K. XXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 288 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 07. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 288 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 11. 2012 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 20326558, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky
288 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 16 Eur.
Žalovaný ku dňu 27. 07. 2017 neuhradil žiadnu splátku. Žalobca žalovaného listom zo dňa 30. 10. 2014
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil a dňom 30.

10. 2014 žalobca úver zosplatnil.

1.1 Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 288 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 09. 2017, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 21. 09.
2017 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 18. 10. 2017.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 07. 11. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 3610370171 zo dňa 22. 11. 2012 zistil, že žalovanému bola

poskytnutá pôžička vo výške 288 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 16 Eur.
Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 0 %, RPMN vo výške 0 %, priemerná hodnota RPMN na
46,35 %. Termín splatnosti mesačnej splátky zo zmluvy nevyplývajú. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 06/2014.

9. Súd z Oznámenia žalobcu zo dňa 30. 10. 2014 zistil, že žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru

vo výške 288,20 Eur.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, len akontáciu vo výške
2 Eura.

11. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí
obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 11. 2012 uzavrel
žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému mu poskytnutá pôžička vo

výške 288 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 16 Eur mesačne
s počtom splátok 18. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 0,00 %, RPMN 0,00 %, priemerná
hodnota RPMN na 46,35 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti bol dohodnutý
na 06/2014. Iné náležitosti z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z uzavretej zmluvy nevyplýva, v zmysle
ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia

Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.
Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 288 Eur.
Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z prehľadu splátok a úhrad predloženým
žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu splátku,
len 2 Eura ako akontáciu zo sumy 290 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 288 Eur, z dôvodu, že žalobu považoval za dôvodnú a v konaní nebolo
preukázané, že žalovaný okrem sumy 2 Eura uhradil ďalšiu čiastku, resp. splátku..

20. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

21. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške8,05%zožalovanej
sumy od 09. 07. 2014 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

23. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.