Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516208466
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516208466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou vo veci
starostlivosti súdu o mal. F. P., O.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky: R. P., O.. XX.XX.XXXX, V. P. X,
O. U. O. X. a otca: R. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, O. U. O. X., mal. dieťa v konaní zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca R. P., O.. XX.XX.XXXX na mal. F. P., O.. XX.XX.XXXX zo sumy
100,- Eur mesačne na sumu 140,- Eur mesačne s účinnosťou od 14.10.2016, ktoré výživné
je otec povinný prispievať k rukám matky mal. dieťaťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 14.10.2016 do 31.05.2017 vo výške 263,23 Eur súd
povoľujem otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným k
rukám matky mal. dieťaťa vždy do 20. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok.

III.TýmtorozsudkomsameníRozsudokOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomsp.zn.8P/32/2015-32
zo dňa 18.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2015 v časti výživného na mal. dieťa.

IV. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2016 žiadala súd, aby zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca maloletého k mal. F., O.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- Eur
mesačne na sumu 200,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci. Uviedla, že F. od 02.09.2015 nastúpil
do základnej školy, pričom sa podstatne zvýšili náklady na neho. Je potrebné každú chvíľu
platiť za knihy, zošity, perá a iné pomôcky. Taktiež sa podstatne zvýšili náklady na

ošatenie, hygienické potreby a tiež za stravu z dôvodu jeho fyzického rastu. V škole platí stravné vo
výške 25,- Eur mesačne a za družinu 15,- Eur mesačne. Tiež platí úver, ktorý si zobrala na 15 rokov
vo výške 96,- Eur mesačne. Päť rokov a ďalších 10 rokov 119,- Eur mesačne, ktorý si musela vziať,
aby mali so Simonom kde bývať, aby nemuseli chodiť po podnájmoch. Zatiaľ čo otec maloletého býva v
byte, v ktorom bývali počas manželstva všetci traja. Nájom platí vo výške 112,- Eur mesačne, elektriku
20,- Eur mesačne, internet 11,50 Eur mesačne, benzín 50,- Eur mesačne, telefón 30,- Eur mesačne,

stravu 150,- Eur mesačne, za stravu v škole platí mal. Simonovi 25,- Eur mesačne a družinu 15,- Eur
mesačne. Mesačne spláca úver 96,- Eur, oblečenie 50,- Eur, smeti 25,- Eur ročne. Staršie
auto, rok výroby 1998 jej musela kúpiť jej mama, aby sa mala ako dostať vždy do práce, keďže pracujev E.. Spoje sú tam všelijaké a ona tiež vodí maloletého syna do školy a nestíhala by to do práce bez
auta. Maloletému kupovala písací stôl, stoličku, posteľ, na ktorú jej prispel i otec maloletého. Výdavky
má aj tak takmer vyššie ako zárobok.

2. Otec maloletého žiadal súd, aby ponechal v platnosti určené výživné vo výške 100,- Eur mesačne a
uložil mu povinnosť sporiť synovi do budúcnosti čiastku 20,- Eur mesačne na osobitný účet maloletého
F.. Uviedol, že maloletý nastúpil v septembri 2015 do 1. ročníka Základnej školy na ul. Z. X. O. U. O.

X.. Syna si brával pravidelne každý druhý víkend od piatka do nedele a rovnako mu ho matka dávala,
keď mal čas, t.j. niekedy aj každý víkend, aj v týždni. Maloletého brával každoročne na dovolenky, boli
spolu v Grécku, v Španielsku a naposledy v lete 2016 v Chorvátsku. Tiež syna brával po
výletoch v rámci Slovenska. Vždy sa o neho vzorne staral. Okrem bežného výživného, ktorému bolo
určené súdnym rozhodnutím v sume 100,- Eur, ktoré platil riadne a včas, synovi platil množstvo iných
vecí, ktoré potreboval. Prispel synovi na bicykel vo výške 50,- Eur, čiastkou 100,- Eur prispel na jeho

posteľ. Okrem toho synovi nakupoval oblečenie, obuv, hračky, zimnú vetrovku, korčule (kolieskové +
ľadové), kolobežku za 150,- Eur a popritom sa snaží synovi sporiť sumou 20,- Eur mesačne
na vkladnú knižku na jeho meno. Na požiadanie matky vždy prispel na lieky, školu,
výlety, 80,- Eur na škôlku v prírode, krúžky. Na jarmok synovi dal 20,- Eur na kolotoče, matke dal 60,-
Eur. V súčasnej dobe uhradil synovi školu v prírode v sume 130,- Eur. Matka ho však neustále vydiera

svojimi finančnými požiadavkami, pričom používa k manipulácii ich maloletého syna. Nie jej pravdou,
že by ju a syna nechal nezabezpečených po rozvode manželstva. V čase určovania výživného bola
matka maloleté zamestnaná tam, kde je teraz. Rovnako on je zamestnaný na tom istom
pracovisku s približne rovnakým platom. U neho sa zmenila situácia. Dňa 01.03.2016
sa jemu a jeho partnerke K. P. narodil syn R. P., teda mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a to

nielen voči mladšiemu maloletému synovi R., ale aj voči partnerke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti
v V. P. L., ktorá je v súčasnej dobe poberateľkou rodičovského príspevku v sume 204,- Eur.
Je vlastníkom 3-izbového bytu, pričom momentálne žije s partnerkou v V. P. L.. Byt však
neprenajíma, občas tam prebývajú jeho známi len za náklady a udržiavanie domácnosti. Jeho príjem
predstavuje čiastku 1.090,- Eur mesačne netto, tento má len vďaka nadčasom, sviatkom a víkendom.

Príjem partnerky je 204,- Eur. Ich výdavky sú nasledovné: na bývanie 150,- Eur, úver partnerka 150,-
Eur, mobily 60,- Eur, RTVS 4,64 Eur, poistka na mal. R. 32,- Eur, poistka partnerka 29,- Eur, réžia na mal.
R. 250,- Eur (plienky, mlieko, strava, drogéria, oblečenie a pod.), pohonné hmoty 70,- Eur (dochádzka
do práce do O. U. O. X.), havarijná poistka a PZP auto 42,- Eur (500,- Eur ročne), výživné na mal. F.
100,- Eur, sporenie na mal. F. 20,- Eur, iné výdaje na mal. F. 30,- Eur, náklady na lieky partnerky

15,- Eur, spolu náklady cca 933,- Eur. Jeho partnerka má zdravotné problémy, chodia na pravidelné
kontroly na kardiológiu do V., pričom berie lieky na srdce a proti zrážaniu krvi. Na stravu,
ošatenie, drogériu, obuv, ošatenie, výlety, mimoriadne výdaje mu zostáva cca 361,- Eur mesačne, t.j.
90,- Eur na týždeň.

3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko od poslednej úpravy súdu sa
zmenili pomery tak, že maloletý začal navštevovať základnú školu. Je pravdou, že otcovi maloletého
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, náklady na mal. F. vzrástli a z uvedeného dôvodu navrhol zvýšiť
výživné zo strany otca na sumu 160,- Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov. Oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu
8P/52/2016, s príjmami rodičov, partnerky otca mal. dieťaťa, s dokladmi predloženými rodičmi mal.
dieťaťa , ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Práva a povinnosti k mal. F. P. boli naposledy upravované Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom sp. zn. 8P/32/2015-32 zo dňa 18.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2015.
Rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletý F. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať dieťa v bežných veciach a spravovať jeho majetok
budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať výživným na mal. F. sumou 100,- Eur mesačne vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. F.. Matka maloletého bola zamestnaná a dosahovala

príjem 511,- Eur mesačne. Otec maloletého za rok 2014 dosiahol priemerný mesačný zárobok vo výške
894,- Eur a za január až jún 2015 dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 856,51 Eur mesačne.6. Matka maloletého žije v spoločnej domácnosti so synom. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.
Mesačne platí nájom vo výške 112,- Eur, elektriku 20,- Eur mesačne, internet 11,50 Eur, má výdavky
na benzín, keď dochádza do práce autom vo výške 50,- Eur. Na telefón má výdavky 30,- Eur mesačne,

na stravu asi 150,- Eur mesačne. F. platí stravu v škole vo výške 23,- Eur a družinu vo výške 15,-
Eur mesačne. Mesačne spláca úver vo výške 96,- Eur. Na oblečenie má výdavky vo výške 50,- Eur.
25,- Eur ročne platí za smeti. Je zamestnaná v spoločnosti E. G. F. F..E..D.. a za obdobie od apríla
2016 do marca 2017 mala priemerný čistý mesačný príjem 609,03 Eur. Je vlastníčkou
bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. X a podielu priestoru na spoločných častiach a

zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č.
XXXX Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, odboru katastrálneho.

7. Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a mal. synom R., O.. XX.XX.XXXX u svojej
partnerky v jej byte v V. P. L.. Je vlastníkom 3-izbového bytu na ul. Z. XX X. O. U.
O. X.. Svoje výdavky vyčíslil ako výdavky na bývanie vo výške 150,- Eur, úver partnerky vo výške 150,-

Eur, výdavky na mobily 60,- Eur, RTVS 4,64 Eur, poistka na mal. R. 32,- Eur, poistka partnerka 29,- Eur,
réžia na mal. R. 250,- Eur (plienky, mlieko, strava, drogéria, oblečenie a pod.), pohonné hmoty 70,- Eur
(dochádzka do práce do O. U. O. X.), havarijná poistka a PZP auto 42,- Eur (500,-
Eur ročne), výživné na mal. F. 100,- Eur, sporenie na mal. F. 20,- Eur, iné výdaje na mal. F. 30,- Eur,
náklady na lieky partnerky 15,- Eur, spolu náklady cca 933,- Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal.

R. P., O.. XX.XX.XXXX. Je zamestnaný v spoločnosti Z. R. (F.) F..E..D.. O. U. O. X., kde mal v období
od 04/2016 do 04/2017 priemerný mesačný čistý zárobok 1.090,46 Eur.

8. Maloletý F. P. je žiakom X. E. K. O. Z. H. X. O. U. O. X.. Mesačný poplatok za stravu je 25,- Eur,
poplatok za družinu 15,- Eur mesačne. Navštevuje krúžok boxu, kde bude potrebovať oblečenie. Býval

často chorý, matka mu musela kupovať lieky na imunitu. Navštevuje imunoalergologickú ambulanciu.
Matka má tiež výdavky na zubára, maloletý bude potrebovať strojček. Výdavky na neho sú na oblečenie.
Matka má tiež výdavky, keď chodí so synom na výlety.
9. Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
10. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného

a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorémunebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností amajetkovýchpomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.12. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.
13. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
14. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na

vývoj životných nákladov.
15. Vychádzajúc z uvedených skutočností možno konštatovať, že od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti k mal. F. došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorý je v súčasnosti už
žiakom X. E. K. Š. O. Z. H. X. O. U. O. X.. Zmenili sa pomery na starne matky, ktorej sa od poslednej
úpravyvyživovacejpovinnostizvýšilpríjemo98,-Eur.Zmenilisatiežpomerynastraneotcamal.dieťaťa,

ktorému pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. R. P., O.. XX.XX.XXXX a ktorému sa od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti zvýšil príjem o 233,950 Eur.
16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že primerané je zvýšenie výživného na mal.
F. zo sumy 100,- Eur na sumu 140,- Eur mesačne, keď maloletý začal navštevovať základnú školu,
pričom v súčasnosti je už žiakom 2. ročníka. Má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. U

matky maloletého sa zvýšil jej príjem menej výrazným spôsobom ako u otca maloletého, ktorému síce
pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorému sa však výrazne vyšším spôsobom zvýšil príjem
od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, a to, ako bolo uvedené o sumu 233,950 Eur. Je nevyhnutné
konštatovať, že pokiaľ otec maloletého uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k svojej partnerke, k
tejtovyživovaciupovinnosťnemá.Mávyživovaciupovinnosťlennamal.R.,ktorýjepodstatnemladšíako

mal. F., pričom výdavky na neho vyčíslil až sumou 250,- Eur mesačne. Napriek tomu, že jeho príjem sa
výraznejším spôsobom zvýšil a bolo nevyhnutné konštatovať, že otec maloletého vyživovaciu povinnosť
ksvojejpartnerke,ktorájematkoujehodruhéhodieťaťanemá,zvýšenievyživovacejpovinnostivmatkou
požadovanom rozsahu neprichádzalo do úvahy, pretože na strane druhej je nevyhnutné konštatovať, že
otcovi maloletého pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. R., pričom otec dieťaťa v nemalej miere

prispieva na mal. F. i nad rámec určenej vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť otca k mal. F.
bola určená v súlade s možnosťami a schopnosťami povinného, teda otca maloletého dieťaťa, matky
maloletého dieťaťa a potrebám i samotného mal. F..
17. Predmetným rozsudkom došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
8P/32/2015-32 zo dňa 18.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2015 v časti

výšky vyživovacej povinnosti na mal. F. P., O.. XX.XX.XXXX.
18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v

exekúcii.