Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/352/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218072
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116218072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu G.s E., s.r.o., so sídlom J., Y. XXXX/X, O. republika,
IČO XXXXXXXX, zastúpeného Mgr. P. R., advokátom, so sídlom L. L., J. F. X proti žalovanej B. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. R., X.i XXX/XX, o zaplatenie 270 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 18Csp/76/2016-32 zo dňa 06. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná n e m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu žalobcu zamietol. Vo výroku II.
rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo
zistenia, že na základe rámcovej zmluvy zo dňa 14.08.2015 a úverových podmienok zo dňa 14.08.2015
bol prostredníctvom prevádzkovateľa O. OŰ žalovanej poskytnutý úver vo výške 270 eur. Ročný úrok

bol dojednaný vo výške 52 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy bol stanovený vo výške 10 eur a
platba do garančného fondu vo výške 8,10 eur. Dĺžka úveru bola dojednaná na 2 roky. Strany si
súčasne dojednali, že zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadia slovenským právnym poriadkom. Z
výpisu z účtu prevádzkovateľa vyplýva, že žalovanej bola poukázaná čiastka 251,40 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2016 postúpili investori zastúpení prevádzkovateľom O. OŰ
žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Zo zmluvy vyplýva, že investori poskytli žalovanej úver vo

výške 270 eur s úrokom vo výške 52 % ročne so splatnosťou dňa 13.08.2017. Zmluva o postúpení
pohľadávkyniejepodpísaná.Ďalejkonštatoval,žezčl.XII.Podmienokpoužívaniainternetovéhoportálu
www.finzo.sk vyplýva, že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní
po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník splnomocňujú a výslovne s
tým súhlasia. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je
dôvodná. Žalobca sa uplatneného nároku domáha s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky, na
základe ktorej mal predmetnú pohľadávku voči žalovanej nadobudnúť. Súd sa preto primárne zaoberal

platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Po jej preskúmaní dospel k záveru, že zmluva o postúpení
pohľadávky uzavretá medzi veriteľmi zastúpenými spoločnosťou O. OŰ a žalobcom je neplatná. Ako
vyplýva z ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku postúpiť inému
písomnou zmluvou. Žalobca síce v konaní predložil písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky, avšak
táto zmluva nie je žiadnou zo strán podpísaná. Podpis je pritom pojmovou náležitosťou písomnej
formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Podpisom sa završuje a uzatvára písomný právny

úkon. Pokiaľ právny úkon, ktorý musí byť písomný, nebol jeho účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolať
zamýšľané právne následky. S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že zmluva o
postúpení pohľadávky nebola uzavretá v zákonom predpísanej forme a z toho dôvodu je neplatná.Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto
súd žalobu práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol. Právne
rozhodnutie odôvodnil ust. § 261 ods. 6 písm. d), § 497 Obchodného zákonníka, § 524 ods. 1,2, §40

ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.Namietalnesprávneanedostatočne
zistený skutkový stav a nesprávne vyhodnotenie dôkazov. Vytýkal súdu prvej inštancie, že žiadnym
spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky z účtu žalobcu

na účet žalovaného, ktorý túto skutočnosť nepoprel. Žalovaný nenamietal aktívnu legitimáciu žalobcu.
Mal za to, že skutočnosti, ktoré súd považoval za nepreukázané, bolo možné vyhodnotiť ako
preukázané, logicky na seba nadväzujúcou sériou nepriamych dôkazov, ktoré boli k žalobe priložené.
Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že nebola zachovaná písomná forma zmluvy o postúpení
pohľadávky. Uviedol, že pokiaľ podľa súdu nebola preukázaná aktívna legitimácia v rámci postúpenia
pohľadávky od pôvodných veriteľov, je jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalovaného

poskytol finančné prostriedky žalovanému, a teda mohol previesť pohľadávku vo výške 270 Eur bez
ohľadu na pôvodných investorov. Súdu tiež vytýkal, že bez akéhokoľvek vyjadrenia žalovaného nahradil
jeho procesnú činnosť pri posúdení právneho a skutkového stavu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, resp. aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru,

že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 385 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v tomto zákonnom
ustanovení. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v podanom odvolaní nedôvodne uplatňuje odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, ktorým namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky

podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2016, ktorou postúpili investori, zastúpení
prevádzkovateľom O. OU, žalobcovi pohľadávku voči žalovanej.

7. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne

postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie
tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného,
je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
2Cdo/205/2009). Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/76/2007 zo dňa

28.01.2009 vyplýva, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnení neuhradenej
postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej moci ku skutočnostiam, ktoré majú za
následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú
najavo. Nedôvodná je preto námietka žalobcu v podanom odvolaní, že postúpenie pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej

pohľadávky, a pokiaľ žalovaný túto skutočnosť nepoprel, je súd povinný zo zmluvy o postúpení
pohľadávky vychádzať. V danom prípade totiž žalobca požaduje (uplatňuje ) plnenie, ktoré predstavuje
hodnotu neuhradenej postúpenej pohľadávky a v takom prípade jedným zo základných predpokladov
úspešnosti podanej žaloby je aktívna legitimácia žalobcu. Len, ak je daná aktívna legitimácia žalobcu,
môže byť žalobca konaní úspešný.

8. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretú medzi
postupcami (investormi), zastúpenými prevádzkovateľom portálu O. OU a žalobcom ako postupníkom.
V zmysle článku XII Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk, prevádzkovateľ máprávo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na
čo ho investor aj dlžník splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia. Žalobca v konaní nepreukázal, že
jednotlivíinvestoriakopostupcoviapísomnesplnomocniliprevádzkovateľaportálunauzavretiezmluvyo

postúpenípohľadávokvichmene.Nakoľkožalobcanepreukázal,žeprávnyúkonbolurobenývpísomnej
forme (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a nepreukázal, že postupcovia udelili písomne plnú moc
na zastupovanie za účelom postúpenia svojich pohľadávok, správny je záver súdu prvej inštancie, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že je daná jeho vecná aktívna legitimácia na
uplatnenie pohľadávky, ktorú odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k tejto pohľadávke.

9. Pokiaľ nie je daná aktívna legitimácia žalobcu, žalobca nenáležite pripisuje význam svojmu tvrdeniu,
že preukázal, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky, a teda mohol
previesť pohľadávku vo výške 270 Eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Pokiaľ totiž nie je
daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku, jediným procesným dôsledkom
nedostatku aktívnej legitimácie je meritórne rozhodnutie, spočívajúce v zamietnutí žaloby. Ak nie je daná

aktívna legitimácia, je irelevantné tvrdenie žalobcu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
finančné prostriedky.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná bola v odvolacom konaní
úspešný, avšak žiadne trovy odvolacieho konania jej nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).