Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010536
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816010536.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Jaroslava Novotku a Pavla Švarca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : O. E. , nar. XX.XX.XXXX
v Ž. L. Y., trvale bytom J. - Q.,
Q., ulica Q. č. XXX/X/X, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

1) v školskom roku XXXX/XXXX do 20.06.XXXX v J., časť Q., v byte na Q. ulici XXX/X opakovane
bil opaskom za zlé známky asi dvakrát do týždňa maloletú W.. P.. T.., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho
dcéra, pričom táto lekárske ošetrenie nevyhľadala,

2) od presne nezisteného dňa v roku 2013 do 28.09.2014 v J., časť Q., v J. na Q. ulici XXX/X
opakovane bil maloletú W.. P.. T.., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho dcéra, tak, že jej dával facky,
chytil ju za vlasy, hodil ju o zem, udieral ju päsťami, kopal ju, zakazoval jej chodiť von a za kamarátmi,
vyhrážal sa jej, že ju dobije tak, že z nej bude mrzák, pričom táto lekárske ošetrenie nevyhľadala,

3) dňa 20.06.2014 v J., časť Q., v byte na Q. ulici XXX/X dal niekoľko faciek maloletej W.. P.. T.., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je jeho dcéra, ďalej ju udieral päsťou a kopal ju, pretože bola u tety S. J., pričom
táto nebola na lekárskom ošetrení,

4) dňa 28.09.2014 v odpoludňajších hodinách v J., časť Q., v byte na Q. ulici XXX/X dal maloletej
W.. P.. T.., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho dcéra,
facku, čím jej spôsobil ľahkú odreninu na dolnej pere s miernym krvácaním, ktoré si nevyžiadalo liečenie,

pričom vplyvom jeho konania uvedeného v skutkoch pod bodmi 1) až 4) sa u maloletej W.. P.. T..
rozvinula úzkostno-depresívna porucha a táto vznikla v priamej príčinnej súvislosti s prežívaním neistoty,
strachu a sklamania pri fyzických trestoch,

5) od presne nezisteného dňa v januári 2013, najmenej do 28.09.2014, s výnimkou obdobia od
06.08.2014 do 28.08.2014, kedy bola jeho matka R. J., nar. XX.XX.XXXX, hospitalizovaná, v J., časť

Q., v byte na Q. ulici XXX/X túto opakovane bil, posledný polrok asi dvakrát do týždňa tak, že jej dával
facky, vulgárne jej nadával, pichal ju vidličkou do ruky, nechodil s ňou k lekárovi, aj keď si to vyžadoval jej
zdravotný stav a sama k lekárovi ísť nemohla, nekupoval jej plienky, ktoré potrebovala pre inkontinenciu
a tieto jej dával predpisovať len občas, lieky pre ňu chodil predpisovať len sporadicky, aj to len do
júna 2013, tieto však neužívala, lebo jej ich nedával, pričom R. J. v decembri 2012 prekonala mozgovú
príhodu a jej zdravotný stav bol zlý, lebo mohla chodiť len s pomocou, mala oslabenú ľavú ruku a bola
úplne odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých činnostiach, vrátane hygieny, ďalej poškodenú R. J.

zamykal v byte, jej veci a oblečenie boli zamknuté v inej miestnosti bytu, než v ktorej sa zdržiavalaona a vplyvom jeho konania u poškodenej R. J. vznikli adaptačné poruchy, t.j. psychické poruchy
prechodného rázu,

pričom jeho vyššie uvedené chovanie a správanie voči poškodeným W.. P.. T.. a R. J. spôsobilo u nich
psychické utrpenie a vyvolávalo u nich úzkosť, strach a obavy s následnou psychickou nepohodou a
stresom,

t e d a

v bode 1)

týral blízku osobu spôsobujúc jej psychické utrpenie bitím a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
pretože ho páchal po dlhší čas,

v bodoch 2), 3), 4), 5)

týral blízke osoby spôsobujúc im psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, vyvolávaním strachu
a stresu, vyhrážaním, násilnou izoláciou, pohŕdavým zaobchádzaním, bezdôvodným odopieraním

zdravotnej starostlivosti a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

v bode 1)

pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.2 písm. d)
Trestného zákona číslo 300/2015 Z.z. v znení Zákona číslo 491/2008 Z.z.,

v bodoch 2), 3), 4), 5)

pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), b), ods.2
písm. d) Trestného zákona číslo 300/2015 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §
36 písm. j) Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona k úhrnnému

trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť

sa počas skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. V., vypočul poškodené
W.. P.. T.., R. J., vypočul svedkov Mgr. R. T., K. D., C. J., S. J., I. Ž., MUDr. X. G., Mgr. S. Š., Mgr. T.

Š., G. T., I. T., P. T., Mgr. W. X., Mgr. S. J., PhDr. C. I., MUDr. C. Ď., Mgr. B. P., Mgr. R. X., Bc. R.
X., Mgr. C. Y., K. N., MUDr. C. G., vypočul znalkyňu PhDr. O. C., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so
správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný O. V. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti. Uviedol, že odmieta tvrdenie, že by dcéru W.. P.. T.. bíjaval sústavne, pripustil, že dcérubil v čase, keď navštevovala X. ročník X. školy a to za zlé známky a určite ju nebil bezdôvodne. Ďalej
uviedol, že dcéru zbil opaskom a to preto, že sa nechcela učiť, resp. pretože kradla v škole, ale vždy ju
bil len po zadku. Uviedol, že po tom, čo bol predvolaný do školy od tohto konania upustil, pretože dcéra

sa zlepšila v škole. Obžalovaný poprel, že by dcéru bil opakovane od roku 2013. Dňa
28.09.2014 dal dcére zaucho, pretože neuposlúchla jeho zákaz stretávať sa s chlapcami z O. Ú.. Poprel
akékoľvek fyzické útoky na dcéru dňa 20.06.2014. Dcéru zbil len dvakrát. Ďalej poprel, že by svojej
mame R. J. spôsoboval fyzické utrpenie, nepopieral, že by na ňu nekričal. Uviedol, že nie je pravda,
že matke nechodil predpisovať lieky alebo že by jej ich nedával. Na záver uviedol, že sa staral o celú

rodinu čo najlepšie ako vedel.
Poškodená W.. P.. T.. - dcéra obžalovaného v prípravnom konaní využila svoje právo a odmietla
vypovedať. Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi podrobne popísala priebeh jej spolužitia s
poškodenou R. J. a s obžalovaným. Poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že otec ju
v školskom roku XXXX/XXXX do 20.06.XXXX v J., časť Q., v byte na Q. ulici XXX/X opakovane bil
opaskom za zlé známky asi dvakrát do týždňa, ako aj z toho dôvodu, že kradla v škole. Ďalej uviedla,

že otec ju bil aj v rokoch 2013 a 2014, dával jej facky, ťahal ju za vlasy, udieral päsťami a kopal,
zakazoval jej chodiť von za kamarátmi, resp. za tetou S. J., vyhrážal sa jej, že keď to neuposlúchne, tak
ju zabije, resp. že ju zmrzačí. Ďalej uviedla, že to brala ako normálne, pretože sa neučila, resp.
otec nesúhlasil, aby chodila za chlapcami z O. Q.. Poškodená uviedla, že spolužitie sa zhoršilo
po tom, čo sa do bytu nasťahoval brat obžalovaného s jeho družkou. Poškodená uviedla, že je pravdou,

že otec v rokoch 2013 až 2014 bil poškodenú R. J. asi dvakrát do týždňa a to tak, že jej dával
facky, vulgárne jej nadával, pichal ju vidličkou do ruky, nechodil s ňou k lekárovi, nekupoval jej plienky,
lieky. Uviedla, že R. J. v decembri 2012 prekonala mozgovú príhodu a jej zdravotný stav bol zlý, lebo
mohla chodiť len s pomocou, mala oslabenú ľavú ruku a bola úplne odkázaná na pomoc inej osoby vo
všetkých činnostiach, vrátane hygieny. Uviedla, že obžalovaný R. J. zamykal v byte, jej veci a oblečenie

boli zamknuté v inej miestnosti bytu. Na záver uviedla, že otca má rada a chce sa k nemu vrátiť.
Poškodená R. J. - matka obžalovaného v prípravnom konaní využila svoje právo a odmietla vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi podrobne popísala priebeh jej spolužitia s poškodenou W..
P..T..asobžalovaným.Poškodenáuviedla,žemalaporážku,nemohlachodiť,malazdravotnéproblémy.
Uviedla, že obžalovaný sa k nej, ako i k maloletej správal dobre. Poprela, že by obžalovaný jej, resp.

maloletej fyzicky ubližoval, správal sa k nim normálne. Uviedla, že je pravdou, že bola v byte zamknutá
až do príchodu maloletej, pretože obžalovaný a maloletá odišli ráno preč, pričom jedlo mala nachystané
atotosinaobedzohrievala,potomjejmaloletáaleboobžalovanýnavečerzohrialijedloaonasanajedla.
Uviedla, že je pravdou, že doktorke hovorila, že chce ísť z bytu preč a to z toho dôvodu, že v ústave by
sa o ňu mohli lepšie postarať. Na záver poškodená uviedla, že obžalovaný sa o ňu riadne stará.

Opatrovník poškodenej W.. P.. T.. - Mgr. X. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že
na Okresnom súde v Prievidzi prebieha konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti W.. P.. T... Ku
skutkom, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu sa nevedela vyjadriť.

Svedok Mgr. T. Š. - O. X. Š. v J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej
činnosti obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že W.. P.. T.. sa v 2. ročníku dopúšťala drobných
krádeží, pričom maloletá sa dňa 20.06.2008 sťažovala triednej učiteľke Mgr. W. X., že ju obžalovaný zbil
remeňom a taktiež im W.. P.. T.. ukázala modriny, ktoré mala na stehne a preto dňa 25.06.2008 pozvali
obžalovaného do školy, urobili s ním pohovor, pričom obžalovaný sa do školy dostavil a sľúbil, že sa

to nebude opakovať. Dňa 29.09.2014 bolo zistené, že maloletá W.. P.. T.. má rozbitú peru a W.. P.. T..
potvrdila, že ju zbil otec.

Svedkyňa Mgr. S. Š. - bývalá A. poškodenej W.. P.. T.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedla, že k trestnej činnosti obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že maloletú W.. P.. T.. učila

od X. ročníka, t.j. od školského roka XXXX/XXXX, pričom bolo zistené, že táto mala byť v septembri
2008 prvýkrát zbitá otcom, čo sa dozvedela sprostredkovane. Ďalej uviedla, že W.. P.. T.. sa jej o týraní
nezdôverila a nosila oblečenie, ktoré jej vždy zakrývalo horné, aj dolné končatiny. Svedkyňa uviedla, že
maloletá sa v 4. ročníku dopúšťala drobných krádeží. Uviedla, že na základe zistení týchto skutočností
bol robený aj pohovor s obžalovaným. Ďalej uviedla, že od septembra 2010 do 29.09.2014 bola W.. P..

T.. spočiatku uzavretá a odmietala s ňou komunikovať, keď zaregistrovala, že W.. P.. T.. plače, nikdy
sa nič nedozvedela, lebo stále mlčala. Smútok u W.. P.. T.. zaznamenala od 13.06.2013 po odchode
sesternice L. Q. z rodiny. Na záver uviedla, že dňa 29.09.2014 mala W.. P.. T.. rozťatú peru zvnútraa táto bola zakrvavená a opuchnutá, pričom jej poškodená I. T. K. povedala, že jej to urobil
obžalovaný dňa 28.09.2014, čo oznámila O. Š..

Výpovede svedkov Mgr. T. Š. a Mgr. S. Š. sú potvrdené aj správou, ktorú podala X.Á. Š. v J. Okresnému
súdu v Prievidzi nachádzajúcou sa na č.l. 145-146. V správe je okrem iného uvedené, že dňa 20.06.2008
W.. P.. T.. povedala P. A., že ju otec zbil.

Svedkyňa Mgr. W. X. - bývalá A. W.. P.. T.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v

X. ročníku sa u W.. P.. T.. vyskytli drobné krádeže, pričom v školskom roku XXXX/XXXX si všimla,
že W.. P.. T.. mala na nohách odtlačky od remeňa. Dňa 20.06.2008 sa jej W.. P.. T.. sťažovala, že
ju obžalovaný zbil remeňom a taktiež si počas telesnej výchovy všimla na stehnách maloletej fialové
modriny a preto bol s obžalovaným urobený pohovor dňa 25.06.2008.

Svedkyňa Mgr. R. T. - G. Q. G.- -G. G. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní

uviedla, že maloletá W.. P.. T.. bola odporučená na vyšetrenie školou prvýkrát v roku 2008 pre páchanie
drobných krádeží. Maloletá sa dostavila dňa 22.10.2008 s otcom - obžalovaným, pričom počas práce s
maloletounezaznamenalažiadnenáznakyfyzickéhoalebopsychickéhotýrania.Umaloletejbolazistená
nesystematičnosť práce a dohľadu otca, pričom škola, ani rodič ju už viac nekontaktovali. Ďalej uviedla,
že si vyžiadala správu zo školy, pričom zo zaslanej správy jej vyplynulo, že správanie W.. P.. T.. sa

zlepšilo. Na záver svojej výpovede uviedla, že v septembri 2014 ju telefonicky kontaktovala
nejaká žena za rodinu O. V. a žiadala o psychologické vyšetrenie W.. P.. T.. z dôvodu, že táto
neprospieva, maloletú objednala na deň 06.10.2014, avšak maloletá sa k nej nedostavila.

Svedkyňa PhDr. C. I. - T. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 03.11.2014

vykonala vyšetrenie W.. P.. T.., ktorá sa vyjadrila k životu v rodine. K uvedenému predložila
správu zo dňa 03.11.2014, z ktorej vyplýva, že W.. P.. T.. jej povedala, že už v siedmych rokoch
ju otec začal bíjavať, posledný rok ju „šticuje“, búcha do chrbta, kope na zemi, fackuje, vyhráža sa, že
ju zhodí zo schodov.

Svedkyňa K. N. - bývalá D. a kamarátka W.. P.. T.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,
že W.. P.. T.. sa zvykla v škole po telesnej zatvárať do umyvárky, aby ju nikto nevidel, raz jej ukázala
veľkú modrinu na tele - na pravom stehne, čo bolo to v X. ročníku a W.. P.. T.. jej povedala, že modrinu jej
urobil otec. Ďalej uviedla, že W.. P.. T.. mala na starosti celú domácnosť a pomoc starkej, otec býval v
druhej izbe ako W.. P.. T.., mal tam pozamykané babkine lieky a oblečenie. Na záver svojej výpovede

uviedla, že na začiatku septembra 2014 W.. P.. T.. prišla do školy s rozbitými ústami a povedala, že jej
to spravil otec, preto o tom informovala P. A. Mgr. S. Š..

Svedok Mgr. C. Y. - bývalý pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. vo svojej výpovedi
uviedol, že dňa 02.07.2014 im maloletá W.. P.. T.. pri návšteve povedala, že ju otec zbil a maloletá W..

P.. T.. im ukázala ruku, pričom videl, že maloletá mala od ramena po lakeť modrinu W.. P..
T.. spomenula, že otec bije aj jej starú mamu a mal ju rezať aj príborovým nožíkom. Následne im tieto
skutočnosti potvrdila aj P. T., ktorá povedala, že W.. P.. T.. je bitá otcom.

Svedok G. T. - kamarát W.. P.. T.. vo svojej výpovedi uviedol, že W.. P.. T.., keď nebol otec doma, občas

prišla k nim s plačom kvôli bitkám, ktoré od neho dostávala. Povedala mu, že sa nemôže pozerať z okna
a keď sa pozrela z okna, dostala od otca, taktiež že nemôže ísť na balkón. Uviedol, že videl na rukách
maloletej modriny. Vie, že W.. P.. T.. bil otec aj opaskom, dokopal ju na zemi a dával jej facky, lebo toto
mu povedala W.. P.. T... Ďalej uviedol, že videl asi štyrikrát, že W.. P.. T.. mala rozrazené ústa, mala fľak
na tvári a modriny na rukách a nohách W.. P.. T.. mu taktiež povedala, že otec bil aj starkú a to opaskom

a rukami, preto on, ako aj jeho mama P. T. W.. P.. T.. poradili, aby zavolala na detskú linku dôvery, čo W..
P.. T.. aj urobila a po telefonáte im povedala, že jej poradili, že má zavolať policajtov. Po poslednej bitke
v septembri 2014 mu povedala, že ju otec zbil. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že obžalovaný
nepúšťal von W.. P.. T.., ani svoju mamu.

Svedkyňa P. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že syn G. T. jej povedal, že W..
P.. T.. bije otec. Maloletá W.. P.. T.. jej to potvrdila a povedala, že bitku si od otca zaslúžila, pričom
obžalovaný mal maloletú biť v rokoch 2011 - 2012. Koncom septembra 2014 videla, že
W.. P.. T.. bola zbitá, mala zapuchnuté ústa a rozbitú peru, pričom na jej dotaz jej maloletá povedala, žeju zbil obžalovaný. Asi týždeň pred bitkou v septembri 2014 jej W.. P.. T.. povedala, že by si najradšej
siahla na život. Maloletej W.. P.. T.. viackrát povedala, aby vyhľadala pomoc u Polície, maloletá W.. P..
T.. povedala, že to neurobí, lebo sa bojí otca.

Svedok I. Ž. - príslušník Polície vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 29.09.2014
im Mgr. T. Š. - O. X. Š. v J., povedal, že W.. P.. T.. bola dňa 28.09.2014 napadnutá otcom, ktorý jej mal
dať facku, pričom osobne zistil, že maloletá W.. P.. T.. mala na tvári menšiu odreninku na dolnej pere,
ktorá mierne krvácala. Tieto skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní aj I. T..

Svedkyňa Mgr. B. P. - D. pracovníčka X. M. v J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,
že W.. P.. T.. bola umiestnená do X. M. dňa 29.09.2014. Osobný kontakt W.. P.. T.. s otcom bol
realizovaný dňa 01.11.2014, 08.11.2014, 15.11.2014, 29.11.2014, 13.12.2014, 20.12.2014. Na záver
svojej výpovede uviedla, že maloletá má k otcovi silný citový vzťah, pričom maloletá o domácom
násilí otca voči nej nechcela rozprávať.

Svedkyňa S. J. - sestra obžalovaného O. V. a dcéra poškodenej R. J. na hlavnom pojednávaní využila
svoje právo ako osoba blízka k obžalovanému a odmietla vypovedať, preto bola prečítaná
jej výpoveď z prípravného konania. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi svedkyňa uviedla, že byt
matky R. J. sa nachádza na prízemí domu a ona býva na X. poschodí. Obžalovaný ju vyhodil z

rodičovského bytu a takmer 13 rokov nemohla chodiť do domácnosti matky, keď bol obžalovaný doma.
Uviedla, že obžalovaný týral maloletú W.. P.. T.. a taktiež aj mamu R. J.. Mamu bil obžalovaný preto,
že je chorá, ľavú polovicu tela má ochrnutú a nútil ju, aby cvičila a pohybovala ľavou rukou.
Keď sa jej to nepodarilo, prípadne jej padla lyžica z ruky, zbil ju. Bil ju lyžicou, rukami, mucholapkou,
pichal ju vidličkou do ruky, do chrbta. Povedala jej o tom W.. P.. T.., t.j. dcéra obžalovaného. W.. P.. T.. sa

sťažovala na obžalovaného, naposledy dňa 20.06.2014. Obžalovaný mal podľa tvrdenia W.. P.. T.. biť
aj R. J. po rôznych častiach tela, po ruke, po chrbte, po hlave. Ona vnímala len krik a plač mamy. Keď
bola matku potajomky navštíviť, keď nebol obžalovaný doma, zdôverila sa jej matka, že obžalovaný ju
bije, kričí na ňu. Vie, že matke obžalovaný zakazoval chodiť von, keď obžalovaný nebol doma, tak ju
obžalovaný zamykal, zamykal jej aj ošatenie. Pokiaľ sa týkalo maloletej W.. P.. T.., svedkyňa uviedla v

prípravnom konaní, že táto bola často bitá a nemohla chodiť von. W.. P.. T.. chodila von potajme,
kým obžalovaný nebol doma, pričom W.. P.. T.. dostávala bitku za to, že sa rozprávala s chlapcami
z Ú. alebo keď sa hrala s jej deťmi alebo za to, že nebolo doma upratané. Osobne však nikdy nevidela
obžalovaného biť W.. P.. T.., má to len z počutia jej detí a od W.. P.. T... W.. P.. T.. jej ukázala aj modriny
a to počas letných prázdnin v roku 2014, zranenie na ruke jej ukazovala pred kurátorkou Mgr. R. X.T.. O

poslednej bitke dňa 28.09.2014 sa dozvedela od jej detí, lebo dňa 29.09.2014 videli W.. P..
T.. s opuchnutou perou. Na záver vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného za
nevhodné správanie a bitky viackrát upozorňovala, naposledy to bolo v lete 2010, pričom jej obžalovaný
vulgárne nadával a povedal, aby sa o nich nestarala. Má za to, že matka R. J., ako aj maloletá W..
P.. T.. boli zo strany obžalovaného jednak fyzicky, jednak psychicky utláčané.

Svedok C. J. - brat obžalovaného a syn poškodenej R. J. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo ako
osoba blízka k obžalovanému a odmietol vypovedať, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi svedok uviedol, že žil v Českej republike asi do 19.
alebo 20.09.2014, kedy sa s družkou K. D. vrátil do Q., lebo mu volal obžalovaný, že matka

je ťažko chorá. Asi do 13. alebo 14.01.2016 žil s družkou u mamy. Uviedol, že mama sa bojí
obžalovaného. Počas obdobia, čo bol doma sa mu mama R. J. nezdôverila, že by ju obžalovaný bil alebo
nejako jej ubližoval, ani nezaznamenal, že by ju chcel obžalovaný biť alebo jej ubližovať. O ubližovaní
matke obžalovaným sa dozvedel až od jej lekárky MUDr. X. G.. Bolo mu povedané, že obžalovaný
zvyšoval hlas vtedy, keď mala mama cvičiť a chodiť. Ďalej uviedol, že v jeho prítomnosti sa W.. P..

T.. nesťažovala na otca. Dňa 28.09.2014 dal obžalovaný maloletej W.. P.. T.. facku, lebo bola vonku v
spoločnosti chlapcov z Ú., pričom po facke sa maloletej spustila krv z pery a dňa 29.09.2014
maloletú W.. P.. T.. vzali sociálne pracovníčky a policajti. Na záver uviedol, že nevie o tom, že by bola
W.. P.. T.. týraná obžalovaným.

Svedkyňa K. D. - priateľka C. J. - brata obžalovaného O. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedla, že do septembra 2014 žila s C. J. v Českej republike, odkiaľ prišli na Slovensko, pretože C. J.
volalobžalovaný,abysaprišielpostaraťomatkuR.J.,ktorájepomozgovejpríhode.Odseptembra2014
do januára 2016 bývali s R. J. v jej byte. Uviedla, že R. J. sa bála obžalovaného a súhlasila so všetkým,čo jej povedal. Uviedla, že v roku 2014 nebola svedkyňou žiadneho násilia zo strany obžalovaného voči
jeho matke, registrovala len to, že obžalovaný na ňu občas kričal. Pokiaľ sa týkalo maloletej W..
P.. T.., svedkyňa uviedla, že táto sa jej raz zdôverila, že keď doniesla zlú známku, tak ju obžalovaný zbil

po chrbte, pričom sa to malo stať v školskom roku 2013/2014. Počas doby, čo sa prisťahovali, až do
28.09.2014 sa nič nedialo. Dňa 28.09.2014 došlo k nejakému konfliktu, poriadne však tomu nerozumela,
lebo bola v kúpeľni, počula, ako obžalovaný kričal na dcéru a keď sa vrátila do kuchyne, mala W.. P..
T.. červené pravé líce. Na záver uviedla, že dňa 29.09.2014 bola W.. P.. T.. umiestnená do domova v
J.. Od ľudí z okolia vie, že obžalovaný zakazoval W.. P.. T.. chodiť k tete S. J., ktorá býva v byte nad

nimi. Nevedela uviesť, prečo sa obžalovaný takto správal k W.. P.. T.. a k matke predtým, ako prišli k
nim bývať.

Svedkyňa MUDr. X. G. - ošetrujúca lekárka poškodenej R. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedla, že poškodená R. J. prekonala v decembri 2012 mozgovú príhodu. Po prepustení z nemocnice
chodila R. J. k nej veľmi málo, keďže zdravotný stav jej to nedovoľoval. Obžalovaný jej chodil po

lieky do júna 2013. Od júna 2013 do 06.08.2014 poškodená R. J., ani obžalovaný nenavštívili jej
ambulanciu. Dňa 06.08.2014 jej dve pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. oznámili, že
majú podozrenie na týranie R. J. a maloletej W.. P.. T.. obžalovaným, preto zabezpečila hospitalizáciu
R. J. v nemocnici. Uviedla, že v tento deň, kedy zabezpečovala prevoz poškodenej R. J. do
nemocnice, byt otvorila W.. P.. T.., ktorá bola vonku s deťmi, poškodená R. J. bola v tom čase sama doma

a bola zamknutá. Maloletá W.. P.. T.. jej povedala, že sa bojí, čo na to povie otec, keď otvorí dvere. W.. P..
T.. jej na otázku, či ju otec tiež bije, odpovedala, že vždy si za to môže sama, keď ju bije. Ďalej uviedla, že
poškodená R. J. si nemohla do nemocnice nič vziať, lebo všetko mala doma pozamykané. Poškodenej
R.J.sapýtala,čijusynbije,načopovedala,žebysichcelazabezpečiťbývanievdomovedôchodcov,že
sa nechce vrátiť domov. Poškodená R. J. jej povedala, že pri každej príležitosti ju obžalovaný udrie a to

tak, že ju bije po hlave a pichá ju vidličkou. Ďalej jej uviedla, že sa s nikým nemôže rozprávať, všetko má
zamknuté, nemôže chodiť von. Na poškodenej R. J. videla na rukách kopec drobných zranení. Všimla si
aj väčšiu modrinu na ramene, po tele mala aj staršie jazvy, ktoré sa jej zdali, akoby boli po popáleninách.
Poškodená R. J. povedala, že syn ju týra dávno a že mohla jesť, len keď jej dovolil a sama si nemohla
nič vziať, lebo by dostala. Na poškodenej R. J. bolo zjavné, že má strach z obžalovaného.

Hospitalizácia poškodenej R. J. trvala do 28.08.2014. Po prepustení poškodená navštívila jej ordináciu
viackrát, ale v sprievode svojho druhého syna C. J.. Od januára 2016 už nikto z rodiny poškodenej jej
ambulanciu nenavštívil, ani poškodenú nevidela.

Svedkyňa Mgr. S. J. - pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. vo svojej výpovedi na

hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 14.03.2014 chceli vykonať kontrolu u W.. P.. T., avšak nikto im
neotváral. S. J. im povedala, že obžalovaný má týrať W.. P.. T.. a tiež matku R. J.. Návštevu chceli
vykonať dňa 24.03.2014, 01.04.2014, 03.04.2014, ale opätovne im nikto neotvoril. Obžalovaného
písomne predvolali, ale na predvolanie sa nedostavil. Obžalovaný bol doma s matkou dňa
19.05.2014. Dňa 02.07.2014 W.. P.. T.. im povedala, že asi dňa 25.06.2014 bola na návšteve u S. J.

a otec ju preto zbil, pričom ju bil päsťami, dával jej facky, kopal ju a udieral do chrbta. Ttiež maloletá
povedala, že otec jej zakazuje chodiť von, nesmie s nikým telefonovať, musí sa starať o babku, variť,
robiť v záhrade, povedala, že ak to niekomu povedia, poprie to. W.. P.. T.. tiež povedala, že otec sa
agresívne správa k babke, ktorú mal porezať príborovým nožom a jej sa vyhrážal, že ak ho nebude
poslúchať, tak ju dobije, že bude z nej mrzák. Dňa 14.07.2014 R. J. prosila kolegyne, aby jej

vybavili domov dôchodcov, že ju syn bije, vulgárne jej nadáva a neumožňuje ísť von. Dňa 06.08.2014
našli R. J. v zlom psychickom stave, plakala a prosila ich o pomoc, aby ju dostali z dosahu
syna. R. J. povedala, že ju obžalovaný popichal vidličkou po ruke, sťažovala sa, že obžalovaný s ňou
nechodí k lekárovi. Následne požiadali o pomoc MUDr. X. G.. Následne maloletá W.. P.. T.. bola
dňa 29.09.2014 umiestnená do T. D. M..

Svedkyne Mgr. R. X. a Bc. R. X. - bývalé pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. vo svojich
výpovediach na hlavnom pojednávaní sa vyjadrili k návštevám v rodine R. J. a W.. P.. T...

Svedkyňa MUDr. C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila k hospitalizácii R. J. v

auguste 2014 na ich oddelení tak, že poškodená R. J.Á. bola plačlivá, povedala, že sa bojí syna, že
tento ju bije a z jej správania vyplývalo, že bála sa ísť domov.Svedkyňa MUDr. C. Ď. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila k hospitalizácii R. J. v
auguste 2014, pričom uviedla, že R. J. pri vyšetrení povedala, že syn ju všelijako bije, hlavne po hlave,
že sa bojí a že sa nechce vrátiť domov. Pri prehliadke zistila, že R. J. mala na ľavom predlaktí odreniny

staršieho dáta, na pravom ramene mala hematóm. Na záver uviedla, že R. J. bola úzkostná, opakovane
plačúca pri popisovaní rodinných nezhôd.

Znalkyňa PhDr. O. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na
písomne podanom znaleckom posudku, ako i na svojich záveroch. Uviedla, z čoho vychádzala pri

vypracovaní znaleckého posudku. Vo svojej výpovedi konštatovala, že vplyvom konania obžalovaného
sa u W.. P.. T.. rozvinula úzkostno- -depresívna porucha a u R. J. boli zistené adaptačné poruchy, čo
sú psychické poruchy prechodného rázu, ktoré spôsobuje reakcia na stres, prejavujú sa plačlivosťou,
podráždenosťouazhoršenounáladou.Uviedla,žekonanieobžalovanéhovyvolalouW..P..T..psychické
utrpenie. Ďalej uviedla, že poškodená R. J. sa odmietala k prežívaniu fyzických trestov vyjadriť. Znalkyňa
uviedla, že len možno predpokladať, že ako chorej, fyzicky handicapovanej osobe, aj u nej konanie

obžalovaného jej vyvolávalo utrpenie fyzické trestanie. Na záver uviedla, že poškodená W.. P.. T.. trpí
úzkostno-depresívnou poruchou, ktorej súčasťou bolo aj sebaubližovanie. K vzniku poruchy prišlo v
priamej príčinnej súvislosti s prežívaním neistoty, strachu a sklamania pri fyzických trestoch.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi.

Z rozsudku Okresného súdu v Bratislave II., sp. zn. P 143/03-84 zo dňa 07.06.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.09.2004 nachádzajúceho sa na č.l. 241-242 vyplýva, že W.. P.. T.., nar.
XX.XX.XXXX, bola zverená do výchovy a opatery otca O. V..

Z uznesenia Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. OPPOm 8/2014-10 zo dňa 30.09.2014,
právoplatným dňa 22.10.2014 nachádzajúceho sa na č.l. 244-245 vyplýva, že súd nariadil, aby W.. P..
T.. bola dočasne zverená do starostlivosti M., n.o. G., T. D. J..

Zo správy Okresného súdu v Prievidzi nachádzajúcej sa na č.l. 243 vyplýva, že pod sp. zn. 7P

71/2014 prebieha konanie o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti u W.. P.. T...

Na č.l. 265-275 sa nachádza zápisnica Okresného súdu v Prievidzi o pojednávaní vo veci pod sp. zn.
7P 71/2014 zo dňa 04.12.2015, na ktorom bola súdom vypočutá aj W.. P.. T.., ktorá okrem iného uviedla,
že pred umiestnením do Q. bývala s babkou a ocinom. Kým k nim neprišiel bývať otcov brat, ocino bol

taký, akého by si každý prial mať. Nemali spolu žiadny problém. Predtým, ako ju vzali do T. Q., jej dal
otec facku. Predtým, ako prišiel do ich domácnosti C., otec sa jej ani nedotkol. Otec ju zbil opaskom,
keď bola P. alebo E.. Sem-tam sa stalo, že otec buchol starú mamu alebo jej dal facku.

Na č.l. 280-282 sa nachádza zápisnica Okresného súdu v Prievidzi o výsluchu poškodenej R. J. vo

veci pod sp. zn. 7P 71/2014. Poškodená R. J. pri výsluchu vypovedala, že O. V. a W.. P.. T.. spolu
dobre vychádzali, W.. P.. T.. jedenkrát dostala zaucho, vtedy navštevovala asi X. alebo X. ročník. Pred
umiestnením v n.o. M. O. V. dcéru zbil. Tiež ju zbil, keď mala mať reparát. Vzťahy medzi ňou a O.
V. boli pred umiestnením W.. P.. T.. do Q. dobré, nestalo sa, že by ju O. V. udrel.

Z lekárskej správy nachádzajúcej sa na č.l. 285 od MUDr. I. P.Č. zo dňa 29.09.2014 vyplýva,
že u W.. P.. T.. bola zistená ľahká odreninka na dolnej pere, ktorá mierne krvácala.

Na č.l. 287 sa nachádza správa X. Š. s C. Š. J. zo dňa 26.09.2014, v ktorej je okrem iného uvedené,
že v 5. - 6. ročníku bola komunikácia s W.. P.. T.. ťažká, bola tichá, mala sklopené oči, zvesenú hlavu

a bola uzavretá do seba. Na otca sa sťažovala len v roku 2008.

V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. nachádzajúcej sa na č.l. 289-191 sú
chronologicky uvedené všetky opatrenia a zistenia úradu ohľadne W.. P.. T...

Zo správy L. s G. G. nachádzajúcej sa na č.l. 358 vyplýva, že hospitalizácia R. J. trvala od 06.08.2014
do 28.08.2014.Na č.l. 361 sa nachádza správa L. s G. G., v ktorej je uvedené, že R. J. lekárom uviedla, že syn ju bije
a bojí sa ho.

V správe MUDr. X. G. nachádzajúcej sa na č.l. 367 je uvedené, že zdravotný stav R. J.
po prekonanej mozgovej príhode v roku 2012 bol zlý, nemohla chodiť, len s pomocou, mala oslabenú
ľavú ruku, bola úplne odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých činnostiach, hlavne hygieny, mala aj
plienky pre inkontinenciu. Od decembra 2012 do septembra 2014 nemohla prísť sama na ambulanciu.
Nechodila von, ani do obchodu. V tom čase ju syn O. doma zamykal, pre lieky chodil syn O. sporadicky.

R. J. nechodila ani na doporučené odborné vyšetrenia. U nej v ambulancii za uvedené obdobie R. J.
nebola. V apríli prišla s druhým synom a tvrdila, že lieky neužívala, lebo jej ich druhý syn nedával.

Na č.l. 447-493 sa nachádzajú správy a spisový materiál z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G.
ohľadne poškodených.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu, je obžalovaný z konania usvedčený výpoveďou poškodenej maloletej W..
P.. T.., výpoveďou znalkyne PhDr. O. C., výpoveďami svedkov Mgr. R. T., K. D., C. J., S. J., I. Ž., MUDr.
X. G., Mgr. S. Š., Mgr. T. Š., G. T., I. T., P. T., Mgr. W. X.Mgr. S. J., PhDr. C. I., MUDr. C. Ď., Mgr.
B. P., Mgr. R. X., Bc. R. X., Mgr. C. Y., K. N., MUDr. C. G., ako i listinnými dôkazmi. Súd poukazuje

na tú skutočnosť, že znaky zločinu podľa § 208 Trestného zákona sú naplnené vtedy, ak páchateľ
týra osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie. Pritom týraním osoby v zmysle
uvedeného ustanovenia Trestného zákona je zlé zaobchádzanie, ktorým páchateľ prejavuje hrubší
stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, vyznačujúce sa určitou mierou trvalosti, prípadne aj sústavnosti.
Ide o konanie, ktoré blízka osoba alebo zverená osoba pre jeho intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť alebo

bolestivosťpociťujeakoťažképríkorie.Podpojmomfyzickéalebopsychickéutrpenietrebarozumieťtaký
stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života
týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas. Prevedeným dokazovaním sa súdu nepodarilo
zistiť motív konania obžalovaného, súd môže len usudzovať, že obžalovaný konal v nepriamom úmysle
a to z dôvodu, že nezvládal výchovu poškodenej W.. P.. T.. a starostlivosť o svoju matku R. J., ktorá

bola a je vážne chorá, pričom obžalovaný neadekvátne reagoval na výchovné problémy s dcérou, na
jej vyučovacie výsledky a používal neprimerané výchovné metódy a prostriedky. Podľa názoru súdu,
obžalovaný si vôbec neuvedomoval a nebral do úvahy, ako jeho konanie môže pôsobiť a pôsobí na
dcéru a matku, predovšetkým na ich psychické zdravie. Obžalovaný svojím dlhodobým agresívnym a
necitlivým správaním sa voči dcére a voči matke dlhodobo spôsoboval psychické utrpenie poškodenej

W.. P.. T.. a poškodenej R. J., z čoho možno vyvodiť záver, že svojím konaním naplnil znaky zločinov,
za ktoré bola podaná obžaloba. Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom
súhrnne, súd v zmysle § 2 ods.12 Trestného poriadku dospel k záveru, že obžalovaný
v bode 1) naplnil tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej znaky pokračovacieho
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.2 písm. d) Trestného

zákona číslo 300/2015 Z.z. v znení Zákona číslo 491/2008 Z.z., v bodoch 2),
3), 4), 5) naplnil tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej znaky pokračovacieho
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), b), ods.2 písm. d) Trestného
zákona číslo 300/2015 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný poškodené W..
P.. T. a R. J., t.j. osoby blízke týral, pričom im spôsoboval psychické utrpenie bitím, kopaním,

údermi, vyvolávaním strachu a stresu, vyhrážaním, násilnou izoláciou, pohŕdavým zaobchádzaním,
bezdôvodným odopieraním zdravotnej starostlivosti. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v
tomto prípade ide o pokračovaciu trestnú činnosť, pretože obžalovaný páchal čiastkové útoky vedené
jednotným zámerom a po dlhší čas.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane blízkych osôb a osobitne osôb,
ktoré so zreteľom na nedostatok veku (detí), na ich nepriaznivý zdravotný stav alebo z iného dôvodu sú
v starostlivosti alebo výchove iných osôb. Ide najmä o ochranu pred domácim násilím, čo obžalovaný
nerešpektoval. Motívom konania obžalovaného bolo to, že nezvládal výchovu a starostlivosť o maloleté
dieťa, resp. o svoju chorú matku.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní, ani doposiaľ súdne trestaný nebol.Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia 41
ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 39 ods.1

Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom
v trvaní tri roky, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní štyri roky, uložil mu v zmysle § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsapočasskúšobnejdobyvsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboiným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd mimoriadne znížil

obžalovanému trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby z dôvodu, že poškodené
majú silný citový vzťah k obžalovanému, maloletá sa chce vrátiť späť do rodiny k obžalovanému, o čom
svedčí aj tá skutočnosť, že je podaný návrh na zrušenie ústavnej výchovy, obžalovaný často maloletú
navštevuje, poškodená R. J. je ťažko chorá, pričom obžalovaný sa výlučne stará o jej opateru, pričom
obžalovaný je jediným živiteľom tejto rodiny a v prípade uloženia nepodmienečného trestu už len v samej
spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní sedem rokov by bolo neprimerane prísne, pretože o ďalší

vývin maloletého dieťaťa, resp. starostlivosť o ťažko chorú R. J. by sa nemal kto postarať.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženým obmedzením bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.