Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204151
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317204151.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore navrhovateľa: TAVERNA T&J, spol. s r.o., so sídlom Hodská 1596/50, 924
01 Galanta, IČO: 36 840 475, proti odporcovi: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825
11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi, aby sa zdržal odpojenia odberného miesta plynu navrhovateľa nachádzajúceho
sa v Galante na ulici Hodská č. 50, číslo miesta spotreby: 3103052785.

II. Súd poučuje odporcu, že môže podať vo veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, proti žalovanému: TAVERNA T&J, spol. s r.o., so sídlom
Hodská 1596/50, 924 01 Galanta, IČO: 36 840 475, žalobu o náhradu škody.

III. Navrhovateľ má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Galanta bol dňa 22.02.2017 doručený návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa odpojenia
odberného miesta plynu navrhovateľa nachádzajúce sa v Galante, na ulici Hodská číslo 50, číslo miesta
spotreby 310 305 27 85.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe platne
uzavretej zmluvy odoberá zemný plyn na adrese miesta spotreby Galanta, Hodská č. 50, číslo miesta
spotreby: 3103052785. Všetky preddavkové faktúry uhrádza riadne a včas a doposiaľ nikdy nemal a
ani nemá neuhradené záväzky voči dodávateľovi plynu. V mesiaci jún a júl vykonával v prevádzkovej
jednotke, kde je odberné miesto, rozsiahlu rekonštrukciu, teda toto zariadenie nebolo v prevádzke, čím
nedochádzalo k odberu zemného plynu. V rámci rekonštrukčných prác navrhovateľ zakúpil a nechal

namontovať 2 ks solárnych kolektorov, aby znížil spotrebu plynu. Na odbernom mieste navrhovateľa
došlo dňa 03.11.2016 k výmene plynomeru. Pri výmene plynomeru zo strany pracovníkov navrhovateľa
nebolo zistené žiadne poškodenie. Plynomer bol funkčný, meral odobraté množstvo plynu. Nebolo
poškodené overovacie alebo zabezpečovacie zariadenie. Odmontovaný plynomer bol zaslaný znalcovi,
ktorý vyhotovil znalecký posudok číslo 714/PL-2016. Znalec vo svojom posudku neuvádza, že by došlo
k poškodeniu overovacieho alebo zabezpečovacieho znaku. Znalec vo svojom posudku uvádza, že

plomba má spodnú časť vytvarovanú tak, že je možné plombu demontovať bez použitia nástroja a
bez dodatočného poškodenia plomby. K tomu navrhovateľ uviedol, že plombu na meradle inštaloval
pracovník odporcu a za to, akým spôsobom plombu inštaloval, predsa nemôže navrhovateľ niesť
zodpovednosť. Pracovník SPP - distribúcie plombu zrejme inštaloval neodborne, keď sa mala dať
demontovať bez toho, aby došlo k poškodeniu plomby. Zopakoval, že nikde v posudku sa neuvádza,
že plomba by bola poškodená, naopak bolo konštatované, že bez porušení plomby je možné ju

demontovať. Na margo znaleckého posudku vypracovaného Ing. Petrom Leškom dňa 12.11.2016
navrhovateľ uviedol, že tento súkromný znalecký posudok nespĺňa náležitosti uvedené v § 209 CSP, apreto je pre súdne konanie nepoužiteľný. Odporca vychádzal zo „znaleckého posudku“, vyčíslil údajnú
škodu, ktorá mu vznikla v období od 23.04.2016 do 03.11.2016 pričom uvádzal, že škodu si uplatňuje
údajným neoprávneným odberom zemného plynu v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) zák. č.

251/2012 Z.z. o energetike. Odporca údajnú škodu vyčíslil na 19.332,01 eura. Neskôr ju znížil a v
súčasnosti si uplatňuje 9.463,78 eura. Údajný neoprávnený odber odporca asi vyvodzuje z toho, že
porovnával odbery plynu v roku 2016 s odbermi plynu v roku 2015. Navrhovateľ opätovne zdôraznil, že
v roku 2016 bola prevádzka pre rekonštrukciu po dobu 2 mesiacov uzavretá a že nechal namontovať
kolektory, čím sa spotreba značne znížila. Odporcovi preto adresoval list, v ktorom uviedol a dôkazmi

preukázal, prečo jeho nárok neuznáva a vyzval ho, nech v prípade, že na svojich nárokoch trvá, podá
žalobu na súd, kde by sa mohol navrhovateľ účinne brániť a preukázať svoje tvrdenia. Odporca mu
však dňa 17.02.2017 zaslal list v ktorom uvádza, že ak do 06.03.2017 nezaplatí sumu 9.463,78 eura,
odpojíjehoprevádzkuoddistribučnejsieteplynu.Svojprávnyzáujemnavydaníneodkladnéhoopatrenia
odôvodnil navrhovateľ tým, že prevádzkuje reštauračné zariadenie, kde okrem iného poskytuje závodné
stravovanie - obedy pre rôzne inštitúcie a podniky v Galante. Konaním odporcu by mu bola taktiež

spôsobená značná morálna a aj finančná ujma. Konanie odporcu považuje za nátlak voči nemu.

3. Ďalej uviedol, že v zmysle § 420 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) Porušenie právnej povinnosti, b) Existencia škody, c) Príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) Zavinenie. Všetky tieto atribúty musí ten, kto

si uplatňuje škodu, preukázať, pričom doposiaľ odporca tieto okolnosti nepreukázal. Súčasne poukázal
na rozhodovaciu prax okresných aj krajských súdov, ktorá dáva za pravdu navrhovateľovým tvrdeniam a
žaloby sú v odborných sporoch zamietnuté. Dal do pozornosti rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn.
30Cb/24/2013zodňa06.05.2013,kdesaokreminéhohovoríoplombe,ktoránebolapoškodená.Taktiež
sa tu hovorí o tom, že je nutné preukázať skutočnú škodu. Vznik škody nemožno vyvodzovať z každého

poškodenia plomby, ale iba zo zásahu do meradla, následkom ktorého by meradlo nezaznamenávalo
alebo nesprávne zaznamenalo množstvo odobratého plynu. K obdobným záverom v identickej veci
prišielOSGalantavspore,kdevystupujeodporcaakožalobca,sp.zn.26C/337/2015zodňa13.10.2016,
kde bolo zdôraznené, že nebolo preukázané, či škoda skutočne vznikla. Poukázal aj na rozsudok
Krajského súdu v Trnave zo dňa 04.02.2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Galante

sp. zn. 30Cb/24/2013, kde sa hovorí o nepreukázaní škody o tom, že nedošlo k neoprávnenému
odberu plynu. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 Cob 52/13 žalobca uplatnil nárok
na náhradu škody z porušenia overovacej značky na počítadle a tvrdeného neoprávneného odberu
zemného plynu, pričom žalobca nepreukázal škodu, ktorá by vznikla ako to vyžaduje § 59 ods. 2 Zákona
č. 656, ale požadoval len náhradu škody s jej výpočtom podľa Vyhlášky č. 155/2005 Z.z. bez zistenia, či

vznikla dodávateľovi plynu škoda. Na uplatnenie nároku na náhradu škody je potrebné preukázať vznik
škody. Nepostačuje len riadiť sa vyhláškou ustanovujúcou spôsob výpočtu škody, pretože zatiaľ žalobca
nepreukázal, že došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu, a tým aj ku škode v takom rozsahu
ako to požaduje žalobca. Ďalej poukázal na uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. PL.US
29/13 bod 49 a 50, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní 7 Cdo 201/2014, Nález

ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvkonaníIII.ÚS300/06zodňa04.01.2007,uznesenieNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky v konaní 2 Cdo 241/2009 zo dňa 29.04.2010, ako aj na rozsudok ESĽP vo
veci Beian proti Rumunsku.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

16. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Účelom neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu. Pred
nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v
návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia

byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť
právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho
rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov

pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

17. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie z

dvoch dôvodov. Jedným je bezodkladná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie
exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe
tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia
je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím neprimerane nezasahuje do právnych

vzťahov medzi stranami, takýto zásah musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho
práv a právom chránených záujmov.

18. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými

okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna
obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa
ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.19. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a predložených listinných dôkazov, mal súd za jednoznačne preukázanú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu o to,

že by mu odpojením jeho odberného miesta, ktorým je reštauračné zariadenie, od distribučnej siete,
bola spôsobená značná morálna a aj finančná ujma.

20. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prihliadol aj na skutočnosť, že v uvedenom
prípade sa jedná o stav ohrozenia práv alebo oprávnených záujmov navrhovateľa, ktorý nemá inú

možnosť brániť sa proti odpojeniu jeho odberného miesta od distribučnej siete (s výnimkou zaplatenia
pohľadávky odporcu vo výške, ktorú neuznáva), ako podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia na súd. Nariadením neodkladného opatrenia sa tak poskytne ochrana osvedčenému právu
navrhovateľa a súčasne má súd za to, že jeho nariadením sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
práva odporcu. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
odpojenia odberného miesta navrhovateľa od distribučnej siete.

21. V súlade s ust. § 337 CSP súd zároveň poučuje odporcu, že nič mu nebráni podať žalobu vo veci
náhrady škody na tunajšom súde proti navrhovateľovi, pričom konanie vo veci samej sa môže týkať aj
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

22. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.