Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204901
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112204901.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci žalobcu: Český
inkasní kapitál, a.s., IČO: 27 646 751, so sídlom Václavské nám. 808/66, 110 00 Praha 1- Nové
Mesto, právne zastúpený JUDr. Roman Majer, advokát so sídlom Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha
4, proti žalovanému: L. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. E. - N. XX, XXX XX M., o zaplatenie 70.700,53 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70.700,53 Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške
14.699,87 Kč, úrokmi vo výške 14,30 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 22.06.2009 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania: vo výške 7,75 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 04.02.2012 do 30.06.2012, vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 01.07.2012 do 31.12.2012 a vo výške 7,05 % ročne zo
sumy 70.124,53 Kč od 01.01.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spol. Česká sporiteľa a.s. sa žalobou zo dňa 3.2.2012 doručenou súdu dňa
10.2.2012 a na základe výzvy súdu uskutočnenej uznesením č.k. 6C/27/2012-136 zo dňa 2.3.2015
doplnenou dňa 24.3.2015 a dňa 12.10.2016 domáhal voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu 70.700,53 Kč spolu s úrokmi
vo výške 14,30 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 22.6.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo

výške 14.699,87 Kč a úrokmi z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 4.2.2012 do
30.6.2012, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 1.7.2012 do 31.12.2012 a vo výške 7,05 %
ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 1.1.2013 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.5.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej zmluvy bol na jednej strane záväzok pôvodného žalobcu
poskytnúť žalovanému úver vo výške 70.000,- Kč a na druhej strane záväzok žalovaného tento úver

riadne a včas splatiť. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v pravidelných 84 mesačných splátkach vo
výške 1.335,- Kč so splatnosťou prvej splátky dňa 20.6.2008 a splatnosťou ďalších splátok k 20. dňu
príslušného mesiaca. Úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 14,32 % ročne. Poplatok za poskytnutie
úveru bol dohodnutý vo výške 560,- Kč, poplatok za správu úveru vo výške 49,- Kč mesačne a poistenie
vo výške 95,- Kč mesačne. Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil splátky úveru, pôvodný žalobca
dňa 21.6.2009 zosplatnil úver, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 13.5.2009. Ku dňu

podaniažalobyžalovanýdlhujepôvodnémužalobcovisumu70.700,53Kč,ktorásumapozostávazčistej
istiny úveru a poplatkov. Okrem toho si pôvodný žalobca uplatňuje aj kapitalizované úroky z omeškania
spolu vo výške 14.699,87 Kč, riadne úroky vo výške 14,39 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 22.6.2009
do zaplatenia a úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, v súdom
určenej lehote nevyjadril.

4. Uznesením č.k. 6C/27/2012-199 zo dňa 12.10.2016 súd podľa ust. § 80 ods. 2 CSP pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu z pôvodného žalobcu na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto uznesenia.5. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.4.2017.
Na pojednávanie sa strany sporu, ako aj právny zástupca žalobcu neustanovili. Právny zástupca žalobcu
podaním zo dňa 25.04.2017 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým,

že súhlasil s rozhodnutím vo veci aj v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovprodukovanýchúčastníkmipričom
zistil nasledovný skutkový stav.

7. Zo žalobcom predloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 10 spisu) uzatvorenej dňa 16.5.2008
medzi právnym predchodcom žalobcu spol. Česká sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom došlo medzi týmito zmluvnými stranami k vzniku zmluvného vzťahu titulom zmluvy o úvere, na
základektorejveriteľpožičaldlžníkovipeňažnéprostriedkyvovýške70.000,-Kč,ktorésadlžníkzaviazal
uhrádzať v 83 pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.335,- Kč vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaciaposlednú84.splátkuvovýške1.319,-Kč.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána20.6.2008

aposlednásplátkabolasplatnák20.5.2015.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške14,32%aRPMN
bola stanovená vo výške 15,85 %. V zmysle bodu 12 zmluvy sa strany dohodli, že veriteľ je oprávnený
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ak sa dlžník dostane do omeškania so
zaplatením jednej splátky po dobu viac ako troch mesiacov alebo so zaplatením viac ako dvoch splátok
v lehote splatnosti.

8. Výzvou zo dňa 13.5.2009 (č.l. 25 spisu) spol. Česká sporiteľňa a.s. vyzvala žalovaného na úhradu
dlžnej sumy spolu vo výške 2.958,- Kč (vyčíslená k 10.5.2009), a to najneskôr do 21.6.2009. Súčasne
ho poučil, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, dôjde k vyhláseniu splatnosti celého zostatku
úveru aj s príslušenstvom dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na úhradu.
9. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1191 Sb. Obchodní zákonník v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte ako „Obchodní zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo: zmluvy o predaji podniku alebo časti (§ 476),
zmluvy o nájme podniku (§ 488), záložného právo k obchodnému podielu (§ 117a), zmluvy o úvere (§
497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prenájme dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).
10. Podľa ust. § 262 ods. 1 veta prvá Obchodního zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa riadi týmto zákonom.
11. Podľa ust. § 262 ods. 4 Obchodního zákonníka, vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených

obchodnému zákonníku dohodou podľa ods. 1 sa použijú, pokiaľ nevyplýva z tohto zákona alebo z iných
právnych predpisov niečo iné; ustanovenia tejto časti zákona na obe strany; ustanovenia Občianskeho
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, a adhéznych zmluvách
zneužívajúcich klauzuly a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však potrebné použiť
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie

je podnikateľom nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa občianskeho
zákonníka a na ich spoločné záväzky sa použijú ustanovenia občianskeho zákonníka.
12. Podľa ust. § 497 Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach uzatvárania
spotrebiteľského úveru v znení účinnom do 31.12.2010 (ďalej v texte ako „z.č. 321/2001 Sb.“), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie peňažných prostriedkov alebo odložená
platba,napríkladvoformeúveru,pôžičkyalebokúpyprenajatejveci,zaktorújespotrebiteľpovinnýplatiť.
14. Podľa ust. § 2 písm. b/ z.č. 321/2001 Sb., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a v ktorej prospech
je spotrebiteľský úver dohodnutý.
15. Podľa ust. § 2 písm. c/ z.č. 321/2001 Sb., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo združenie takýchto
osôb.

16. Podľa ust. § 4 ods. 1 veta prvá z.č. 321/2001 Sb., zmluva, predmetom ktorej je poskytnutie
spotrebiteľského úveru, musí byť uzatvorená písomne.
17. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a h/ z.č. 321/2001 Sb., zmluva, predmetom ktorej
je poskytnutie spotrebiteľského úveru, musí obsahovať aj (a) určenie ročnej percentuálnej mierynákladov na spotrebiteľský úver, (c) určenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, určenie výšky
jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhu splatenia, (d) určenie jednotlivých platieb,
(h) podmienky, za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný vzťah.

18. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere účinného do 30.11.2015,
právne vzťahy týkajúce sa spotrebiteľského úveru vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa riadia doterajšími právnymi predpismi.
19. Podľa ust. § 164 veta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotrebiteľskom úvere účinného od 1.12.2015,
pokiaľ nie je ustanovené inak, riadia sa práva a povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorenej predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona doterajšími právnymi predpismi.
20. Podľa ust. § 3028 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník účinného od 1.1.2014, týmto
zákonom sa riadia práva a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
21. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992 (ďalej v texte ako „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
22.Podľaust.§1nariadeniavládyč.142/1994vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,výškaúrokovz
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená

o sedem percentuálnych bodov.
23. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
pri posudzovaní tohto prípadu je potrebné vychádzať z príslušných ustanovení zákona č. 321/2001
Sb. a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným na základe predmetnej zmluvy o úvere sa aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka a

zákona č. 321/2001 Sb..
24. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.5.2008 bol
žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 70.000,- Kč, ktorý mal splácať v 84 pravidelných
mesačnýchsplátkachvsume1.335,-Kč(resp.poslednú84.splátkuvovýške1.319,-Kč).Žalovanýsvoju
povinnosť splácať úver riadne a včas opakovane porušil, a preto pristúpil právny predchodca žalobcu k

vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. K vyhláseniumimoriadnej splatnosti úveru došlo v súlade
s bodom 12 úverovej zmluvy.
25. Žalovaný čerpal od právneho predchodcu žalobcu peňažné prostriedky spolu vo výške 70.000,- Kč.
Do zosplatenia úveru pôvodný žalobca vyúčtoval žalovanému celkom poplatky vo výške 4.186,20 Kč.
Od poskytnutia úveru do jeho zosplatnenia pôvodnému žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z

úveru spolu vo výške 10.278,26 Kč. Okrem toho tým, že sa dostal žalovaný do omeškania, bol povinný
uhradiť aj úroky z omeškania za obdobie od 1.6.2008 do 3.2.2012 vyčíslené spolu vo výške 14.806,94
Kč. Žalovaný na daný úverový vzťah uhradil spolu sumu 13.871,- Kč, ktoré úhrady pôvodný žalobca
započítal na úhradu istiny úveru vo výške 11.763,93 Kč, na úhradu poplatkov vo výške 2.000,- Kč a na
úhradu úrokov z omeškania vo výške 107,07 Kč. Žalovanému teda ešte ostáva uhradiť sumu 70.700,53

Kč, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 58.236,07 Kč (t.j. 70.000,- Kč - 11.763,93 Kč =
58.236,07 Kč), úrokov vo výške 10.278,26 Kč a poplatkov o výške 2.186,20 Kč (t.j. 4.186,20 Kč - 2.000,-
Kč = 2.186,20 Kč). Okrem toho je žalovaný povinný uhradiť aj úroky z omeškania vyčíslené za obdobie
od 1.6.2008 do 3.2.2012 vo výške 14.699,87 Kč (t.j. 14.806,94 Kč - 107,07 Kč = 14.699,87 Kč).
26. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný plnil svoj dlh špecifikovaný v odseku č. 25

tohto odôvodnenia, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobe
žalobcu ako právne a skutkovo dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70.700,53
Kč a úrokov z omeškania vo výške 14.699,87 Kč, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
27. Rovnako súd s poukazom na cit. ust. § 497 Obchodného zákonníka a uzatvorenú zmluvu o úvere
súd priznal žalobcovi nárok aj na úroky vo výške 14,32 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč (nesplatená istina

úveru 58.236,07 Kč, kapitalizované úroky 10.278,26 Kč a poplatky vo výške 1.610,20 Kč) od 22.6.2009
do zaplatenia.
28. Rovnako súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 7,75
% ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 4.2.2012 do 30.6.2012, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč

od 1.7.2012 do 31.12.2012 a vo výške 7,05 % ročne zo sumy 70.124,53 Kč od 1.1.2013 do zaplatenia.
29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. Plne úspešnou stranou v

spore bol žalobca, keďže súd jeho žalobe vyhovel. Žalobcovi preto súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).