Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216748
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714216748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobkyne L. zastúpená

JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., IČO36578291, Ťahanovské riadky 25, 040 13 Košice 13, proti žalovanej
N. o zrušenie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti rodinný dom, súp. č. 283, postavený na parcele
č. 516, zapísaný na LV č. 704 k.ú. B. a vyporiadava ho tak, že prikazuje predmetnú nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že tejto ukladá zároveň povinnosť vyplatiť ako primeranú
náhradu žalovanej za jej podiel 1/6, a to sumu 1500 €, ktorú je žalobkyňa žalovanej povinná zaplatiť v
splátkach, a to v splátke 750 € so splatnosťou 60 dní od právoplatnosti rozsudku, a ďalšiu splátku 750

€ v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní, voči žalovanej s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2014 bol na tunajší súd doručený žalobný návrh, v ktorom žalobkyňa žiadala o zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam rodinný dom, súp. č. 283, postavený na parcele č.
516, zapísaný na LV č. 704 k.ú. B.
2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa výpisu z LV č. 704, rodinný dom s.č. 283, na parcele č. 516, je žalobkyňa podielovou
spoluvlastníckou nehnuteľností - v podiele 5/6-in k celku. Žalovná je spoluvlastníkom uvedených
nehnuteľností v podiele 1/6-in k celku.

4. V znaleckom posudku 10/14, ktorý podal 11.7.2014 znalec z odboru stavebníctva, z odvetvia
pozemných stavieb a oceňovania nehnuteľností - Q. sa v závere uvádza, že všeobecná hodnota

predmetných nehnuteľností je 15 000 €.

5. Žalobkyňa býva v predmetnom dome a v roku 2012 vykonala rekonštrukciu - spolu za 5415 €, a to
- vybudovanie kanalizačnej a vodovonej prípojky - náklady 465 €, plynové kúrenie - 1690 €, podlahy +
dvere = 1142 €, omietky a farby - 922 €, sadrokartón a priečky - 489 €, sanita + dlažba - 544 €.

6. Žalobkyňa predložila súdu doklady, z ktorých bolo zistené, že ešte v roku 2012 vynaložila na

zhodnotenie predmetnej nehnuteľnosti, spolu v sume 5 415 €. Žalobkyňa navrhla, aby bola nehnuteľnosť
prikázaná do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej vyplatí za jej podiel 1/6 sumu 1500 €.7. Žalovaná súhlasila so zrušením spoluvlastníctva aj s jeho vyporiadaním tak, že bude predmetná
nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žiadala, aby jej žalobkyňa za jej podiel
zaplatila na vyrovnanie sumu 3500 €, nepredložila však znalecký posudok, z ktorého by takáto suma

za jej podiel vyplývala.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru :

9.Podľaust.§141ods.1OZ,spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom

vyporiadaní. k je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom ,
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd

nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov ( § 142 ods. 1 OZ).

11. Na návrh žalobkyne, spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností v podiele 5/6 k celku, súd zrušil
spoluvlastníctvo účastníkov a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s
tým, že ju zaviazal na vyplatenie sumy 1500 € pre žalovanú ako náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel

vovýške kcelku.Súdnehnuteľnostiprikázaldovlastníctvažalobkyneprihliadajúcnaichúčelnévyužitie,
pričom zohľadnil predovšetkým tú skutočnosť, že žalobkyňa býva v predmetnej nehnuteľnosti, stará sa o
ňu a na svoje náklady ju ešte v roku 2012 zhodnotila rekonštrukciu. Bez právneho významu nie je ani tá
skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne v nehnuteľnostiach predstavuje a podiel odporcu 1500
€. Pri stanovení výšky tejto náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku zo dňa 11.7.2014 znalca Q.,

v ktorom určila výšku všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností na sumu 1500 €, pričom do tejto
výšky bola zahrnutá aj rekonštrukcia domu, ktorú robila žalobkyňa, a ktorej investície boli v roku 2012
preukázateľne v sume 5 415 €.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, a súd úspešnej žalobkyni priznal

nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.