Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/253/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1710210225.7

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Z. M., H.. XX.XX.XXXX, C.: T. Č.. XXX, Č., zast.: JUDr.
Alžbeta Čalfová, advokátka so sídlom: Tatranská Lesná 10, Vysoké Tatry, proti žalovaným: 1/ S. M.,
H.. XX.XX.XXXX, C. T. Č.. XXX, Č., 2/ E. M., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. T. Č.. XXX, Č.,
obaja zastúpení: Advokátska kancelária Detvai, Ludik, Malý, Uvaros, so sídlom: Cukrová 14, Bratislava,
o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti proti žalovanej 2/ z a s t a v u j e.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 20.05.2010, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 25.06.2010 sa žalobca voči
žalovaným domáhal odstránenia stavby a náhrady trov konania, titulom zriadenia stavby na cudzom
pozemku.

2.Dňa13.02.2017žalovaná2/zomrela,čímstratilaprocesnúsubjektivitusporovejstranyvtomtokonaní.

3. Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 4D/89/2017-14 zo dňa 05.04.2017 bolo konanie o dedičstve
po žalovanej 2/ zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok.

4. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v
konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Vzhľadom k tomu, že konanie o dedičstve po žalovanej 2/ bolo zastavené pre nemajetnosť, z čoho

vyplýva, že poručiteľka nemá dedičov, rovnako podľa výsledku dedičského konania neprešlo žiadne
právoalebopovinnosťnainúosobu,súdnemoholrozhodnúťopokračovanívkonanínastranežalovanej
2/ a konanie v tejto časti zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

6. Tunajší súd uznesením č.k. 5C/253/2010-68 zo dňa 11.06.2014 podanie žalobcu zo dňa 20.05.2010
odmietol, keďže vady podania, na ktoré bol žalobca upozornený a pre ktoré nebolo možné pokračovať v

konaní, ani po upozornení neodstránil. Dopĺňacím uznesením č.k. 5C/253/2010-83 zo dňa 25.08.2015
súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Proti týmto uzneseniam podal odvolanie žalobca.

7. Odvolací súd uznesením č.k. 6Co/53/2016-101 zo dňa 29.09.2016 odvolanie žalobcu odmietol,
dopĺňacie uznesenie zrušil, vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a žalovaným 1/ a 2/ priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.8. Odvolací súd uviedol, že napadnutým dopĺňacím uznesením boli zaviazaní žalovaným 1/ a 2/ nahradiť
trovy konania žalobcovia, avšak z obsahu spisu vyplýva, že v konaní vystupuje ako žalobca len Miroslav
Dobšovič. Pokiaľ teda súd prvej inštancie zaviazal „žalobcov“, ktorí mali povinnosť nahradiť žalovaným

trovy konania, rozhodol nad rámec žalobného petitu a voči osobe, ktorá nie je stranou konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoje podanie zo dňa 20.05.2010 nedoplnil ani po výzve súdu, súd
podanie odmietol a teda žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaným teda vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, avšak súd konanie v časti proti žalovanej 2/ zastavil, a teda
priznal žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, tak ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozhodnutia. O konkrétnej výške tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté

samostatným uznesením, ktorá vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).