Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215222701
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7215222701.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanej: I. X., B..XX.X.XXXX, X. P. W., X. XX, v
konaní o zaplatenie 207,09 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Košice I č.k.24 C 431/2015-78 zo dňa 2.3.2017 o nasledovný výrok:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 15 EUR v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 207,09 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 106,59 EUR od 1.7.2014 až do zaplatenia a vo výške 0,05
% ročne zo sumy 100,50 EUR od 23.10.2014 až do zaplatenia, titulom nezaplatenej ceny za dodanú
elektrickú energiu. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia sumy 15 EUR titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

2. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 24C 431/2015-78 zo dňa 2.3.2017, v spojení s
opravným uznesením č.k. 24C 431/2015-90 zo dňa 10.7.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 207,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 106,59 EUR od 1.7.2014
až do zaplatenia a vo výške 0,05 % ročne zo sumy 100,50 EUR od 23.10.2014 až do zaplatenia v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

3. Súd opomenul v rozsudku rozhodnúť o časti predmetu konania - o nároku na zaplatenie sumy 15
EUR titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

4. Podľa ust. § 225 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa ust. § 225 ods.2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Žalobcovi bol rozsudok doručený dňa 25.4.2017. Žalobca navrhol doplnenie rozsudku podaním zo
dňa 12.5.2017, t.j. v lehote podľa ust. § 225 ods.1 CSP. Súd o doplnení rozhodol dňa 6.6.2017, t.j. pred
právoplatnosťou rozsudku.

7. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, predloženými žalobcom.

10. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany dňa 30.6.2011 uzavreli zmluvu č.1127524 o dodávke
elektriny pre domácnosti, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal zabezpečiť žalovanej
združenú dodávku elektriny do odberného miesta L. XX, W. a žalovaná sa zaviazala za dodávku platiť jej
cenu riadne a včas. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala platiť aj poplatky podľa príslušného Cenníka
dodávateľa, ako aj prípadné sankčné poplatky a zmluvné pokuty.

11. Podľa článku X. bodu 16 Obchodných podmienok na dodávku elektriny pre domácnosti, účinných
od 1.5.2011, dodávateľ má právo na zmluvnú pokutu vo výške 2 EUR od odberateľa v prípadoch
jednotlivého porušenia povinností odberateľa a to po zaslaní každej písomnej upomienky.

12. Z faktúry za elektrinu č.7250170883 zo dňa 12.5.2014, splatnej dňa 30.6.2014 súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej cenu za dodanú el.energiu v zúčtovacom období od 7.5.2014 do 9.5.2014 vo výške
426,39 EUR; po odpočítaní zaplatených preddavkov vo výške 319,80 EUR vyčíslil nedoplatok vo výške
106,59 EUR. Zároveň žalovanej vyúčtoval poplatok za upomienku vo výške 6 EUR. Spolu vyúčtoval
sumu 112,59 EUR.

13. Z faktúry č.7270193273 zo dňa 8.10.2014, splatnej dňa 22.10.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za dodanú el.energiu v zúčtovacom období od 10.5.2014 do 29.9.2014 vo výške 100,50
EUR. Zároveň žalovanej vyúčtoval sankciu vo výške 9 EUR. Spolu vyúčtoval sumu 109,50 EUR.

14. Ako súd uzavrel v rozsudku č.k. 24C 431/2015-78 zo dňa 2.3.2017, mal nesporne za preukázané, že
sporové strany uzavreli dňa 30.6.2011 zmluvu o dodávke elektriny podľa ust. § 20 ods.1 písm.a) a § 20
ods.3 zákona č.656/2004 Z.z. o energetike, v zmysle ktorej bol žalobca ako dodávateľ povinný dodávať
žalovanej elektrinu na dojednané odberné miesto a žalovaná bola povinná platiť za túto službu cenu,
vyúčtovanú podľa nameraných údajov meradla, na základe faktúry vystavenej za príslušné zúčtovacie

obdobie, po zohľadnení zaplatených preddavkových platieb. Zo žalobcom predložených faktúr súd
zistil, že tieto obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti, pričom pri účtovaní boli zohľadnené
preddavkové platby, ktoré žalovaná reálne zaplatila. Žalovanej bol vyúčtovaný dlh na cene dodanej
elektrickej energie za obdobie od 7.5.2014 do 29.9.2014 spolu vo výške 207,09 EUR. Žalovaná rozsah
vyúčtovanej ceny nenamietala a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná zaplatila cenu za

dodanú elektrinu, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 207,09 EUR.

15. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 15 EUR, súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že
žalobca v súlade so zmluvou o dodávke elektriny v spojení s Obchodnými podmienkami vyúčtoval vyššie
špecifikovanými faktúrami paušálny poplatok za upomienky, ktoré vystavil za omeškanie žalovanej

so zaplatením ceny dodanej elektrickej energie, spolu vo výške 15 EUR. Po právnej stránke ide o
náklady spojené s uplatnením základnej pohľadávky na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie (tzv.
príslušenstvo pohľadávky podľa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka).

16. Žalovaná základ ani rozsah uplatneného nároku nenamietala, preto súd žalobe aj v tejto časti

vyhovel.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).