Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu Rozhlas

a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpeného Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému M. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, E., pre zaplatenie 244,36 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27,73 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 218,08 eura z a s t a v u j e .

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 11. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia 244,36 eura, náhrady trov vo výške 1,45 eura a náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobu
odôvodnil tým, že kontrolou úhrad podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil
úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01. 04. 2008 do 31. 12. 2016. Žalobca podľa § 10

ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. písomnou výzvou zo dňa 12. 12. 2016 vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady, pričom nakoľko žalovaný nezaplatil v lehote 30 dní od doručenia predmetnej výzvy,
vznikol žalobcovi nárok na pokutu vo výške 17,- eur podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.

2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21. 11. 2017, sp. zn. 11C/33/2017, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor. Vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca žiadal úhradu
služieb od roku 2008 až do roku 2016. Zároveň poukázal na to, že časť platieb uhradil a zároveň

nezohľadnil ním realizované platby v mesiaci november 2013 vo výške 9,28 eura, v mesiaci január 2015
vo výške 9,28 eura. V súlade s § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd zrušil platobný rozkaz v
celom rozsahu uznesením zo dňa 13. 12. 2017, sp. zn. 11C/33/2017.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že pohľadávka žalobcu po
zohľadnení všetkých platieb uskutočnených žalovaným pozostáva zo 49 neuhradených
mesačných predpisov vo výške 227,36 eura a pokuty vo výške 17,- eur. Z pripojených listinných dôkazov

vyplýva, že žalobca namietané úhrady žalovaného evidoval a boli v žalobe zohľadnené. Z dôvodu, že
žalovaný vzniesol námietku premlčania, žalobca zobral späť časť uplatneného nároku v časti istiny, ktorá
zodpovedá obdobiu od 01. 04. 2008 do 31. 10. 2014, to znamená vo výške 218,08 eura. Predmetom
konania tak zostala suma 26,28 eura.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí sa z neúčasti včas ospravedlnili. Žalovaný vypovedal, že po čiastočnom späťvzatí je ochotný

zaplatiť zostávajúcu časť nároku.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovaným ustanovením súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 218,08 eura, ktoré
predstavuje premlčané úhrady za služby verejnosti.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny

2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom
mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.

6 písm. c).

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

13. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

14.Počiastočnomspäťvzatížalobyzostalapredmetomsuma26,28eurapozostávajúcazneuhradených
mesačných predpisov a pokuty, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.
z. Žalovaný bol povinný platiť úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac po 4,64 eura. V konaní
existenciu pohľadávky žalobcu nenamietal ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že by dlh uhradil. Súd
tak rozhodujúc v sporovej veci, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto

v konaní riadne preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 27,73 eura, preto
súd v tejto časti žalobe vyhovel.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli žalobcovi, ktorého úspech v konaní

však prevýšil úspech žalovaného, ktorému v konaní nevznikli žiadne trovy. Z tohto dôvodu súd rozhodol
tak, ako je uvedené v III. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.