Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207872
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714207872.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému Q. D., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. XXXX/XX, V., o zaplatenie 8 326,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8 326,87 Eur, 14,10% p.a. riadny úrok zo sumy
5 332,01 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 7 805,30 Eur
od 21.08.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 8 326,87 Eur,
spolu s 14,10% ročným úrokom zo sumy 5332,01 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia, 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 7 805,30 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobca
uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 04.11.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0652866598, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný bol povinný plniť úver od čerpania úveru do
30.11.2009 vo výške 62,06 eur a od 20.12.2009 v pravidelných mesačných splátkach k 20. dňu vo výške

91,15 Eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.10.2019. Žalovaný si svoju povinnosť
zo zmluvy neplnil riadne a včas.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesným poučením doručená riadne, k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP, predvolanie právnemu zástupcovi
žalobcu sa vrátilo súdu s označením adresát neznámy a žalovanému súd doručoval predvolanie podľa

§ 116 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, úverovou zmluvou, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 27.06.2014, prehľadom splátok, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

5. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 04.11.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0274752664
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5 680 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 62,06 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola 20.10.2019 a splatnosť prvej splátky dňa 20.12.2009. Výška úrokovejsadzby predstavovala fixnú úrokovú sadzbu 14,10% ročne. Zmluva obsahuje údaj o priemernej RPMN
16,57% a RPMN 17,46%. V zmysle Zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 122,78 Eur.

6. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v

inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Súd považoval podanú žalobu za dôvodnú. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol spotrebiteľský vzťah uzavretím Zmluvy. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru

vo výške 5 680 Eur. Žalovaný mal úver zaplatiť v 119 mesačných splátkach po 91,15 Eur od 20.12.2009.
V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov 16,57%, priemerná hodnota RPMN 17,46%.
Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 04.11.2009 a zistil, že zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal za preukázané, že žalovaný pohľadávku splatil len čiastočne,

kde žalobca splácané sumy započítal v zmysle priložených listín, a to výpis z úveru č. 0652866598
od 04.11.2009 do 19.03.2011 v nadväznosti na prehľad o transakciách úverovom účte č. 0652866598
od 19.03.2011 do 20.08.2014, kde pohľadávka predstavuje ku dňu 20.08.2014 sumu vo výške 8
326,87 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 5 332,01 Eur, riadne úroky vo výške 2 410,50 Eur, úroky
z omeškania vo výške 521,57 Eur a poplatky vo výške 62,79 Eur.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

15. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy neuhrádzaním splátok úveru,

žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to od dátumu vyhotovenia výpisu. Výška úroku z omeškania
sa riadila ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., v zmysle ktorého výška úroku z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, . K uvedenému dňu omeškania, predstavoval úrok výšku 8%základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska). Žalobca uviedol, že si uplatňuje iba 5% ročný
úrok z omeškania, nakoľko zverejnením zo dňa 15.03.2013 určil (znížil) výšku úrokov z omeškania na
výšku 5% ročne. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 14,10% ročne, súd aj v tejto časti nárok žalobcovi priznal

nakoľko sporové strany si ho dojednali v zmluve.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov

konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).