Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217319
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217319.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: 1/ L. E., O.. XX.XX.XXXX, Z.

V. U. XX, XXX XX M., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ U. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. XX, XXX
XX M., štátny občan Slovenskej republiky, žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení: JUDr. Ján Sitarčík, advokát, so
sídlom Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec proti žalovanému: R. Č., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. XX/XX, XXX
XX M., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Martina Rázusa 23, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 753,39 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov 1/ a 2/ o zaplatenie 753,39 Eur proti žalovanému z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania proti žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ podali dňa 17.12.2015 proti žalovanému žalobu o zaplatenie náhrady škody vo
výške 753,39 Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 07.01.2016 platobný rozkaz č.k. 9C/445/2015 - 22.

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný dňa 05.02.2016.

4. Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

5. Podaním odporu žalovaným bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v katastri územia
obce M., parcely č. 103/1. Žalobcovia 1/ a 2/ si svoju nehnuteľnosť oplotili a oddelili svoju pozemok
na parcele č. 103/1 od pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalovaného a to parc.č. 102.
Žalovaný oplotenie odstránil v apríli 2010. Konanie žalovaného bolo predmetom šetrenia orgánov polície
a následne bola vec prejednaná na Obvodnom úrade Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy.
Žalovaný spôsobil škodu úmyselne tak, že žaloba bola podaná včas. Pretože oplotenie na základe

objednávky im vybudovala spoločnosť PROXIMA s.r.o. Rádayho č.16, Lučenec o škode a jej výške
sa dozvedeli potom ako dodávateľ im vyfakturoval sumu vo výške 753,59 Eur, ktorú dňa 30.06.2015
zaplatili.7. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobcovia pri stavbe oplotenia neboli
dobromyseľní, pretože oplotenie stavali bez ohlásenia stavby stavebnému úradu. Oplotenie stavali
napriek jeho nesúhlasu a nesúhlasu susedov. Na protiprávny postup žalobcov bol upozornený

aj stavebný úrad - Mesto Fiľakovo. Nárok žalobcov 1/ a 2/ je premlčaný. Vzniesol námietku
premlčania. Konanie žalovaného v situácii, ktorá nastala pri riešení vlastníckych vzťahov, nesmerovalo
k úmyselnému spôsobeniu škody, ale bolo reakciou na protiprávny postup žalobcov 1/ a 2. Navrhol,
aby sa súd s ohľadom na hospodárnosť konania vysporiadal v prvom rade so vznesenou námietkou
premlčania nároku žalobcu.

8. Súd vo veci určil termín pojednávaní na deň 17.08.2016 a na deň 07.10.2016.

9. Žalobca 1/ vypovedal tak, že žalovaný odstránil oplotenie. Nový plot postavil v roku 2015 tak, že na
objednávku jeho a manželky plot postavila firma.

10. Žalobkyňa 2/ ako strana sporu vypovedala tak, že žalovaný plot odstránil v apríli 2010. Presný dátum
si nepamätala. V roku 2015 postavili oplotenie nové.

11. Svedkyňa R. Č. vypovedala na pojednávaní tak, že brat žalovaného bol jej manžel. U. Č. sa dohodla
so susedmi tak, že drevený plot odstránia a nahradia ho plotom z pletiva so stĺpikmi. Za života U. Č.

neboli medzi ňou a susedmi žiadne vlastnícke spory.

12. Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcov 1/ a 2/, svedkyne, výpisu z katastra nehnuteľností
listu vlastníctva č. XX, informatívnej kópie z mapy na č.l. 20, výzvy na zdržanie zásahov do vlastníckeho
práva a odstránenie oplotenia na č.l. 25, výzvy na č.l. 26 zo dňa 09.06.2009, podnetu na preskúmanie

postupu vlastníka pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XX a na č.l. 77, na č.l. 27 podnetu zo dňa
20.05.2009, podania Obce M. zo dňa 27.05.2009 adresovaná R. Č., uznesenia č.k. 12C/335/2015 - 65
na č.l. 29 až 33, rozsudku č.k. 12C/235/2015 - 162 na č.l. 47 až 53, nálezu Ústavného súdu SR na č.l.
54 až 63, podania žalovaného na č.l. 71 až 77, výzvy žalobcov na č.l. 78, výzvy na zdržanie zásahov do
vlastníckeho práva na odstránenie oplotenia na č.l. 79, podania zo dňa 09.06.2009 na č.l. 80 - zdržanie

sazásahovdovlastníckehoprávažalovanej,podnetunapreskúmaniepostupuvlastníkapozemkunač.l.
81,82,podaniaObceM.nač.l.83zodňa27.05.2009,podaniaJUDr.JánaSitarčíkanazdržaniezásahov
do vlastníckeho práva, odstránenia oplotenia na č.l. 84, rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica vo
veci sp.zn. 5C/117/2009 vedenej na Okresnom súde v Lučenci sp.zn. 17Co/189/2012 - 287 na č.l. 85
až 88, vyjadrenia zástupcu žalobcov na č.l. 89 - 91, výpis z listu vlastníctva na č.l. 78 a č.l. 94, výpisu

z listu vlastníctva č. XX na č.l. 96, vyjadrenia zástupcu žalobcov 1/ a 2/ na č.l. 98, 99 až 100, výzvy
na vypratanie nehnuteľnosti na č.l. 105, vyjadrenia žalovaného k pripojeným listinným dôkazom na č.l.
120 až 123, priestupkového spisu Obvodného úradu Lučenec, ktorý bol pôvodne vedený na Obvodnom
oddelení PZ Lučenec pod č. ORP-OBV-LC-P-632/2010, osobitne rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2010.

13. Dňa 26.04.2010 podala žalobkyňa 2/ oznámenie na útvar Obvodného oddelenia PZ Lučenec, ktorý
spísal záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorý je zaevidovaný pod č. ORP-OBV-LC-P-632/2010. V oznámení je zapísané, že v roku 2008
oplotili s manželom pozemok a to tak, že zabetónovali do zeme železné stĺpy, na ktoré natiahli

pletivo. Takto postupovali z toho dôvodu, že na Okresnom súde Lučenec v spore vedenom pod sp.
zn. 5C/117/2008 boli úspešní v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Následne
žalovaný začal ich plot poškodzovať. Žalobca 1/ bol vypočutý do zápisnice o podaní vysvetlenia a
rovnako vypovedal tak, že žalovaný poškodil plot, ktorý vlastní spolu s manželkou. Obvodné oddelenie
Policajného zboru Lučenec vykonalo ohliadku dňa 27.04.2010 a zistilo, že vo dvore boli položené

železné tyče s betónovým osadením vedľa ktorého bolo položené pletivo. Z ohliadky bola vyhotovená
fotodokumentácia. Priestupkový spis OO PZ Lučenec sp.zn. ORP-OBV-LC-P-632/2010 bol postúpený
na priestupkové konanie Obvodného úradu Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy. Tento orgán
rozhodol tak, že R. Č. sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku

poškodením veci z takéhoto majetku a to tak, že asi dňa 25.04.2010 v presne nezistenom čase v obci
M. na ul. U. Č.. XX poškodil oplotenie v dĺžke 50 metrov, čím U. E. spôsobil škodu vo výške asi 200,-
Eur. Za spáchaný priestupok žalovanému bola uložená sankcia - pokarhanie. Správny orgán konštatuje,
že poškodení si náhradu škody nežiadala. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2010.14. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5C/117/2009-119 zo dňa 15.02.2010 vo veci žalobcov 1/
R. Č., rod. Č., narodený XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XX, M.a, 2/ R. Č., rod. U., narodená

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XX, M., XAndrey Č., rod. Č., narodená XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XX, M., 4/ E. Č., rod. Č., narodená XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom U., M. proti žalovaným 1/ L. E., rod. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. XX, M., 2/ U. E.,
rod. T.á, narodená XX.XX.XXXX, bytom U. XX, M. súd určil, že nehnuteľnosti v katastrálnom území
a obci M. , zapísané na liste vlastníctva číslo XX ako CKN parc.č. 103/1 o výmere 284m2 zastavané

plochy a nádvoria, CKN parcela číslo 103/2 o výmere 34m2 zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela
číslo 103/3 o výmere 65m2 zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela číslo 103/4 o výmere 409m2
zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela číslo 103/5 o výmere 83m2 zastavané plochy a nádvoria,
rodinný dom so súpisným číslom XX postavený na parcele číslo 103/3, rodinný dom so súpisným
číslom XX postavený na parcele číslo 103/2, rodinný dom so súpisným číslom XX postavenom na
parcele číslo 721/3 v spoluvlastníckom podiele 1-ica patria do dedičstva po nebohej U. Č., narodená

17.09.1946, naposledy bytom U. Č. XX, M., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica číslo konania 17Co/68/2010-157 zo dňa 29.07.2010 súd zrušil rozsudok Okresného
súdu Lučenec číslo konania 5C/117/2009-119 a vrátil mu na ďalšie konanie. Rozsudkom Okresného
súdu Lučenec číslo konania 5C/117/2009 - 252 zo dňa 17.02.2012 súd žalobu žalobcov a určenie, že
nehnuteľnosti v katastrálnom území a obci M., zapísané na Liste vlastníctva číslo XX ako CKN parc.č.

103/1 o výmere 284 m2 zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela číslo 103/2o výmere 34m2 zastavané
plochy a nádvoria, CKN parcela číslo 103/3 o výmere 65m2 zastavané plochy a nádvoria, CKN parcela
číslo 103/4 o výmere 409m2 zastavané plochy a nádvoria , CKN parcela číslo 103/5 o výmere 83m2
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom so súpisným číslom 27 postavený na parcele číslo 103/3,
rodinný dom so súpisným číslom XX postavený na parcele číslo 103/2, rodinný dom so súpisným

číslom 28 postavenom na parcele číslo 721/3 v spoluvlastníckom podiele 1-ica patria do dedičstva
po nebohej U. Č., narodená 17.09.1946, naposledy bytom U. Č. XX M., ktorá zomrela 29.10.2002,
zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
Banská Bystrica číslo konania 17Co/189/2012-287. Uznesením Najvyššieho súdu SR spisová značka
3Cdo/306/2013 bolo dovolanie navrhovateľovi voči rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica spisová

značka 17Co/189/2012 odmietnuté.

15. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol nálezom III. ÚS 477/2015 - 57 zo dňa 07.04.2016 tak,
že základné právo R. Č., R. Č., E. Č. na súdnu ochranu podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/189/2012 z 26.03.2013 porušené bolo. V

odôvodnení ústavný súd konštatuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn.
5C/117/2009 bolo preukázané, že notárkou bola spísaná notárska zápisnica dňa 21.02.1996, ktorou
osvedčila vyhlásenie L. E. o vydržaní sporných nehnuteľností. Právna predchodkyňa sťažovateľov U.
Č. zomrela dňa 19.10.2002. L. E. a U. E. v čase spisovania notárskej zápisnice v roku 1996 ani
nasledujúcich 10 rokov neboli držiteľmi sporných nehnuteľností a tieto neužívali. Tieto nehnuteľnosti

boli užívané tak, ako keby spoluvlastnícke právo U. Č.vej a jeho právnych nástupcov k týmto
nehnuteľnostiam trvalo. Až po uplynutí 10-ročnej lehoty od spísania notárskej zápisnice L. E. a U. E.
vybudovali oplotenie na mieste, ktorým zabezpečili, že sporné nehnuteľnosti pripadli v celosti do
ich užívania. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí
do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase

smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa na okolnosti,
ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Ústavný súd konštatuje, že práva
sťažovateľov boli porušené, preto zrušil rozhodnutie krajského súdu, ale aj vrátil vec na ďalšie konanie.

16. Na Okresnom súde Lučenec prebieha konanie pod sp.zn. 12C/335/2015 v spore žalobcov 1/ R. Č.,

2/ R. Č.D., 3/ E. Č. proti žalovaným 1/ L. E., 2/ U. E.. Súd rozhodol rozsudkom tak, že žalobu o určenie, že
vlastník nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie a Obec M. ako
CKN parcela číslo 102 o výmere 433m2 zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu so súpisným
číslom 29 na nej postavenom je oprávnený z vecného bremena zaťažujúceho vlastníctva nehnuteľnosti
zapísaných na Liste vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie a Obec M. ako CKN parcely číslo 103/1

o výmere 284m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorý je povinný strpieť držbu a užívanie parcely číslo
103/1 o výmere 284m2 zastavané plochy a nádvoria za účelom existencie stavby žumpy, jej udržiavania,
prístupu k nej zamietol. Rozsudok nie je právoplatný.17. Z faktúry č. 2206/2015 bolo preukázané, že PROXIMA s.r.o., Rádayho č. 16, Lučenec ako dodávateľ
vyfakturoval odberateľovi L. E. dňa 30.06.2015 zaplatenie sumy vo výške 753,59 Eur. Dodávateľ
vyfakturoval stavebné práce súvisiace s oplotením pozemku na ul. Mierovej č. 49. Fakturovaná

suma bola zaplatená, ktorá skutočnosť vyplýva z príjmového pokladničného dokladu dodávateľa dňa
30.06.2016.

18. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

19. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

20. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

23. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

24. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

25. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku. Hmotnoprávna námietka podľa § 152
Civilného sporového poriadku je prostriedkom procesnej obrany, prípadne prostriedkom procesného
úkonu, pričom ide o právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

Príkladom môže byť námietka premlčania spôsobujúca oslabenie práva protistrany alebo kompenzačná
námietka, ktorá spôsobuje zánik práva protistrany. Podľa § 124 Civilného sporového poriadku je
hmotnoprávny úkon strany voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od
okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. Žalovaný vzniesol námietku premlčania včas podľa § 153
ods. 1 Civilného sporového poriadku.

26. Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to
subjektívna /v odseku 1/ a objektívna /v odseku 2/. Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej
doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle, a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé.
Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno

prekročiť. Subjetkívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je primárny subjektívny
prvok pozostávajúci z dvoch zložiek: a) kedy sa poškodený dozvie o škode, okamih vzniku škody
resp. vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti, či s
protiprávnym konaním a b) kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá.

27. Objektívna premlčacia doba je trojročná pri škode spôsobenej z nedbanlivosti a zásadne tiež v
prípade objektívnej zodpovednosti za škodu. Len ak ide o škodu spôsobenú úmyselne platí desaťročná
objektívna premlčacia doba. Objektívna premlčacia doba či už trojročná alebo desaťročná začne plynúť
od okamihu škodnej udalosti. Objektívnu premlčaciu dobu nemožno prekročiť.

28. Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil
svoje právo v ustanovených lehotách na príslušnom orgáne a aby tak neodďaľoval požiadavku splnenia
od povinného subjektu.29. Z pripojeného priestupkového spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec č.p.: ORP-
OBV-LC-P-632/2010 bolo preukázané, že Obvodný úrad Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy,
oddelenie priestupkové vo veci žalovaného dospel k záveru, že R. Č. sa dopustil priestupku, z ktorého

bol obvinený proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci z takéhoto majetku
a to tak, že asi dňa 25.04.2010 v presne nezistenom čase v obci M. na Ulici U. XX poškodil oplotenie o
dĺžke 50 m, čím U.É. E. spôsobil škodu vo výške asi 200,- Eur. Žalovanému za spáchaný priestupok bola
uložená sankcia - pokarhanie. Správny orgán zistil, že priestupkom žalovaného bola U. E. spôsobená

škoda, avšak náhradu tejto škody si žalobkyňa 2/ nežiadala. Na prejedaní priestupku sa vyjadrila, že
od kúpy pletiva, ktoré jej bolo poškodené, ubehlo veľa času a chýba jej „pokladničný bloček“. Z obsahu
spisu bolo preukázané, že U. E. bola vypočutá v priestupkovom konaní na Obvodnom úrade Lučenec,
odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové a predtým bola vypočutá na Obvodnom
oddelení Policajného zboru v Lučenci. Označila, žalovaného ako škodcu. Žalobcovia 1/ a 2/ sa najneskôr
právoplatnosťou rozhodnutia v priestupkovom konaní, to jest dňom 01.10.2010 dozvedeli kto škodu

spôsobil a kto za škodu zodpovedá. Subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom právoplatnosti
rozhodnutia v priestupkovom konaní, to jest dňom 01.10.2010 a uplynula dňa 01.10.2012. Žaloba
bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa 17.12.2015, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby. Pokiaľ si žalobcovia 1/ a 2/ objednali zhotovenie oplotenia až v roku 2015 a zaplatili
dodávateľovi PROXIMA s.r.o., Rádayho 16, Lučenec faktúru č. 22/06/2015 dňa

30.06.2015, nemohlo to spôsobiť predĺženie behu dvojročnej subjektívnej doby, pretože o škode a o
tom kto za ňu zodpovedá, v súvislosti s poškodením oplotenia, sa dozvedeli najneskôr právoplatnosťou
rozhodnutia Obvodného úradu Lučenec, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové
dňa 01.10.2010. V tom čase si žalobcovia 1/ a 2/ škodu neuplatňovali, pretože žalobkyňa 2/ sa vyjadrila
tak, že doklad o kúpe pletiva na sumu 200,- Eur sa jej nezachoval. Naviac opravenie poškodeného plota

by malo byť vykonané v primeranej lehote od spôsobenia škody, ku ktorej malo dôjsť 25.04.2010 a nie
až po uplynutí piatich rokov od škodovej udalosti. Ak odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá, do uplatnenia práva na náhradu škody uplynie doba uvedená v ustanovení
§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a žalovaný namieta premlčanie, právo sa premlčalo, aj keď ide o
škodu spôsobenú úmyselne. Neprichádza tu už do úvahy objektívna desaťročná premlčacia doba podľa

ustanovenia § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa právo premlčalo v subjektívnej premlčacej
dobe. Keďže právo na náhradu škody sa premlčalo v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, žalovaný
vzniesolnámietkupremlčania,neprichádzatuuždoúvahyobjektívnadesaťročnápremlčaciadobapodľa
ustanovenia § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takže vykonávanie ďalších dôkazov navrhovaných
žalobcami 1/ a 2/ nie je dôvodné.

30. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným súd v tomto konaní o náhradu škody
neskúmal vlastnícke vzťahy strán sporu.

31. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti žalobcom 1/ a
2/ v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.