Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817201390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: B. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. H. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 95,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz č. 9Csp/16/2017 z 24.5.2017.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 95,44 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,65 € od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,99 € od

26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 € od 26.04.2014 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 95,44 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú
žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, sú nezistil jeho adresu pobytu, preto pri doručovaní žaloby postupoval

podľa § 116 C.s.p. a § 106 Cs.p.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý pre nezistenie adresy pobytu a nedoručenie žalovanému
zrušil a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s obsahom zmeny zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žiadosťou o ukončenie
zmluvy, faktúr a Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
dňa 8.12.2011 dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program

služieb „RELAX 100“ a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti zo zmluvy. Spôsob platby si zmluvné
strany dohodli na základe faktúr zasielaných žalovanému. Žalovaný využíval služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu a v súvislosti s tým mu boli vystavené faktúry: faktúra splatná 25.4.2014na sumu 19,8 eur, faktúra splatná 25.2.2014 na sumu 45,65 eur, faktúra splatná 25.3.2014 na sumu
29,99 eur. Uvedené faktúry žalovaný neuhradil v lehote splatnosti.

6. Listom zo dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému v sume 95,44
eur s prísl. na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V

konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na základe zmluvy podľa § 44
ods. 1 v spojení s § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva
zároveň spadá aj pod režim spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je
nepochybné, že žalobca (jeho právny predchodca) bol v čase uzavretia zmluvy dodávateľom a žalovaný

bol v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o elektronických
komunikáciách patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
lex specialis.

11. V konaní bolo zistené, že žalovaný využíval služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu na základe

zmluvy poskytoval, za tieto služby však neuhradil cenu, ktorá mu bola vyfakturovaná, a to ani do 45 dní
po dni splatnosti. Preto súd považoval žalobu za dôvodnú a spolu s touto sumou 95,44 eura zaviazal súd
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne zo sumy 45,65 € od 26.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 29,99 € od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 € od 26.04.2014 do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.