Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010533
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715010533.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr.
ĽubomíraBušíka,PhD.aMgr.JánaBednáranaverejnomzasadnutí15.marca2018prejednalodvolanie
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 116/2015 zo dňa 7. 8. 2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodenej C. R. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 116/2015 zo dňa 7. 8. 2017 boli obžalovaní
H. K. a J. K. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodení spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Zvolen sp. zn. 2Pv 256/2014 zo dňa 3. 08. 2015, pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.
1 Tr. zák., z toho v bodoch 3), 6) spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to rozvedené v rozsudku okresného
v bodoch 1) až 11) na strane 1 až 4 napadnutého rozsudku z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stali
skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tým, že po zvážení všetkých vykonaných dôkazov dospel k
záveru, že s poukazom na výsledky dôkazov nemožno jednoznačne pokladať za preukázané, že by
obžalovaní spáchali skutky tak, ako im to obžaloba kládla za vinu. Na jednej strane tu boli usvedčujúce
výpovede poškodených G. L. a jej sestry H.. C. R., ktoré usvedčovali obžalovaných zo spáchaných
skutkov, no na druhej strane bolo treba zvážiť aj výpovede obžalovaných a ďalších svedkov, ktoré boli
produkované,čiužnahlavnompojednávaníalebovprípravnomkonaníapovyhodnotenítýchtodôkazov

je možné ustáliť, že nebolo jednoznačne preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré boli obžalovaní H.
K. a J. K. stíhaní.

Proti rozsudku podal zahlásil odvolanie prokurátor po vyhlásení rozsudku, ako aj poškodená C. R.,
pričom prokurátor svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil, naproti tomu poškodená C. R. svoje odvolanie
nezdôvodnila.

Prokurátor vo svojom odvolaní poukazoval na to, že výpovede poškodených sú v rozpore s výpoveďami
obžalovaných, prípadne iných svedkov, avšak je toho názoru, že v ich vzájomnom kontexte a v spojení
s okolnosťami a motívom obžalovaných možno mať za to, že skutky tak, ako boli uvedené v obžalobe
sa skutočne stali a týchto sa dopustili obžalovaní H. K. a J. K. voči poškodenej. Tiež je toho názoru,
že poškodené nemali dôvod privolať hliadku PZ, pokiaľ by skutočne nedošlo k protiprávnemu konaniu

zo strany obžalovaných. Vykonané dôkazy tak vytvárajú nepochybný záver, že došlo ku skutkom tak,
ako bolo uvedené v obžalobe. Za tohto stavu bol postup okresného súdu, keď obidvoch obžalovanýchspod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. v rozpore so zákonom a domáhal sa potom,
aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd vykonal všetky dostupné dôkazy, na základe ktorých ustálil
správne skutkový stav a jeho postup podľa § 285 písm. b) Tr. por. je v súlade so zákonom, keď dospel

k tomu záveru, že skutok nie je trestným činom.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona.

Ako zistil krajský súd na H. K. a J. K. podal prokurátor obžalobu dňa 5. 8. 2015 pre pokračovací zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., z toho v bodoch 3), 6) spáchaného v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zák., z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe ako je to rozvedené vo výrokovej časti
obžaloby. Okresný súd na hlavné pojednávanie predvolal obidvoch obžalovaných, pričom títo odopreli
vypovedať a za tohto stavu boli prečítané zápisnice o ich výsluchu. Obidvaja obžalovaní sa necítili byť
vinnými zo spáchaných trestných činov, popierali spáchanie skutkov a zhodne uvádzali, že poškodenými

by mali byť skutočne oni, pretože svedkyniam G. L. a H.. C. R. požičali peniaze a to 4 000,- eur a potom
12 000,- eur, pričom tieto peniaze im poškodené nevrátili, pričom doznali sa len k tomu, že uvedené
sumy si žiadali vrátiť a svoje peniaze urgovali. Ďalej na hlavnom pojednávaní boli vypočuté svedkyne G.
L. a H.. C. R., pričom obidve usvedčovali obžalovaných zo spáchania skutkov, podrobným spôsobom
popisovali ako sa im obžalovaní mali vyhrážať, keď im nechceli požičané peniaze vrátiť a taktiež akým

spôsobom vnikli do ich domu, kde uvedené vyhrážky predniesli.

Okresný súd okrem týchto svedkýň vypočul ďalších svedkov, ktorých považoval za nevyhnutné vypočuť
a to svedkov E. F., E. J., E. D., J.. C. H., J. K., F. Z., H. S., E. G., C. L., A. G., E. Y., H. L., V. H., H..
U. F., E.. H. O., K. L. a C. J..

Pokiaľ ide o výpovede svedkov, väčšinou išlo o svedkov, ktorí mali prísť priamo do styku s obžalovanými
a poškodenými a mali počuť vyhrážky zo strany obžalovaných a boli tam vypočutí aj svedkovia ako J.
K., E. G., H.. U. F. a E.. H. O., čo boli policajti, ktorí objasňovali trestnú činnosť obžalovaných.

Je potrebné uviesť, že obžalovaní boli usvedčovaní jedine výpoveďami svedkýň poškodených G. L. a
C. R.. Na základe týchto výpovedí začalo potom trestné stíhanie a bola aj opretá obžaloba. Pokiaľ ide
o výpovede svedkov, ktorí mali byť svedkami trestnej činnosti, ktorú mali spáchať obžalovaní, neboli
produkované prakticky žiadne dôkazy o tom, že obžalovaní mali spáchať trestnú činnosť spôsobom,
akým sa im to kládlo v obžalobe za vinu.

Pokiaľideotrestnúčinnosťobžalovaných,krajskýsúdsavplnomrozsahustotožňujesprávnymizávermi
rozsudku okresného súdu, ako aj s jeho dôvodmi a má za to, že postup prvostupňového súdu podľa
§ 285 písm. a) Tr. por. je jediným možným zákonným spôsobom, nakoľko nebolo dokázané, že sa
stali skutky, pre ktoré boli obžalovaní stíhaní. V prípade, že by mohli byť obžalovaní uznaní vinnými,

muselo by byť jednoznačne preukázané, že obžalovaní iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej
ujmy nútili k tomu, aby niečo konal, pričom takéto konanie muselo byť vykonané spôsobom, že by
sa dopustili hrubej neslušnosti, či už formou spolupáchateľstva alebo sami. Nebolo však preukázané,
že by sa skutky stali takým spôsobom ako to bolo uvedené v obžalobe. Skutky v danom prípade boli
ohraničené dobou od 31. 3. 2014 do 30. 4. 2014. Napriek tomu, že svedkyne poškodené G. L. a H.. C.

R. podrobne vypovedali a v tomto smere usvedčovali obžalovaných, ostatné produkované dôkazy, či už
to boli výpovede obžalovaných, ale aj výpovede svedkov, ktorí boli vypočutí, neprodukovali jednoznačný
právny záver o vine obžalovaných. Okresný súd po zvážení všetkých týchto okolností a vyhodnotení
dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. potom dospel k tomu záveru, že neboli produkované rozhodnédôkazy o vine obžalovaných tak nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní. Pri
tomto právnom hodnotení nemožno vinu obžalovaných oprieť len o tú skutočnosť, čo je tvrdenie svedkýň
G. L. a H.. C. R., pričom tieto svedkyne boli vo veci samozrejme zainteresované, pretože boli dlžníčkami

obžalovaných a ich výpovede možno hodnotiť ako tendenčné. Takéto sú však i výpovede obžalovaných,
ktorí popierali spáchanie skutku, no ani ostatné produkované dôkazy neboli takej rozhodnej právnej sily,
že by umožňovali uznať vinu obžalovaných tak, ako sa to domáhal prokurátor.

Za tohto stavu postup okresného súdu bol správny a zákonný, keď podľa § 285 písm. a) Tr. por.

obžalovaných H. K. a J. K. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn.
2Pv 256/2014 zo dňa 3. 08. 2015, pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., z toho
v bodoch 3), 6) spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pretože nebolo
dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

PokiaľideoodvolaniepoškodenejH..C.R.,orgányprípravnéhokonania,akoajsúdpriznalpoškodeným
štatút poškodených strán, nerozhodol však o náhrade škody, pretože poškodené strany C. R. a G. L. si
náhradu škody neuplatnili. Svedkyňa - poškodená H.. C. R. po vyhlásení rozsudku zahlásila odvolanie,
no svoje odvolanie bližšie nekonkretizovala ani sama, ani prostredníctvom svojho splnomocnenca.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné. Keďže výrok o náhrade škody v rozsudku okresného súdu chýbal, nebolo možné proti nemu

podať odvolanie a preto krajský súd podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodenej H.. C. R. ako
podané neoprávnenou osobou zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.