Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouTomášovouvprávnejvecižalobcu:UniCreditBankCzech
Republic and Slovakia, a.s., so sídlom na Želtavskej ul. č. 1525/1, v Prahe 4 - Michle, IČ: 649 48 242,
podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO:
47 251 336, zast. HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: E. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 14 336,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 991,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo 9 991,89 eur od 24.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 14 336,66 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12 196,18 eur od 04.02.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 14.05.2014 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o úvere č. G.-L.-XXXXXXXX-XXXX-D.-K., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 12 400,- eur žalobcom za podmienok a spôsobom uvedeným v Zmluve a Obchodných

podmienkach pri výške fixnej úrokovej sadzby 7,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
v 121 splátkach, pozostávajúcich z 1 splátky úrokov, 120 anuitných splátok po 149,79 eur. Prvá splátka
bola splatná dňa 20.05.2014 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.05.2024. RPMN
ku dňu podpísania zmluvy bola 13,97 % p.a. Celkové náklady predstavovali v deň uzatvorenia zmluvy
sumu 5 624,- eur a celková čiastka ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 18 024,- eur. Podmienky čerpania
úveru, zabezpečenia úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve a v
obchodných podmienkach na poskytnutie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom.

Jeho nárok na poplatky vyplýva z čl. II bod 20 a čl. V bod 2 zmluvy. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 49,61 eur, poplatok bol splatný v mesačných splátkach vo výške 0,41 eur,
za zaslanie prvej upomienky poplatok vo výške 17,- eur, za zaslanie druhej, tretej a ďalšej upomienky
poplatok vo výške 50,- eur, za zmenu zmluvných podmienok poplatok vo výške 35,- eur, za vklad splátky
v hotovosti poplatok vo výške 2,- eurá, za vyčíslenie zostatku pohľadávky poplatok vo výške 20,- eur.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca ku dňu 23.12.2014 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru.Dlžná suma vo výške 14 336,66 eur ku dňu 23.06.2016 predstavuje istinu vo výške 12 196,18 eur,
zmluvné úroky vo výške 1 411,22 eur, úroky z omeškania vo výške 727,62 eur a nesplatené poplatky vo
výške 1,64 eur. Istina úveru vo výške 12 196,18 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru

v celkovej výške 12 400,- eur s tým, že mu bol poskytnutý na jednorazovú úhradu poplatku do poistenia
schopnosti splácať úver vo výške 2 400,- eur a bez účelového určenia úver vo výške 10 000,- eur ku
čerpaniu ktorého došlo dňa 14.05.2014. Na istine úveru žalovaný zaplatil sumu 203,82 eur. Riadne úroky
v sume 1 411,22 eur predstavujú neuhradené zmluvné úroky pri výške úrokovej sadzby 7,90 %. Jedná
sa o kapitalizovaný a nezaplatený úrok, ktoré mal žalovaný uhradiť v anuitných splátkach, čo predstavuje

sumu 316,32 eur. V ďalšom táto suma predstavuje vypočítané riadne úroky z anuitných splátok a úroky z
istinyododňapredčasnejsplatnostiúveruatovsume1094,90eur.Naúrokžalovanýuhradilsumu16,10
eur. Úroky z omeškania v sume 727,62 eur predstavujú kapitalizované sankčné úroky za omeškanie.
Žalovaný sa po prvý krát dostal do omeškania so splácaním v období od 20.09.2014 - 19.10.2014.
Neuhradené poplatky vo výške 1,64 eur predstavujú nesplatenú časť poplatku za poskytnutie úveru -
jedná sa o štyri nesplatené splátky za poskytnutie úveru, pri výške splátky 0,41 eur. Žalovaný počas

trvania úverového vzťahu celkovo uhradil sumu 221,56 eur.

2. Žalovaný vo veci uviedol, že so žalobou súhlasí.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o úvere, Obchodnými podmienkami

na poskytnutie úveru fyzickým osobám - nepodnikateľom žalobcu, výzvou č. 2 na úhradu záväzku,
oznámením o predčasnej splatnosti úveru, výpisom z účtu žalovaného, poskytnutí spotrebiteľského
úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu žalovaného,
písomnými vyjadreniami stráb sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník dňa 14.05.2014 uzatvorili Zmluvu o úvere č. G.-L.-
XXXXXXXX-XXXX-D.-K.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 12 400,- eur, pričom účel
použitia úveru bol úhrada jednorazového poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver
vo výške 2 400,- eur a bezúčelové poskytnutie sumy 10 000,- eur. Výška úrokovej sadzby FIX bola 7,90
% ročne. Výška úrokovej sadzby bola 17,90 %. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v splátkach vo výške

149,79 eur, pri počte splátok - 1 splátka úrokov a 120 anuitných splátok. Splatnosť prvej splátky bola dňa
20.05.2014 a konečná splatnosť úveru bola 20.05.2024. RPMN bola vo výške 13,97 % p.a., a priemerná
hodnota RPMN bola 11,89 % p.a. Celkové náklady v súvislosti s poskytnutým úverom boli 5 624,- eur
a žalovaný sa celkovo zaviazal zaplatiť sumu 18 024,- eur.

V zmysle článku II., bod 20. Zmluvy - poplatky: poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 49,61 eur,
poplatok bol splatný v mesačných splátkach bol vo výške 0,41 eur, za zaslanie prvej upomienky poplatok
bol vo výške 17,- eur, za zaslanie druhej, tretej a ďalšej upomienky poplatok bol vo výške 50,- eur, za
zmenu zmluvných podmienok poplatok bol vo výške 35,- eur, za vklad splátky v hotovosti poplatok bol
vo výške 2,- eurá, za vyčíslenie zostatku pohľadávky poplatok bol vo výške 20,- eur.

V zmysle článku II., bod 19. Zmluvy - poistenie schopnosti splácať úver: zmluvné strany dojednávajú
poistenie schopnosti splácať úver na celé obdobie splatnosti úveru odo dňa prvého čerpania úveru.
Poplatok za zaradenie do poistenia je dohodnutý ako súčin 0,2 % zo sumy úveru a počtu splátok úveru.

Podľa článku V., body 1. a 2. Zmluvy, banka úročí istinu úveru sadzbou dohodnutou v základných
podmienkach úveru. Dlžník je povinný zaplatiť banke v súvislosti s poskytnutým úverom, poplatky podľa
platného cenníka uvedené v základných podmienkach úveru.

V zmysle článku X., body 2. a 3. Zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a to do splatenia

peňažných záväzkov dlžníka. Zmluvné strany sa dohodli, že vzájomné práva a povinnosti banky
a dlžníka v tomto záväzkovom vzťahu a riadia touto zmluvou, Obchodnými podmienkami, VOP a
všeobecne záväznými právnymi predpismi, platnými na území Slovenskej republiky a to v uvedenom
poradí.

5. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovanému boli dňa 14.05.2014 vyplatené finančné
prostriedky vo výške 10 000,- eur. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 477,78 eur.6. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 23.10.2014 žalovaného vyzval na úhradu záväzku na istine
vo výške 12 057,14 eur, pričom omeškaná čiastka bola v sume 290,10 eur. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 29.10.2014.

7. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 23.12.2014 žalobca žalovaného upovedomil o
tom, že k uvedenému dňu vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru. Oznámenie bolo žalovanému
doručené dňa 15.01.2015.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2016 uviedol, že žalovaný na zmluvných úrokoch
neuhradil sumu 16,10 eur ale sumu 272,32 eur. Celkovo teda uhradil sumu 477,78 eur. Úver mal byť
splatený v 120 anuitných splátkach vo výške splátky 149,79 eur. Poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Prešov sp. zn. 9C/135/2016 zo dňa 27.06.2016. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo ku dňu
23.12.2014. Dňa 19.09.2014 žalovaný realizoval poslednú úhradu vo výške 10,67 eur. V ďalšom uviedol,
že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. Nárok na poplatky

si uplatňuje v zmysle čl. II., bod 20. zmluvy, kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 49,61 eur a tento poplatok mal žalovaný splácať mesačne čiastkou 0,41 eur. Z tohto
poplatku si uplatňuje iba jeho časť neuhradenú do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti. Od žalovaného
nepožaduje poplatok vo výške 2 400,- eur. Žalovanému bol poskytnutý jednorazový úver vo výške 12
400,- eur s tým, že mu bol poskytnutý na úhradu poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať

úver v sume 2 400,- eur a bez účelového určenia v sume 10 000,- eur. Toto poistenie bolo dohodnuté na
základe výslovnej žiadosti žalovaného a poplatok vo výške 2 400,- eur bol žalobcom priamo uhradený
poisťovateľovi žalovaného.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 04.01.2017 uviedol, že zo strany žalobcu nebola snaha

o mimosúdne vyriešenie sporu. Požiadal vzhľadom na jeho finančnú situáciu o splátkový kalendár,
avšak banka mu neodpovedala. Následne ho začalo kontaktovať inkasné stredisko ,,Platiť sa oplatí“
a písomnou výzvou bol vyzvaný na zaplatenie sumy 14 031,43 eur. aj na túto spoločnosť sa obrátil s
návrhom na uzatvorenie splátkového kalendára. V ďalšom uviedol, že si je vedomá svojej dlžoby voči
žalobcovi, avšak nesúhlasí s výškou uplatneného nároku a v tomto smere žiada súd, aby určil výšku

jeho záväzku.

10. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.02.2017 uviedol, že žalovaný neuviedol
žiadnu skutočnosť pre ktorú má byť ním uplatnený nárok nesprávny. Na základe úverovej zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 12 400,- eur a žalovaný v jeho prospech uhradil iba sumu

477,78 eur, z toho suma 203,82 eur bola započítaná na istinu, suma 272,32 eur na zmluvné úroky
a suma 1,64 eur na poplatky. Žalobca úver predčasne zosplatnil ku dňu 23.12.2014. Pokiaľ sa jedná
o namietanú skutočnosť, že sa nesnažil riešiť vec mimosúdne, tak uviedol, že žiadosť žalovaného o
splátkový kalendár neeviduje a žalovaný nepreukázal, že táto žiadosť bola odoslaná.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.03.2017 uviedol, že s návrhom žalobcu na zaplatenie sumy
14336,66eursúhlasí,aležiada,abysúdovýškeplatobnéhorozkazurozhodolpodľavlastnéhouváženia
a určil výšku pohľadávky žalobcu. Pripojil výzvu spol. Platiť sa oplatí zo dňa 20.03.2015, ktorou bol
vyzvaný na zaplatenie sumy 14 031,34 eur.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 02.05.2017 uviedol, že žalovaný opätovne namieta výšku
uplatnenej pohľadávky, pričom dlžná suma má byť iba vo výške 14 03,43 eur. Táto suma bola
sumou dlžnou ku dňu 20.03.2015. V konaní sa žalobca domáha zaplatenia sumy 14 336,66 eur s
príslušenstvom a táto suma je vyčíslená ku dňu 23.06.2016. Rozdiel medzi uvedenými sumami je
spôsobený obdobím, ku ktorému bola dlžná suma vyčíslená.

13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2017 uviedol, že súhlasí so žalobou na
zaplatenie sumy 14 336,66 eur a opätovne žiada, aby súd o výške platobného rozkazu rozhodol podľa
vlastného uváženia a určil výšku pohľadávky žalobcu.

14. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

20. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.21. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 12 400,- eur, pričom reálne mu boli vyplatené finančné prostriedky vo výške

10 000,- eur a suma 2 400,- eur bola žalobcom uhradená poisťovateľovi ako poplatok za zaradenie do
poistenia schopnosti splácať úver. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 120 anuitných splátkach vo výške
149,79 eur mesačne, od 20.05.2014 do 20.05.2024. Medzi stranami sporu bola aj dohodnutá výška
úroku z úveru a to vo výške 7,90 % ročne. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovaného a to
nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca vyhlásil ku dňu 23.12.2014 predčasnú splatnosť

úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 477,78 eur a z toho
suma 203,82 eur bola započítaná na istinu, suma 272,32 eur na zmluvné úroky a suma 1,64 eur na
poplatky

22. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd sa
zaoberal výškou uplatneného úroku z úveru, ktorý bol vo výške 7,90 % ročne. Z internetovej stránky

NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri úveroch poskytovaných
na obdobie nad 5 rokov ku dňu 14.05.2014 priemerná výška úroku poskytovaného obchodnými bankami
bola 12,29 % ročne. Z uvedeného je zrejmé, že ročný dohodnutý úrok medzi stranami sporu vo výške
7,90 % ročne, nebol ani vo výške priemerných úrokových sadzieb obchodných bán v danom období.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval dohodu o výške úrokov za dohodu v súlade s platnou

právnou úpravou zameranou na ochranu spotrebiteľa a neodporujúcu dobrým mravom.

23. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny
úveru 10 000,- eur a neplatených vyčíslených úrokov z úveru ku dňu predčasnej splatnosti (za obdobie
od 20.05.2014 do 23.12.2014, t.j. za 217 dní, zo sumy 10 000,- eur, pri výške úroku 7,90 % ročne) vo

výške 469,67 eur by bol dôvodný a to po zohľadnení úhrad vykonaných žalovaným. Po započítaní úhrad
realizovaných žalovaným vo výške 477,78 eur, súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 9
991,89 eur.

Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného

dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorého výška je v súlade s platnou právnou úpravou a súd mu preto
tento nárok priznal zo sumy 9 991,89 eur odo dňa 24.12.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

24. Pokiaľ sa jedná o zvyšný uplatnený nárok, súd žalobu považoval za nedôvodnú.

25. Predmetom úveru bola aj sumy 2 400,- eur, ktorá nebola vyplatená žalovanému, ale vzhľadom
na to, že v rámci úverovej zmluvy bola uzatvorená aj poistná zmluva, táto čiastka predstavovala
výšku jednorazového poplatku za zaradenie žalovaného do poistenia schopnosti splácať úver a mala

predstavovať náklady na poistenie po celú dobu splatnosti úveru, t.j. od 20.05.2014 do 20.05.2024. Zo
strany žalobcu však bol úver predčasne zosplatnení ku dňu 23.12.2014. Tento poplatok bol žalobcom
vyplatení priamo poisťovateľovi pri čerpaní úveru, pričom je zrejmé, že žalovaný úver vo výške 10
000,- eur čerpal dňa 14.05.2015. Výška tohto poplatku predstavuje 24 % samotného úveru. Súd
vzhľadom na výšku tohto poplatku, spôsob jeho úhrady (jednorazovo pri čerpaní úveru žalovaným

bez ohľadu na možnosť predčasného ukončenia úverového vzťahu, t.j. dĺžku jeho skutočného trvania)
je toho názoru, že takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že samotná zmluva bola vyhotovená veriteľom
- dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti žalovaného privodiť jej zmenu, ktorý tým, že

podpísalzmluvu,keďžemalzáujemoposkytovanúslužbu,muselprijaťajostatnépodmienkyzmluvného
vzťahu určené dodávateľom, vrátane poplatkov. Táto zmluvná podmienka je zakomponovaná do textu
zmluvy, teda je súčasťou vopred pripravenej formulárovej zmluvy a podľa názoru súdu nebola so
žalovaným individuálne dojednaná.

Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide tedao zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv,
ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ

vopredpripravenýaktorýpoužívavdvochaleboviacerýchprípadoch,pričomspotrebiteľspravidlaobsah
zmluvy nemení

Súd je toho názoru, že úver bol žalovanému poskytnutý reálne iba vo výške 10 000,- eur a iba v takejto
výške bol žalovaný povinný úver splatiť. Istina úveru tak bola vo výške 10 000,- eur a nie vo výške 12

400,- eur. Súd preto žalobu pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie istiny vo výške 1 196,18 eur (12 196,18
eur uplatnený nárok - 10 000,- eur poskytnutý úver) považoval za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

Zrovnakýchdôvodovsúdtieždospelkzáveru,žemedzistranamisporunebolaniindividuálnedojednaný
poplatok za poskytnutie úveru v celkovej výške 49,51 eur, opak žalobca nepreukázal. Táto zmluvná
podmienka je zakomponovaná do textu zmluvy, teda je súčasťou vopred pripravenej formulárovej

zmluvy. Vzhľadom na uvedené nárok žalobcu na zaplatenie pomernej časti tohto poplatku vo výške 1,64
eur je tiež nedôvodný a aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

26. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na kapitalizovaný úrok z úveru vyčíslený pri jeho výške 7,90 %
ročne až do dňa vyčíslenia dlžne sumy, t.j. do dňa 23.06.2016. Súd žalobcovi nárok čiastočne priznal,

ale iba v časti vyčíslenia do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak, ako to vyššie uviedol a vo
zvyšnej časti nárok považoval za nedôvodný. Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť
úrok z omeškania, nie však už dohodnuté zmluvné úroky (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 146/98,
ZSP 4/2000 ).

Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času účinkov vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z
dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom
sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného
úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru

poskytnutého na základe spotrebiteľskej zmluvy o úvere, stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné
úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do
splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi

zmluvnými stranami. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a tým
treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné
dojednanie, ktoré by zaväzovalo dlžníka k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného úroku z úveru, ktorý žiadal žalobca od
24.12.2014 do 23.06.2016, ako nedôvodnú zamietol.

Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015,

sp.zn. 6Co/190/2014, v zmysle ktorého, splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže
s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu

v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a
od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové

vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžníknemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť

sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná

úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou . Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na
tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli
by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne
subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

27. V ďalšom si žalobca uplatnil aj nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu
23.06.2016 vo výške 727,62 eur a súd žalobe v tejto časti nemohol vyhovieť a to z dôvodu, že tento úrok
bol vyčíslený z pohľadávky žalobcu vo vyššej výške, než vzhľadom na vyslovený názor súdu uvedený
v predchádzajúcich odsekoch, žalobcovi nárok vznikol. Súd preto z priznanej dlžnej sumy žalovaného
zaviazal iba na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 24.12.2014 do zaplatenia

celej dlžnej sumy, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 14 336,66 eur a súd žalobe čo do výšky
nároku na zaplatenie 9 991,89 eur s príl. vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Úspech žalobcu
tak v konaní predstavuje 70 % a úspech žalovaného predstavuje 30 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.