Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212503
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Mesto

Lučenec,IČO:00316181,sosídlomul.Novohradskáč.1,Lučenec,zastúpenýadvokátom:JUDr.Róbert
Gombala, so sídlom Ulica P. Rádayho č.14/A, Lučenec a žalovaného: J. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom O.
W. Č..XX, B. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať K. byt č. XX na X poschodí v bytovom dome súpisné č. XXXX, ktorý
sa nachádza na parcele registra C, par.č. XXXX/XX na adrese O. W. Č..XX v B., ktorý je vedený na LV
č.XXXXX, katastrálne územie B., bez poskytnutia bytovej náhrady v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal vypratania
K.É. bytu č.XX na X. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX, ktorý sa nachádza na parcele
registra parcelové č.XXXX/XX na adrese O. W. Č..XX E. B., ktorý je vedený na LV č.XXXXX katastrálne
územie B. bez poskytnutia bytovej náhrady. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že ako vlastník v
zastúpení prenajímateľa spoločnosť D. S..D.., prenechal nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX

žalovanému do nájmu predmetný byt na dobu určitú a to do XX.XX.XXXX. K ďalšiemu predĺženiu
nájomnej zmluvy so žalovaným nedošlo a nájomný pomer so žalovaným skončil uplynutím doby
dojednanej v zmluve. Žalovaný bol vyzvaný na odovzdanie predmetného bytu, no žalovaný byt doteraz
dobrovoľne neodovzdal. S poukazom na uvedené žalobca tvrdí, že žalovaný užíva vyššie uvedený byt
bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a preto sa žalobca musí domáhať svojich práv na vypratanie bytu
súdnou cestou. Žalovaný neoprávnene užíva predmetnú nehnuteľnosť a nie je ochotný sa z nej vypratať
a dobrovoľne ju žalobcovi odovzdať.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Mandátnu
zmluvu zo dňa 01.02.2010, výpis z LV č.XXXXX, výzvu na odovzdanie bytu spolu s doručenkou, Dodatok
č.1 k mandátnej zmluve zo dňa 17.02.2005, Dodatok č.2 k mandátnej zmluve zo dňa 01.06.2006,
Dodatokč.3kmandátnejzmluvezodňa10.05.2013,Dodatokč.4kmandátnejzmluvezodňa10.12.2014
a Dodatok č.5 k mandátnej zmluve zo dňa 28.12.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 31.01.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorý však svojim podaním zo dňa 29.01.2018 ospravedlnil svoju neprítomnosť napojednávaní, pričom súhlasil aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Prítomný bol žalovaný. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

5. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. O podanej žalobe sa dozvedel
len večer pred pojednávaním. V predmetnej nehnuteľnosti nebýva nikto, avšak nie je vyprataná a to z
dôvodu, že žalovaný pracuje v zahraničí, kde sa prevažne aj zdržiava. Pracuje ako X.Q. X.. Žalovaný
posielal peniaze za nájom matke, avšak ona mala sama finančné problémy, tak ich použila na iný účel.
Žalovaný chce v predmetnej nehnuteľnosti zostať naďalej a je ochotný dlh vyplatiť mestu do konca

februára. Žalovaný pracuje celú dobu a tak nemá problém nájom platiť, avšak v tejto nehnuteľnosti chce
naďalejzostaťajnapriektomu,žepracujemimoúzemiaSlovenskejrepubliky.Vzáverečnejrečižalovaný
uviedol, že nehnuteľnosť nevie vypratať, nakoľko hneď odchádza do zahraničia. V tejto nehnuteľnosti má
svoje osobné veci a v nej sa zdržiavajú aj jeho maloleté deti v čase, keď ich má v striedavej starostlivosti.
Žiada aby súd rozhodol v jeho prospech a teda aby nemusel nehnuteľnosť vypratať, pričom túto vec
vyrieši k spokojnosti oboch strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu vo vchode č.XX je žalobca.

Správu v uvedenom bytovom dome na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX v
spojení s Dodatkom č.4 k mandátnej zmluve a zo dňa 10.12.2014 a Dodatku č.5 k mandátnej zmluve
zo dňa 28.12.2016 vykonávala spoločnosť D. S..D.. V zmysle článku 3 mandátnej zmluvy, mohol
mandantodovzdávaťbytydonájmunájomcomurčenýchmandantom,preberaťbytyanebytovépriestory
podnájomcov po skončení nájmu, predlžovať doby nájmu pri nájomných zmluvách v zmysle § 11

Všeobecného záväzného nariadenia č.4/2009 o pravidlách a postupe prideľovania bytov majetku Mesta
B.R., výmeny bytov a uzatváranie s tým súvisiacich zmlúv, vystavovanie a odsúhlasovanie preberacích
a odovzdávacích protokolov a zároveň vypovedať nájom bytu a poskytnúť bytovú náhradu, prípadne
prístrešie z dôvodov uvedených v § 711 a § 712 písm. a) Občianskeho zákonníka.

7. Medzi mandantom a žalovaným bola uzatvorená Nájomná zmluva a to XX.XX.XXXX. Predmetom
nájmu v zmysle Článku 2 zmluvy bol byt pozostávajúci z X izieb a príslušenstva v B. na ulici O. W. Č..XX,
X. poschodie, číslo bytu XX, ktorého vlastníkom je Mesto B.. V zmysle Článku 3 ods. 1 nájomnej zmluvy,
bola zmluva uzatvorená na dobu určitú a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K predĺženiu nájomnej
zmluvy nedošlo. Žalovanému bola dňa 03.02.2017 adresovaná výzva na odovzdanie bytu v lehote 7.

dní odo dňa obdŕžania výzvy, ktorú prevzal splnomocnenec žalobcu dňa 03. februára 2017.

8. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu. Bez preukázania vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný domáhať
sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha. Súd teda ako prejudicionálnu otázku skúmal, či žalobca
je vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré žiada vypratať a či žalovaný má oprávnenie nehnuteľnosť užívať.

10. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa ustanovenia § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý

čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu. 5h)

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č.XX nachádzajúceho
sa na X. poschodí vo vchode č.XX bytového domu zapísané na LV č.XXXXX pre katastrálne územie

B.. Žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie bytu a to listom zo dňa 03.02.2017, ktorý prevzal
splnomocnenec žalobcu dňa 03. februára 2017. K zániku nájmu bytu došlo dňa XX.XX.XXXX, no
napriek tomu nedošlo k vyprataniu uvedenej nehnuteľnosti. Z daného dôvodu žalovaný užíva bytbez právneho dôvodu. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel a určil
žalovanému povinnosť byt vypratať v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

13. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že dlh na nájomnom vyrovná do konca februára a všetko
vyrieši k spokojnosti oboch strán súd uvádza, že uvedená námietka žalovaného je v tomto štádiu
konania irelevantná, pretože predmetom konania vo veci samej nie je zaplatene dlžného nájomného,
ale vypratanie nehnuteľnosti, ktorú obýva žalovaný bez platne uzavretej nájomnej zmluvy.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalobca bol úspešný
na 100% a neúspešný na 0% t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).