Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817200282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: EDYPLUS s.r.o.

so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 258 881, zast. advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica
a partneri s.r.o. so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO: 36 866 598, proti žalovanej: T. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. č. XX, v konaní o zaplatenie 247,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 247,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 22.3.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 13.01.2017 uplatnil voči žalovanej v 1. rade T. B.

zaplatenie sumy 247,91 eur s príslušenstvom, voči žalovanej v 2. rade C. Y. zaplatenie sumy 162,91 eur
s príslušenstvom a voči žalovanej v 3. rade T. Y. zaplatenie sumy 162,91 eur s príslušenstvom na tom
základe, že nebohý otec poručiteliek E. Y., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, mal poskytnutý na základe zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2008 spotrebný úver vo výške 50.000 Sk /1659,70
eur/ s premenlivou výškou úrokovej sadzby vo výške 11,75% ročne. Uvedený úver sa zaviazal splácať
v 96 mesačných splátkach po 868 Sk /28,21 eur/ vždy do 20. dňa v mesiaci, prvá splátka splatná dňa
20.07.2008, konečná splatnosť dohodnutá na 20.6.2016. RPMN vo výške 16,44%, priemerná RPMN

vo výške 21,10%. Dedičské konanie po E. Y. prebehlo na Okresnom súde v Partizánskom pod sp.zn.
4D 92/2011-22, Dnot 259/2001, uznesením zo dňa 18.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.03.2014, kde čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 991,67 eur a pasíva dedičstva pozostávali
aj zo zmluvy o úvere voči poručiteľovi E. Y.. V dedičskom konaní zákonní dedičia uznali pohľadávku
právneho predchodcu žalobcu zo zmluvy o úvere, ktorá bola ku dňu smrti E. Y. vo výške 1136,86 eur.
Zároveň bolo rozhodnuté, že za uvedenú pohľadávku zodpovedajú podľa § 470 ods. 1a2 Občianskeho
zákonníka deti poručiteľa: I. Y. v 1/4- tine, T. B. v 1/4-tine, C. Y. v 1/4-tine a T. Y. v 1/4-tine. Dedič I.

Y. svoj podiel na pohľadávke právneho predchodcu žalobcu zaplatil 02.12.2013, za žalovanú C. Y. a
T. Y. zaplatila po 85 eur z dlžnej sumy ich matka a to úhradami dňa 30.06.2014 vo výške 40 eur, dňa
22.09.2014 vo výške 40 eur, dňa 25.11.2014 vo výške 50 eur a dňa 23.12.2014 vo výške 40 eur. Dňa
1.04.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá skutočnosť im bola
oznámená. K 13.09.2016 výška splatného dlhu bola vo výške 1477,15 eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 1136,12 eur, úrokov vo výške 265,55 eur od 29.10.2014 do 13.09.2016, úrokov z omeškania
vo výške 75,52 eur vyčíslených od 24.12.2014 do 13.09.2016. Vzhľadom na čistú hodnotu dedičstva,

ktorá prestavuje 991,67 eur, žalobca má nárok na uspokojenie svojej pohľadávky len do čistej hodnoty
dedičstva a to voči T. B. zaplatenie sumy 247,91 eur s príslušenstvom, voči žalovanej v 2. rade C. Y.
zaplatenie sumy 162,91 eur s príslušenstvom a voči žalovanej v 3. rade T. Y. zaplatenie sumy 162,91
eur s príslušenstvom / v 2. a 3. rade vzhľadom na vykonané úhrady/.2. Súd vo veci žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu 6C 1/2017-83 zo dňa 23.3.2217, ktorý
nadobudol právoplatnosť voči žalovanej v 3. rade T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, dňa 22.4.2017,

voči žalovanej v 2. rade C. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, dňa 29.07.2017, voči žalovanej v
1. rade z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk, uznesením 6C 1/2017-116
zo dňa 24.10.2017, bol platobný rozkaz zrušený. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej v 1. rade /
podľa oznámenia OR PZ v Partizánskom zo dňa 07.06.2017, že je u nich v evidencii pátrania/, preto súd
v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP jej doručoval žalobu s listinami.

3. Z dôvodu vyššie uvedeného je predmetom konania len nárok voči T. B..

4. Uznesením 6C 1/2017-139 zo dňa 19.12.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu, na základe zmluvy o
postúpenípohľadávkyč.0609/2017/CEzodňa05.06.2017,ktorejpredmetombolažalovanápohľadávka
zo Slovenskej sporiteľne a.s. na EDYPLUS s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.06.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu právneho predchodcu,
výzvou na úhradu - vyhlásenie mimoriadnej splatnosti č.l.62-70, dedičským spisom Okresného sudu
v Partizánskom 4D 92/2001, Dnot 259/2011, platobným rozkazom 6C 1/2017-116, šetrením pobytu

žalovaných, uznesením 6C 1/2017-116, oznámením o podanej žalobe čl. 117, podaním žalobcu zo dňa
16.11.2017, uznesením 6C 1/2017-139, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 27.06.2018 došlo k uzatvoreniu zmluvy č. XXXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu
a E., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol spotrebný úver vo výške 50000 Sk /1659,70

eur/ s premenlivou výškou úrokovej sadzby vo výške 11,75% ročne. Uvedený úver sa zaviazal splácať
v 96 mesačných splátkach po 868,-Sk /28,21 eur / vždy do 20. dňa v mesiaci, prvá splátka splatná dňa
20.07.2008, konečná splatnosť dohodnutá na 20.6.2016. RPMN vo výške 16,44%, priemerná RPMN
vo výške 21,10%.

7. Z dôvodu úmrtia E. Y., dňa XX.XX.XXXX, bolo na Okresnom súde v Partizánskom pod sp.zn.
4D 92/2011-22, Dnot 259/2001, uznesením zo dňa 18.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.03.2014,rozhodnuté,kdečistáhodnotadedičstvapredstavovalasumu991,67eurapasívadedičstva
pozostávali aj zo zmluvy o úvere voči poručiteľovi E. Y.. V dedičskom konaní zákonní dedičia uznali
pohľadávku právneho predchodcu žalobcu zo zmluvy o úvere, ktorá bola ku dňu smrti E. Y. vo výške

1136,86 eur. Zároveň bolo rozhodnuté, že za uvedenú pohľadávku zodpovedajú podľa § 470 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka deti poručiteľa: I. Y. v 1/4-tine, T. B. v 1/4-tine, C. Y. v 1/4-tine a T. Y. v 1/4-tine.
Dedič I. Y. svoj podiel na pohľadávke právneho predchodcu žalobcu zaplatil dňa 02.12.2013, žalovaná
C. Y. a T. Y. zaplatila po 85 eur z dlžnej sumy za nich ich matka a to úhradami dňa 30.06.2014 vo výške 40
eur, dňa 22.09.2014 vo výške 40 eur ,dňa 25.11.2014 vo výške 50 eur a dňa 23.12.2014 vo výške 40 eur.

8. Listom zo dňa 29.4.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
27.4.2016, kde výška pohľadávky činila 1399 eur, ktorú žalovaná neprevzala.

9.Podľa§470ods.1Občianskehozákonníkadedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

10.Podľa§470ods.2Občianskehozákonníkaakjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

11. Súd nemal ničím a nikým spochybnený skutkový stav vyplývajúci z predložených listín. Súd
dospel k záveru, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere s právnym predchodcom
žalobcu a predchodcu žalovanej, v zmysle ktorých žalobca opodstatnene sa domáha svojho nároku. Z
predložených výpisov z účtu súd mal zistené, že nebohý otec žalovanej skutočne čerpal úver v celkovej

výške 50.000 Sk /1659,70 eur/ dňa 27.06.2008 a do dňa úmrtia 21.11.2011, ho pravidelne splácal. Na
základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Partizánskom pod sp.zn. 4D 92/2011-22, Dnot
259/2001, uznesením zo dňa 18.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2014, čistá hodnota
dedičstva predstavovala sumu 991,67 eur a pasíva dedičstva pozostávali aj zo zmluvy o úvere vočiporučiteľovi E. Y.. V dedičskom konaní zákonní dedičia uznali pohľadávku právneho predchodcu žalobcu
zo zmluvy o úvere, ktorá bola ku dňu smrti E. Y. vo výške 1136,86 eur. Zároveň bolo rozhodnuté, že za
uvedenú pohľadávku zodpovedajú podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka deti poručiteľa: I. Y.

v 1/4-tine, T. B. v 1/4-ine, C. Y. v 1/4-tine a T. Y. v 1/4-tine. Podľa § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Z uvedeného ustanovenia
vyplýva, že žalovaná zodpovedá iba do výšky ceny zdedeného majetku, teda do výšky vyššie uvedenej.
Úroky z omeškania za dobu po smrti dlžníka už nie sú sankciou za omeškanie zomrelého dlžníka, ale

za omeškanie dedičov s plnením dlhu, ktorý na nich prešiel. Dedičia dlžníka sú preto povinní na ich
zaplatenie bez obmedzenia vyplývajúceho z ust. § 470 Občianskeho zákonníka. (33Cdo 2409/2009,...).
Teda je nepochybné, že právny predchodca žalobcu si uplatnil svoju pohľadávku v dedičskom konaní,
ktorá bola v rámci dedičského konania vo výške 1136,86 eur. Keďže všeobecná hodnota majetku je
2500 eur, pasíva 1508,33 eur a čistá hodnota dedičstva 991,67 eur. Z vykonaného dokazovania mal súd
zistené skutočnosti, na základe ktorých žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy v celkovej výške 247,91

eur. Po právoplatnosti dedičského konania, t.j. od 22.03.2014, si žalobca oprávnene uplatňuje naďalej
úroky z úveru vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech len v
pomerne nepatrnej časti (56 %), preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).