Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206850
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:5116206850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140,
zastúpená Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47
239 921, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Milana Malatu proti žalovanému: Y. W., A..
XX.XX.XXXX, S. F. Ž.Y. A. M., Š.. P. XXX/X, o žalobe na zaplatenie sumy 639,99 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu535,30eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
zo sumy 500,- eur počítaný od 01.02.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 67,28% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 639,99 € so zmluvným
úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 500 € počítaný od 1.2.2016 do zaplatenia ako aj úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 604,69 € počítaný od 1.2..2016 do zaplatenia s poukazom
na to, žalobca vystavil žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č.

XXXXXXXXXR zo dňa 26.11.2010, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č.
XXXXXXXXXR pre povolené prečerpanie bežného účtu. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, a preto
žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 30.4.2015.

2.Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 11.12.2017. Na pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, doručenie mal riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu doručil súdu písomné
ospravedlnenie neúčasti s poukazom na hospodárnosť konania.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Súd mu doručoval predvolanie na adresu trvalého pobytu
aj na adresu S., E. Č..X, ktorú prostredníctvom polície oznámila matka žalovaného. Z oboch adries
sa súdu vrátili nedoručené súdne zásielky s tým, že adresát je neznámy. Žalovanému bola žaloba s
prílohami a poučeniami riadne doručená, k veci sa nevyjadril ani písomne.

4.Súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to s Oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, s Oznámením o zosplatnení úveru, s Obchodnými podmienkami, s výpisom z úverového
účtu, s vyčíslením pohľadávky, s ostatným spisovým materiálom.6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9.Podľa§54ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vpochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 1 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy na spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1,
4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

13.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 10 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w).

15.Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16.Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.17.Podľa § 9 ods.6 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

18.Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
dôvodná.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dňa 26.11.2010 vyhotovil Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzavretiu Zmluvy
o povolenom prečerpaní. s úverovým limitom 500 €, s možnosťou čerpania od 26.11.2010. Ku

dňu otvorenia úverového účtu bola konštatovaná úroková sadzba 16,90 % p.a. Žalovaný povolené
prečerpanie využíval, peňažné prostriedky čerpal, pričom svoje povinnosti voči žalobcovi splácať riadne
a včas si neplnil. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

21.Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti splácania voči žalobcovi neplnil riadne a včas,

žalobca listom do dňa 1.5.2015 úver zosplatnil ku dňu 30.4.2015. Ani tieto skutočnosti medzi stranami
sporu sporné neboli.

22.Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou o povolenom prečerpaní v
zmysle Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) pričom
žalobca mal postavenie dodávateľa, nakoľko bol osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo

všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovaného aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS
v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne

právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky
zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

23.Súd uvedenú Zmluvu zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru alebo v inej právnej forme (§ 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide právny vzťah strán sporu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm.a/
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm.b/ citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania sa vzťahujú ( okrem iných ) ustanovenia §1, § 2, § 9 ods.1, § 10 a § 11 ( podľa § 1 ods. 4).
Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania musí obsahovať náležitosti v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. a/,b/,d/,f/g/,i/ a w/ ( § 10 ods. 1 písm. a). Ak zmluva neobsahuje uvedené náležitosti
podľa § 10 ods. 1, tak úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ( § 11ods.1 písm. a).24.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o povolenom prečerpaní
uzavretá dňa 26.11.2010 neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to podmienky

upravujúce čerpanie úveru ( § 9 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona) a právo na odstúpenie od zmluvy
( § 9 ods. 2 písm. w/ citovaného zákona). Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

25.Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný povolené prečerpanie využíval a riadne nesplácal.
Žalobca tvrdil, že žalovaný ( okrem iného ) nezaplatil na istine sumu 500 €. Túto skutočnosť žalovaný
nerozporoval.Žalobcamávzhľadomnakonštatovanúbezúročnosťabezpoplatkovosťnímposkytnutého
úveru nárok len na zaplatenie rozdielu medzi vyčerpanou sumou a sumu, ktorú žalovaný zaplatil, čo
predstavuje istinu vo výške 500 €. V tejto časti súd považuje žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

26.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do
31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie

úrokov z omeškania ( § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z
priznanej sumy 500 € vo výške 8,05 % ročne počítaný od 1.2.2016 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobca
v žalobe. Súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 35,30 €, ktorý žalobca touto
sumou vyčíslil do 31.1.2016. Aj v tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

27.Súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ( po 30.4.2015),
ktoré si vyčíslil sumou 104,69 € ( do 31.1.2016) a ani zmluvné úroky zo sumy 604,69 € vo výške 19,50
% ročne od 1.2.2016 do zosplatnenia. V tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol jednak s poukazom na
to, že úver vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je bezúročný a bez poplatkov ako aj s poukazom na
to, že súd je toho názoru, že žalobcovi zmluvné úroky po zosplatení úveru už nepatria. Súd poukazuje

na súdnu prax týkajúcu sa tejto otázky a to na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 4 Obo 143/98, Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 476/2012, z ktorých vyplýva, že dohodnuté
úroky ( zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu ( jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak

v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi stranami sporu. Žalovaný ako dlžníčka, bol povinný na základe uzavretej zmluvy platiť
z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky, tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným
plnenímadôsledkomomeškaniasichplatenímjepovinnosťdlžníkaplatiťúrokyzomeškania.(rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/52/2016 zo dňa 10.5.2017).

28.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 83,64 % zo žalovanej sumy 639,99 €, úspech
žalovaného predstavuje 16,36 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 67,28 % (83,64 % mínus 16,36 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykonátenexekútor,ktoréhovnávrhunavykonanieexekúcieoznačíoprávnený aktoréhojejvykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995 Z.z.).