Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214669
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617214669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Spoločenstvo

vlastníkov bytov „Hutnícka" 10, Hutnícka 2713/10, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35 516 691,
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Olejár, s.r.o., Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, proti
žalovanému Z. D. E.. XX.XX.XXXX, J. I. G. XXXX/XX, XXX XX S. E. K., o zaplatenie 856,29 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o sumu 416,29 eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 440 eur spolu s

- 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 856,29 eur od 01.07.2015 do 17.09.2017,
- 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 440,00 eur od 01.07.2015 do zaplatenia,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
Olejár, s.r.o., 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 15.8.2017, domáhal
pôvodne od žalovaného zaplatenia istiny 856,29 eur s príslušenstvom, po čiastočnom späťvzatí žaloby

o sumu 416,29 eur v rozsahu, v ktorom žalovaný plnil po podaní návrhu, domáhal sa od žalovaného
zaplatenia 440,00 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovanému
vznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2014, nezaplatená časť vo výške 856,29 eur. Žalovaný
žalobcovi po podaní žaloby na žalovanú sumu dňa 18.9.2017 zaplatil 300 eur a opätovne dňa 18.9.2017
zaplatil sumu vo výške 116,29 eur. Vzhľadom na uvedené plnenie žalobca vzal žalobu čiastočne späť
o sumu 416,29 eur a po úprave petitu dožadoval sa od žalovaného zaplatenia sumy 440,00 eur spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 856,29 eur od 01.07.2015 do 17.09.2017, 5 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 440,00 eur od 01.07.2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného s poukazom na ustanovenie § 180 CSP.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to vyúčtovaním služieb, fondu

opráv a údržby, správy spoločenstva za rok 2014, Dodatkom č. 4 „Plné znenie Zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a NP v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., novely č. 205/2014 a novely č. 246/2015 Z.z.,
prvou upomienkou zo dňa 1.11.2016, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
S. E. K. a zistil nasledovný skutkový stav.4. Žalobca, Spoločenstvo vlastníkov bytov, Hutnícka 10, Spišská Nová Ves je správcom bytového domu
súpisné číslo XXXX, vchod XX na ulici G. K. S. E. K..

5. Žalovaný je vlastníkom bytu č. X, nachádzajúceho sa na 1. poschodí v bytovom dome súpisné číslo
XXXX v S. E. K., zapísaný v liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S. E. K..

6. Žalobca vykonáva správu bytového domu súp. č. XXXX na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov

bytov a vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu žalovaného za rok 2014. Z vyúčtovania
je zrejmé, že žalovanému vznikol nedoplatok celkom vo výške 1.713,50 eur, ktorý uhradil iba čiastočne.
Ku dňu podania žaloby nedoplatok bol vo výške 856,29 eur, po podaní žaloby žalovaný celkom zaplatil
416,29 eur. predmetom konania je nedoplatok vo výške 440 eur s príslušenstvom. Žalobca uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. Žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku v celom rozsahu. Žalovanému preukázateľne boli
poskytované služby spojené s užívaním bytu, ale žalovaný nesplnil povinnosť poukazovať mesačné

príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu v
predpísanej výške. V uvedenom rozsahu žalovaný porušil dohodnuté zmluvné ustanovenia Zmluvy o
výkone správy, a preto bol zaviazaný k úhrade vykázaného nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok
2014 vo výške 440 eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol na žalobcovi priznaný odo dňa jednotlivých dielčích
plnení žalovaným. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal

žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na
súdnom poplatku 100 % zo zaplateného súdneho poplatku.

15. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.