Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225725
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112225725.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitre sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: H. O., narodený XX.X.XXXX,

bytom M. XXXX, M. - O., zastúpený advokátom: JUDr. Petrom Havlíkom, so sídlom Podzámska 18,
Nitra, proti žalovanému: AUTO-CENTRUM AAA AUTO, a.s., IČO:47918101, so sídlom Panónska cesta
39, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Mariánom Balážom, so sídlom Tešedíkova 59, Bratislava,
o zaplatenie 4171 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.174 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 14.4.2011 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v spore začatom 3.8.2012 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
mu žalovanú sumu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.4.2011 do zaplatenia, titulom
odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu vád vozidla.

1. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že
zodpovednosť žalovaného za vady vozidla je vylúčená, pretože vznikli jeho bežným užívaním a
opotrebením žalobcom, pričom vady reklamoval písomne oneskorene.

2. Okresný súdu Nitra ako súd prvej inštancie rozhodol prvý krát v spore rozsudkom z 11.6.2014
č.k. 10C/320/2013-78 tak, že žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že od zmluvy
účinne odstúpil. Žalobca podal proti rozhodnutiu odvolanie, na čo Krajský súd v Nitre ako súd odvolací
uznesením z 21.5.2015 č.k. 8Co/1143/2014-97 rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie s odôvodnením, že vady je možné uplatniť aj ústne, pričom v danom prípade by nastúpila
povinnosť žalovaného podľa § 18 zákona č. 250/2007 Z.z..

3. Žalobca na pojednávaní na žalobe trval v celkom rozsahu s odôvodnením, že vadu reklamoval u
žalovaného včas ústne a pretože žalovaný nepostupoval podľa § 18 zákona č. 250/2007 Z.z. mal právo
od zmluvy odstúpiť bez ohľadu na povahu vady.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhoval ju zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nereklamoval
vady riadne a včas, pretože vada sa na vozidle objavila 14.4.2011 a až 16.11.2011 si uplatnil reklamáciu.

5.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedkov - Gabriela Mokrášová, Jiŕí Kubínek, Michal
Mrázik a oboznámil sa s obsahom listín a to návrhom, jeho doplnením, vyjadrením, odporom, kúpnou
zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou, protokolom o reklamácii, odstúpením odzmluvy, znaleckým posudkom, doručenkami, cenovou ponukou a výpisom z obchodného registra
žalovaného, formulárom poistnej udalosti, výpis z obchodného registra poisťovne, odpoveď poisťovne,
z ktorých vyplýva, že:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli 4.1.2011 kúpnu zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky žalovaného z 1.7.2010. strany sa v zmluve dohodli, že sa uzatvára podľa § 409 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Žalovaný na základe toho predal žalobcovi jazdené
osobnémotorovévozidloznačkyO.,modelO.,rokvýroby2004,pričomvkúpnejzmluvenebolioznačené

žiadne vady vozidla. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 4174 eur, ktorú žalovaný vyúčtoval žalobcovi
faktúrou č. FVBT1611-110004 spolu s poistným Carlife vo výške 325 eur, t.j. spolu 4499 eur, pričom na
faktúre je uvedené, že zľava je 394,58 eur, bez bližšieho odôvodnenia z akého dôvodu bola poskytnutá.
Žalobca vyplatil žalovanému kúpnu cenu a vozidlo prevzal. Na vozidle sa v apríli 2011 objavila vada
spočívajúca v kadení z výfuku a z turba začal vytekať olej do výfuku, pre ktorú nebolo vozidlo pojazdné.
Žalobca preto vozidlo s pomocou H. H. k žalovanému odtiahol, čo potvrdil svedok H. H. a ústne z

neho túto vadu reklamoval, č potvrdila svedkyňa D. H. a nepriamo aj svedok H. H.. Žalovaný písomnú
reklamáciu nespísal, ale poskytol žalobcovi formulár pre hlásenie poistnej udalosti pre poisťovňu QBE
SK s.r.o. (pôvodne Carlife s.r.o.). Formulár žalobca 14.4.2011 vypísal a ponechal u žalovaného, čo
bolo preukázané výsluchom žalobcu a svedkyne D. H.. Z oznámenia poisťovne vyplýva, že tento
formulár jej nebol doručený. Pri ústnej reklamácii žalobcu konal za žalovaného jeho zamestnanec E.

F., ktorý bol vypočutý ako svedok a potvrdil, že žalovaný štandardne riešil aj ústne reklamácie, pričom
zákazníkom ponúkal aj možnosť, o ktorej im tvrdil, že je rýchlejšia a to hlásenie poistnej udalosti, kedy
reklamáciu písomne nespisovali, ale zákazníkovi vydali poistný formulár, ktorý po jeho vyplnení zaslali
do poisťovne. Svedok sa nevedel vyjadriť, či žalobca u neho vady ústne reklamoval. Žalobca vady
písomne reklamoval až 16.11.2011, kedy uviedol, že požaduje výmenu vozidla alebo vrátenie peňazí.

Žalovaný si dal vyhotoviť znalcom Ing. Y. G. znalecký posudok č. 179/2011 z 28.11.2011, z ktorého
vyplýva, že znalec po technickej prehliadke dospel k záveru, že vada je v prívode paliva a prišlo k nej
nesprávnym používaním vozidla, pričom odporučil závady prekontrolovať a postupe odstrániť. V konaní
nebolo sporné, že znalec nevykonal prehliadku vozidla, ktoré sa nachádza u žalovaného. Žalobca s
vybavením reklamácie nesúhlasil a listom z 11.1.2012 odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie adresoval

žalovanému a odovzdal na poštovú prepravu 13.1.2012.

7. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľaods.2,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľa
priaznivejší.14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

16. Podľa ods. 2, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým.

17. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

18. Podľa ods. 2, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 18 ods. 1 uvedeného zákona, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať
o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a
o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi.

21. Podľa ods. 2, spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v
ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo
u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku, inak
reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie.

22. Podľa ods. 4, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec
alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na
základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob
vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní

odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické
zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po
určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno
reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy

odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

23. Podľa ods. 6, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy,
môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu
na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné

posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní
odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.

24. Podľa ods. 9, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30

dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

25. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah,
titulom platnej uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobcavstúpil do právneho vzťahu so žalovaným ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa 879j zák. č. 568/2007 Z. z.

sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. V danom
prípade ide preto o spotrebiteľský právny vzťah a na predmetnú zmluvu sa použijú ustanovenia § 52
a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení ďalších zákonov. Pretože kúpna zmluva uzavretá medzi stranami má charakter
formulárovej zmluvy, ktorej obsah nemal žalobca možnosť ovplyvniť a pretože ide o spotrebiteľský
vzťah, súd dohodu o aplikácii Obchodného zákonníka posúdil za nekalú obchodnú praktiku žalovaného,
pretože táto je v porovnaní s právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku nevýhodnou práve
pre spotrebiteľa ako kupujúceho. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca u
žalovaného ústne reklamoval vady vozidla a to hneď ako sa objavili, čo potvrdila svedkyňa D. H. a

svedok H. H. a aj to, že žalovaný so žalobcom nespísal reklamáciu, tak, ako mu to vyplýva z ustanovenia
§ 18 ods. 4 zák. č. 280/2007 Z.z., čo bolo preukázané výsluchom svedkyne D. H.. Žalovaný namiesto
tohto predložil žalobcovi formulár na hlásenie o poistnej udalosti, ktorý žalobca vyplnil a odovzdal ho
žalovanému, ktorý ho však nedoručil do poisťovne. Svedok E. F. potvrdil, že bolo bežnou praxou
žalovaného reklamujúcich zákazníkov presviedčať, že hlásenie poistnej udalosti je rýchlejší spôsob než

reklamácia, pričom keď na tento postup zákazník pristúpil, tak sa reklamácia u žalovaného písomne
nespisovala a žalovaný doručoval zákazníkom vyplnený formulár do poisťovne. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný ako dodávateľ kládol na žalobcu ako na spotrebiteľa neprimerané formálne požiadavky
pri posudzovaní jeho ústnej reklamácie. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný ústnu
reklamáciu žalobcu nevybavil v lehote podľa § 18 ods. 4 zák. č. 280/2007 Z.z. a že žalobca napokon

reklamoval vadu písomne, na ktorú reklamáciu dostal zamietavú odpoveď na základe znaleckého
posudku vyhotoveného bez prehliadky vozidla, hoci znalec túto skutočnosť v posudku uviedol. Súd
prihliadol na správnosť (zákonnosť) postupu vybavenia reklamácie spotrebiteľa z hľadiska naplnenia
dôvodu pre odstúpenie podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. a dospel k záveru, že tento dôvod bol
daný a žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, ktoré súd považuje za platné. Odstúpením od

zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila a účastníci sú si povinní navzájom vrátiť poskytnuté plnenia, ak
nie je účastníkmi dohodnuté inak. V čl. 4.2 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy je uvedené, že pri odstúpení od zmluvy predávajúci vráti kupujúcemu kúpnu cenu automobilu
oproti vráteniu automobilu. Pretože v spore nebolo sporné, že osobné motorové vozidlo je v dispozícii
žalovaného, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na vrátenie kúpnej ceny vozidla v žalovanej

výške, bez toho, aby žalobcovi uložil povinnosť vrátiť vozidlo žalovanému.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

29. Pretože žalovaný si nesplnil svoju povinnosti riadne a včas, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy 14.4.2011, kedy bol žalovaný s vrátením kúpnej
ceny v omeškaní do zaplatenia, pretože mal za preukázané, že základná úroková sadzba ECB platná
v prvý deň omeškania bola 1 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 8 % vyšší.

30. Náhradu trov konania súd v spore úspešnému žalobcovi priznal v plnej výške. (§ 256 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.