Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117207273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117207273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti žalovanému V. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C.
D. XXX/XXA, P., o zaplatenie 195,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 30,36 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,46 eur od 16.5.2014 do zaplatenia
a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 59,88 eur od 17.06.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 195,70 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 30,36 eur od 15.04.2014 do zaplatenia, zo sumy
60,46 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 104,88 eur od 17.06.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto

konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015. Poznamenal, že jeho právny predchodca so žalovaným
uzavrel dňa 12.12.2011 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a
cenník. Zdôraznil, že jeho právny predchodca žalovanému na základe zmluvy poskytol elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Právnypredchodcavyúčtovalžalovanémuposkytnutéslužbyfaktúrouč.XXXXXXXXXXvovýškeXX,XX

eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 60,46 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 104,88 eur.
Žalovaný doposiaľ nič neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 12.12.2011, všeobecných
podmienok, cenníka, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa

02.05.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2014, výzvy k úhrade zo dňa 13.10.2015, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2015 a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o pripojení zo dňa 12.12.2011 si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal
dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „O2 Fér s platbou na faktúru". Zmluvou sa
spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o., zaviazala vykonať aktiváciu SIM karty a poskytovať elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2014, splatnou dňa 14.04.2014, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 30,36 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 02.05.2014, splatnou dňa 15.05.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za
poskytnuté služby sumu 60,46 eur vrátane upomienky vo výške 6 eur, poplatku za obmedzenie služby
vo výške 10 eur a poplatku za odpojenie vo výške 29 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2014,

splatnou dňa 16.03.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby
sumu 104,88 eur vrátane upomienky vo výške 6 eur, poplatku za obmedzenie služby vo výške 10 eur
a poplatku za odpojenie vo výške 29 eur.

-3- 18Csp/73/2017

7. Výzvou k úhrade zo dňa 13.10.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 251,66 eur najneskôr do 23.10.2015.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2015 oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanému, že pohľadávku zo zmluvy o pripojení v celkovej výške 195,70 eur postúpil žalobcovi.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Zmluva o pripojení zo dňa 12.12.2011 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri

uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 12.12.2011 zmluvu o pripojení,
na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby, a to program „O2 Fér s platbou na faktúru“. Na základe tejto zmluvy bol právny
predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednanú službu a žalovanému naproti tomu vznikla
povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď
za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. č. XXXXXXXXXX zo dňa02.04.2014, č. 1072835260 zo dňa 02.05.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2014 v celkovej výške
105,70 eur (30,36
-4- 18Csp/73/2017

eur + 15,46 eur + 59,88 eur = 105,70 eur) nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 105,70 eur titulom neuhradených služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol.

15. Žalobca si faktúrou XXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
02.06.2014 uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10 eur a poplatku za
odpojenie vo výške 29 eur; celkom vo výške 78 eur (2 x 10 eur + 2 x 29 eur). V tejto súvislosti má súd za
to,žeúčtovanieuvedenýchpoplatkovjevzhľadomnaichvýškuneprijateľnouzmluvnoupodmienkou(viď
rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/65/2015 zo dňa 20.05.2015 v obdobnej veci). Účelom

týchto poplatkov by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“
voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by
mala zodpovedať nákladom dodávateľa s realizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka,
ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúty. S poukazom na uvedené zamietol
súd žalobu v časti dotknutých poplatkov. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že je celkom nepochopiteľné

účtovanie poplatkov aj za obmedzenie služby aj za odpojenie dokonca v dvoch po sebe nasledujúcich
fakturačnýchobdobiach.Podľanázorusúduodpojeniekonzumujeobmedzenieslužieb,apretobytakýto
poplatok vôbec nemal byť účtovaný súčasne s poplatkom za odpojenie. Prijateľným by bolo účtovanie
poplatkuzaobmedzenievovýškeprimeranejnákladomvynaloženýmnarealizáciutohtoúkonuvjednom
(skoršom) fakturačnom období a poplatku za odpojenie vo výške primeranej nákladom vynaloženým na

realizáciu tohto úkonu, a to tiež len v jednom, spravidla poslednom fakturačnom období. V neposlednom
radesižalobcauvedenýmifaktúramiuplatnilinároknazaplateniepoplatkuzaupomienkuvovýške6eur,
celkom dvakrát, teda 12 eur. Žalobca však súdu nepreukázal zaslanie upomienok žalovanému a navyše
súd sumu 6 eur za upomienku rovnako ako vyššie uvedené poplatky považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko požadovaná suma je neprijateľne vysoká v porovnaní zo skutočnými nákladmi

vynaloženými na vypracovanie a zaslanie upomienky. Preto súd žalobu žalobcu aj v časti 12 eur titulom
upomienok zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,25 % ročne zo sumy 30,36 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,46 eur
od 16.5.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 59,88 eur od 17.06.2014 do zaplatenia,
pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti

tej ktorej faktúry.
-5- 18Csp/73/2017

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

20. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 54 %,
žalovaný mal úspech vo výške 46 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 8 %). Vzhľadom k
tomu, že pomer úspechu oboch strán je približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadna strana nemá
právo na náhradu trov konania.

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.