Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415214011.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika,
č. 542097902 konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713 právne
zastúpený: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47234547, proti

žalovanému: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. - K., o zaplatenie 879,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 879,84 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,40 % ročne zo sumy 732,65 eur od 14.06.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 848,04 eur od 15.09.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie
879,84 eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty uzatvorenej dňa 22.10.2002 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným.

2.Uznesením zo dňa 31.8.2016 pod sp. zn. 18C/287/2015-42 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu CETELEM Slovensko a.s. t.j. s BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky nakoľko z výpisu z obchodného registra mal súd preukázanú
aktívnuvecnúlegitimáciužalobcuvkonaní,keď nazákladecezhraničnéhozlúčeniamedzispoločnosťou

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzska
republika, č. 542097902 a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. sa žalobca stal univerzálnym
právnym nástupcom CETELEM SLOVENSKO a.s.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 21.10.2016 pod sp. zn. 18 C/287/2015-46, ktorý
sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením súdu z

16.9.2017 pod sp. zn. 18C/287/2015-69 zrušený.

4. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním zo dňa 10.11.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 112 CSP

a § 106 odsek 3 CSP dňom 24.11.2017.5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených listinných správ a dôkazov a to zmluvou o
revolvingovom úvere, výpisom z obchodného registra, výpisom z úverového účtu, Potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov a výpoveďou zo zmluvy a ďalších a zistil tento skutkový a právny

stav:

6.Dňa 22.10.2002 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura v zmysle §
4987 a nasl. Obchodného zákonníka a z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe

žiadosti obsiahnutej vo vyššie uvedenej zmluve uzatvoril žalobca s žalovaným úverovú zmluvu, vydal
žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 663,88 eur s mesačnou splátkou
splatnou vždy k 10. dňu v mesiaci s úrokovou sadzbou platnou ku dňu podpisu zmluvy vo výške 2,39%
mesačne s poplatkom za výpis z úverového účtu 0,63 eur mesačne s RPMN vo výške 15,86%. Žalovaný
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3.400,64 eur. V zmysle
bodu III. 3.1 Všeobecných úverových podmienok („ďalej len VÚP“) a časti A) úverovej zmluvy bol

klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške
minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.
Cetelem splátku použil na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa
sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného,
pokiaľ bol klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu III. -3.5. VÚP bol

úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu účtovaný klientovi každý deň podľa výšky
zostatku na úverovom účte. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek
zmluvne dohodnutým podmienkam uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 3.531,14 eur, na
výzvy žalovaný nereagoval. V zmysle bodu IV-.5. VOP výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od nej
bolo potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu. Odstúpenie od zmluvy nadobúdalo účinnosť

ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo doručené oznámenie o
odstúpenídruhejzmluvnejstrane.KudňuúčinnostiodstúpeniabolsplatnýcelýdlhklientavočiCetelemu.
Podľa bodu IV. -6. VÚP sa výpoveď považovala za doručenú, aj v prípade, ak ju klient neprevzal, a to
dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej vrátenia Cetelemu.
Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd preukázané, že žalobca odfinancoval

peňažné prostriedky celkom vo výške 3.325,63 eur ku dňu 20.10.2013 v prospech žalovaného. Z
potvrdenia o prijatí splátok mal súd preukázané, že žalovaný vykonal úhrady splátok úveru celkom vo
výške 3.554,40 eur. Žalovaný napriek zmluvne dohodnutým splátkam svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil.
Zpredloženéhosplátkovéhokalendáravyplýva,žesúčasťousplátkyvovýške33,19eur bolaistina,úrok,

poistenie vo výške 0,58 eur mesačne a poplatky vo výške 1,49 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu dňa 19.6.2014, pričom
výpoveď nadobudla účinnosť dňom 14.9.2014 a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. V
zmysle bodu IV. - 3 VÚP nesplatená úverová istina z úverového rámca sa ďalej úročila podľa platnej
úrokovej sadzby. Pohľadávka žalobcu ku dňu 13.6.2014 predstavovala 879,84 eur a pozostávala zo

zvyšku úverovej istiny vo výške 732,65 eur, 106,09 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 9,30 eur z titulu
dlžného poistného z úveru a 31,80 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení od 01.4.2002 do 30.6.2006 (ďalej aj „ citovaného zákona “) spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme pôžičky, úveru, odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 odsek 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 veta prvá zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 odsek 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 odsek 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ak bol
spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od

zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10b Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2015 ak došlo k omeškaniu pred
1. júlom 2010, výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna
2010.

Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný. V danej právnej veci

ide o nárok vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura
uzatvorenej dňa 22.10.2002 v zmysle z.č. 258/2001 Z.z. a § 497 Obchodného zákonníka, z ktorej
žalobca vyvodzuje uplatnené nároky, ktorú zmluvu súd posudzoval ako spotrebiteľskú. Spotrebiteľský
charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože žalobca vystupoval v postavení
dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich postavenia je bližšie

rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 ako lex specialis. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 22.10.2002 k platnému uzatvoreniu zmluvyo revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty, ktorá obsahuje náležitosti uvedené v §
9 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona a prieskumnou činnosťou súdu neboli v uvedenej zmluve zistené
neprijateľné podmienky v neprospech spotrebiteľa, pričom podmienky nároku na zmluvnú pokutu súd

neskúmal, nakoľko žalobca si v konaní zmluvnú pokutu neuplatňoval.
Na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanému revolvingový
úver vo forme úverového rámca vo výške 663,88 eur s mesačnou splátkou splatnou vždy k 10. dňu
v mesiaci s úrokovou sadzbou platnou ku dňu podpisu zmluvy 2,39% mesačne, s poplatkom za výpis
z úverového účtu 0,63 eur mesačne, s RPMN vo výške 15,86%. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého

úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3.400,64 eur. Z potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov mal súd preukázané, že žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky ich
odfinancovaním 3325,63 eur a z potvrdenia o prijatí splátok mal súd preukázané, že žalovaný celkovo
uhradil 3554,40 eur . V dôsledku toho, že žalovaný riadne a včas nesplácal splátky poskytnutého úveru ,
žalobca listom zo dňa 19.6.2014 vypovedal zmluvu o revolvingovom úvere v zmysle bodu IV-5. VÚP
a výpoveď sa stala účinnosťou ku dňu 14.9.2014, v dôsledku čoho sa stal celý úver s príslušenstvom

splatný. Žalovaný v sporovom konaní nepreukázal, že by dlh voči žalobcovi uhradil a preto ho súd k
tomu zaviazal. Dlh žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy o revolvingovom úvere predstavuje celkom
879,84 eur , ktorú výšku dlhu mal súd preukázanú z predloženého výpisu z úverového účtu žalobcu,
ktorý pozostáva zo zvyšku úverovej istiny vo výške 732,65 eur, 106,09 eur z titulu dlžných úrokov z
úveru, 9,30 eur z titulu dlžného poistného z úveru a 31,80 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle bodu IV.-3 VÚP úroky z dlžnej úverovej istiny vo
výške 23,40 % ročne z 732,65 eur od 14.6.2014 ( t.j. od vyčíslenia pohľadávky z dôvodu vstupu do
vymáhania) do zaplatenia a zároveň žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
§ 517 odsek 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. účinného v čase vzniku omeškania,
keď mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu odo dňa nasledujúceho po

účinnosti výpovede zmluvy o revolvingovom úvere.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255
odsek 1 CSP , keď žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).