Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209826
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti žalovanému: 1/ Ing. Q. Q., narodený
XX.X.XXXX, bytom P.O.O. XX A., K. a 2/ Q. V., narodený XX.X.XXXX, bytom Y. X, o zaplatenie 10 355
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1./ a 2./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 10.355,-eur s úrokom z
omeškania5%ročneod18.8.2015dozaplatenia,pričom saimpovoľujezaplatiťdlžnúsumuvsplátkach
vo výške 30 eur mesačne zročných vždy do 20 - teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 19.4.2016 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu žalovanú sumu s úrokom z úveru a s úrokom z omeškania, titulom
zmluvy o stavebnom sporení.

2. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalobcu, ktorý sa ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal.

3. Žalovaný 1/ na pojednávaní potvrdil, že so žalovaný 2/ ako spoludlžníkom a žalobcom uzavrel zmluvu,
na základe ktorej mu bol vyplatený úver vo výške 10 000 eur, ktorý spočiatku aj vracal tak, ako bolo
dohodnuté, ale následne sa dostal do finančných ťažkostí. Ďalej uviedol, že s podmienkami zmluvy a
poplatkami bol uzrozumený a prijal ich. Uviedol, že dlžnú sumu uhradí, ale požiadal o povolenie zaplatiť

ju v splátkach, pretože je nemajetný, má minimálny príjem a veľa úverov, pretože mal úraz, po ktorom
bol dlhodobo bez príjmu.

4. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že so žalovaným 1/ boli druh a družka, pričom v rovnaký deň
uzavreli aj ďalšiu úverovú zmluvu, na základe ktorej bol úver poskytnutý aj jemu vo výške 15 000 eur, kde
je žalovaný 1/ spoludlžníkom. Predmetné finančné prostriedky použili na nehnuteľnosť, ktorú nevlastnia.
Potvrdil, že rovnako bol uzrozumený o výške úroku, splátok, ich splatnosti a aj konečnej splatnosti úveru.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z účtu, zmluvou, amortizačnou
tabuľkou, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,s doručenkami, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, s doručenkami, výpisom z
obchodného registra a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako spoludlžník uzavreli 5.11.2012 zmluvu
o úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Žalobca sa na základe tohto zaviazal
poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ stavebný úver vo výške 10 000 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť
žalobcovi s úrokom 4,75 % ročne vo forme 119 splátok každú vo výške 73,25 eur mesačne, ktorá
zahŕňala aj poplatok za poistenie a platiť ďalšie poplatky podľa sadzobníka do 31.10.2042. V zmluve

bola uvedená doba trvania zmluvy, RPMN a priemerná RPMN. Žalobca vyplatil žalovaným 1/ a 2/
úver 9.11.2012 vo výške 1625,59 eur a 6374,41 eur, ktorý znížil o poplatok za vedenie účtu 29 eur a
manipulačný poplatok 120 eur. Žalovaní 1/ a 2/ si plnili povinnosti podľa zmluvy do novembra 2014 a
v decembri 2014 prvý krát zaplatili splátku v nižšej výške ako dohodnutej. Žalobca žalovaných 1/ a 2/
upozornilvofebruári2015,žesabudedomáhaťzaplateniacelejdlžnejsumy.Žalovaní1/a2/potvrdili,že
žalobcovi vrátili peňažné prostriedky v celkovej výške ním uvedenej. Žalobca tieto peňažné prostriedky

započítaval okrem úrokov aj na dohodnuté poplatky a upomienky. Žalobca listom 17.8.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, ktoré oznámenie si žalovaný 1/ prevzal 27.8.2015 a žalovaný 2/ prevzal
28.8.2015. Žalobca v prospech účtu žalovaných 1/ a 2/ započítal dňa 17.8.2015 sumu 112,85 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a

o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú
sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa§53ods.Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.16. Z obsahu žaloby, listín a výsluchu žalovaných 1/ a 2/ mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli
úverovú zmluvu podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ktorá je zároveň spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaní 1/ a 2/, ktorí sú fyzickými osobami nekonali
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva bola síce uzavretá
ako tzv. formulárový typ zmluvy, ale z obsahu výpovedí žalovaných vyplýva, že o jej podstatných
náležitostiach rokovali so žalobcom a že im boli jasné, zrozumiteľné a určité a preto súd dospel k záveru,
že zmluva bola uzavretá platne. Žalobca si svoje povinnosti so zmluvy splnil riadne a poskytol žalovaným

1/ a 2/ úver, s vrátením ktorého sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania, na čo si žalobca dôvodne
uplatnil od žalovaných 1/ a 2/ právo na vrátenie celej dlžnej sumy naraz. Z uvedeného dôvodu súd
žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie zostatku dlžnej sumy 10355 eur, pričom
im povolil vzhľadom k ich zlej majetkovej a zárobkovej situácii zaplatiť dlžnú sumu podľa § 232 ods. 4
CSP v splátkach, pod hrozbou straty ich výhody.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pretože sa žalovaní 1/ a 2/ dostali so zaplatením dlžnej sumy do omeškania priznal súd žalobcovi

aj nárok na zaplatenie úroku do omeškania 5 % ročne od 18.8.2015, ktorý nasleduje po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti až do zaplatenia v zákonnej výške.

20. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úrok z istiny vo výške 6,59 ročne po jej zosplatnení, ku ktorému
prišlo 17.8.2015. Žalobca však úver predčasne zosplatnil, čím došlo jeho konaním k zmene záväzku a

vzniku práva domáhať sa od žalovaných jednorazového okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a
povinnosti žalovaných okamžite a naraz vrátiť celú sumu poskytnutého úveru spolu s kapitalizovanými
úrokmi ku dňu zmeny v opačnom prípade sa dostávajú do omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len
v právne súladnom stave je takáto úprava na škodu žalovaných neprijateľne odchylná od zákona, čo

ju robí podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a
preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.