Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208689
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: X. X., nar. X.X. XXXX, bytom I., O.
5, o zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.6. 2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
92,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 92,42 eur od 17.5. 2011 do

zaplatenia s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu. Vykonanou kontrolou
bolo zistené, že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k
neoprávnenému odberu zemného plynu žalovaným bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v
tom čase účinného ust. § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov. Podľa § 59 ods. 3 cit. zákona, v spojení s príslušným ust. vyhlášky Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z., právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 9000109817 s lehotou

splatnosti do 16.5. 2011 vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého
a spotrebovaného bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste.
Žalovaná v právnym predchodcom žalobcu poskytnutej lehote ním vyúčtovanú cenu spotreby zemného
plynu neuhradila ani len čiastočne a voči žalobcovi je v omeškaní so zaplatením sumy 92,42 eur s
príslušenstvom. Uviedol, že uplatňovaný nárok nie je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy. Dňa 20.7. 2015
došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na žalobcu, ktorý je tak novým hmotnoprávnym veriteľom
žalovanej pohľadávky.

2.Žalovaná bola v konaní pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila a nedostavila sa bez ospravedlnenia ani
na pojednávanie, napriek tomu, že žaloba i predvolanie jej boli riadne doručené.

3.Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vo veci pojednával v
neprítomnosti strán.

4.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením obsahu faktúry č. 9000109817, výpočtom
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategória obyvateľstvo, listom adresovaným SPP
Distribúciou a.s. žalovanej zo dňa 20.4. 2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.7. 2015,Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.7. 2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

5.Právny predchodca žalobcu SPP - distribúcia, a.s., so sídlom v Bratislave, ako vlastník a
prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete, vykonal podľa tvrdenia žalobcu na odbernom mieste
kontrolu meradla zemného plynu, a že vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období uvedenom
vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu
žalovaným bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase účinného ust. § 59 ods. 1 písm.

a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov.

6.Podľa § 59 ods. 3 cit. zákona, v spojení s príslušným ust. vyhlášky Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z., právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 9000109817 s lehotou
splatnosti do 16.5. 2011 vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého a
spotrebovaného bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste v celkovej

sume 92,42 eur.

7.Podľa dokladu predloženého žalobcom do spisu (Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu - kategória obyvateľstvo), k neoprávnenému odberu malo dôjsť na adrese Prievidza, Šulekova
11, číslo plynomeru 173261901898, v období od 11.5. 2009 do 8.3. 2011. Na začiatku neoprávneného

odberu mal byť stav na meradle 911 m3 a na konci neoprávneného odberu stav na meradle 1083 m3.
Suma 92,42 eur predstavuje súčin sadzby za 1 kWh zemného plynu 0,0509 eur a neoprávnený odber
celkom v kWh 1815,804.

8.Listom zo dňa 20.4. 2011 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že na odbernom mieste

B., O. XX v období od 11.5. 2009 do 8.3. 2011 dochádzalo k odberu zemného plynu bez zmluvy o
dodávke plynu (meradlo č. 173261901898, typ: Pregamas MKM G1, 6). Takýto odber je podľa § 59
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený odber plynu. V tomto prípade zákon
o energetike ukladá odberateľovi plynu povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu
spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Táto bola vyčíslená vo výške 92,42 eur.

9.Dňa 20.7. 2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zmluva o postúpení
pohľadávok.

10. Žalobca tvrdil, že došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na žalobcu, ktorý je tak novým

hmotnoprávnym veriteľom žalovanej pohľadávky. Žalobca však do spisu nepredložil dôkaz, že
predmetom postúpenia pohľadávok bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

11.Listom zo dňa 3.9. 2015 právny predchodca žalobcu žalovanej oznamoval postúpenie pohľadávky
z titulu náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 92,42 eur s

príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Dôkaz o doručení, resp. doručovaní listu žalovanej
žalobca do spisu nepredložil, žalovaná však v konaní doručenie tohto listu nenamietala.

12.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15.Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

16.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17.V predmetnej veci podľa tvrdenia žalobcu zo strany žalovanej malo dochádzať v žalovanom období
k neoprávnenému odberu zemného plynu (bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na
odbernom mieste Prievidza, Šulekova 11). Žalovaná v právnym predchodcom žalobcu v poskytnutej
lehote ním vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu neuhradila ani len čiastočne a voči žalobcovi
je v omeškaní so zaplatením sumy 92,42 eur s príslušenstvom, suma ktorá predstavuje výšku škody

vypočítanej právnym predchodcom žalobcu v marci, resp. v apríli roku 2011. Na rozdiel od žalobcu bol
súd v predmetnej veci toho názoru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval v
žalovanom období spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ (viď faktúra č. 9000109817 a výpočet škody - č. l. 4 a 5), požívajúci zvýšenú právnu ochranu.
Svedčí o tom predovšetkým skutočnosť, že na adrese odberného miesta bol aj v žalovanom období
umiestnený plynomer typu Premagas NKM G1,6 číslo 173261901898, pričom právny predchodca

žalobcu žalovanej zemný plyn dodával, a v období, ktoré predchádza žalovanému obdobiu, mala
žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavretú platnú zmluvu o dodávke zemného plynu na
odbernommiesteB.(svedčíotomajvoVýpočteškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomplynuúdajo
stave na meradle plynomeru 911 m3 v čase predchádzajúcom neoprávnenému odberu zemného plynu).

18.Z vyššie uvedených dôvodov súd s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa aj bez námietky žalovanej predovšetkým skúmal, či žaloba žalobcu bola na súd podaná
včas,vpremlčacejdobedvaroky.Zpísomnostízaloženýchdospisužalobcom(predovšetkýmVýpočtom
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategória OBYVATEĽSTVO), mal súd zistené, že
právny predchodca žalobcu sa o tom, kto mu spôsobil škodu a v akej výške, dozvedel najneskôr v apríli

roku2011.Žalobanasúdvšakbolapodanáaž30.6.2016,tedapouplynutínielendvojročnejsubjektívnej
premlčacej doby podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka ale aj po uplynutí trojročnej objektívnej
premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu uplynutia premlčacej doby súd teda
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

19.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom
rozsahu úspešná a preto jej patrí plná náhrada trov konania. Žalovanej však do vyhlásenia rozsudku
žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.