Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200824
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX J.-G., zast.: JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., so sídlom Zámocká
36, 811 01 Bratislava o zaplatenie 1.939,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava žalobou podanou 23.1.2017
uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie 1939,75 eur s úrokom z omeškania 8,00 % ročne od

16.12.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným bola uzatvorená dňa
14.1.2009 zmluvaovydaníapoužívaní kreditnejplatobnejkarty VÚB a.s.,nazáklade ktorejsažalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 31301375. Žalovanému
bol poskytnutý úver s úrokom 19,2 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca
schválený úverový rámec 896,24,- eur a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 29,87 eur. V zmysle § 39 ods.1 Z.z. o bankách sú banky povinné viesť obchodnú knihu, podľa
opatrenia Národnej banky Slovenska o primeranosti vlastných zdrojov je banka povinná viesť vybrané

pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného
mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá
obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina
je vystavená v súlade s metodickým usmernením č.7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky
Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia

nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti,
nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na účte ku

dňu 11.12.2016 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na úhradu 1939,75
eur. Konečný dlh odporcu predstavuje sumu 1939,75 eur.2. Žalovaný sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu 17.10.2017 tak, že podľa § 52 ods.2
ObčianskehozákonníkajevzmluveneplatnédojednanieopoužitíObchodnéhozákonníka.Tiežvzniesol
námietku premlčania, s tým že premlčacia doba začala plynúť v deň, keď bolo možné po prvý raz

podať návrh na začatie konania bez nebezpečenstva, že bude zamietnutý ako podaný predčasne. Tiež
namietal, že neboli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky podľa zákona, podľa § 92 ods. 8
Zákona o bankách.

3. Súd uznesením sp. zn. 9Csp 11/2017 zo dňa 23.5.2017 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov

konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpil namiesto doterajšieho žalobcu VÚB a.s.
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

4. Podaním z 26.9.2017 sa žalobca vyjadril, tak, že žalovaný podpísal dňa 2.1.2009 žiadosť o
aktiváciu nákupnej karty, prijatím a schválením zmluvy o vydaní a používaní karty zo strany
banky došlo zo strany k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s.,

pričom zo strany banky bola schválená 14.1.2009, čo vyplýva z podpisu na zmluve. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového
limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca

schválený úverový rámec 896,24 eur so zmluvným úrokom 19,2 % ročne so štandardnou splátkou
vo výške 29,87 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 19.1.2009 ako vyplýva z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod
35 písm. b/ Obchodných podmienok spoločnosti CFH a.s. listom zo dňa 7.2.2014 vyhlásila okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v

opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Revolvingový úver je typický úver pri
ktorom nie je možné určiť výšku RPMN, s čím vyslovene počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3
ods.6 zák. 258/2001 Z.z. pri úveroch poskytnutých iným spôsobom ako na kreditné karty, kedy musí byť
spotrebiteľ informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od uzavretia
zmluvy, postupe a spôsobe zániku alebo skončenia zmluvy. Žalovaný čerpal úverový rámec od

19.1.2009. Žalovaná suma 1939,75 eur predstavuje istinu 855,28 eur, poplatky 191,8 eur, štandardný
úrok 764,35 eur, sankčný úrok 128,32 eur. Ďalej uvádza, že sankčná úroková sadzba je úroková
sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti. Zároveň zobral týmto podaním žalobu
späť o zaplatenie sumy 320,12 eur s príslušenstvom. Súd o rozhodol o späťvzatej časti samostatným
uznesením.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB
a.s., Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB
v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., výpismi z karty, špecifikáciou pohľadávky, oznámením
o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, písomným vyjadrením žalobcu z 26.9.2017, s čiastočným

späťvzatím žaloby, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo 16.10.2017, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

6. Dňa 2.1.2009 žalovaný podal žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s. v
spolupráci s Consumer Finance Holding a.s., v ktorej uvádzal svoje osobné údaje, údaje o zamestnaní.

V časti žiadosti II. úverový rámec sa nachádza údaj o úverovom rámci 27000 Sk a mesačná
splátka 900,- Sk. Podpísaná je žiadosť žalovaným 2.1.2009 a za VÚB dňa 14.1.2009 v Poprade. K
žiadosti sú pripojené Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet
VÚBa.svydávanýchvspoluprácisConsumerFinanceHoldinga.s.Vúvodesauvádza,žepodmienkysú
súčasťou zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty. Podľa týchto podmienok, správcom je Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok. Zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta. Žiadosť klient doručuje
Správcovi.PrijatímaschválenímŽiadostizostranybankysažiadosťstávazmluvouovydaníapoužívaní
kreditnej platobnej karty VÚB.as. Podľa týchto podmienok štandardná úroková sadzba je úroková
sadzba ktorou sa úročí dlžný zostatok v rámci dojednanej splatnosti. Zvýšenou úrokovou sadzbou
je sadzba ktorou sa úročí dlžný zostatok v prípade ak klient nerealizuje úhradu. V bode V. bod 35

obchodných podmienok je dojednané, že ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho
vyzve na jej vyrovnanie. Banka má právo zablokovať všetky klientove karty. Ak klient napriek tomu
nezaplatí povinnú splátku, banka má právo znížiť úverový rámec na nulu, vyhlásiť celý dlžný zostatok
za okamžite splatný, domáhať sa vrátenie a ukončiť platnosť karty, uspokojiť poskytnutú pohľadávku zposkytnutého zabezpečenia, vykonať inkaso z ktoréhokoľvek účtu klienta vedeného bankou, uplatniť si
pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta, s čím klient súhlasí, vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

7. Z výpisov z karty vyplýva, že bola úroková sadzba za obdobie od 19.1.2009 do 30.11.2016
19,2% ročne a sankčná úroková sadzba 5,00 % ročne. Vo výpise je uvedená povinná splátka na úhradu
1939,75 eur splatná 15.12.2016.Úverový rámec je uvedený 896,24 eur. Z výpisov za uvedené obdobie
vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie či išlo o debetnú
transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za túto dobu žalovaný uhrádzal splátky

v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú splátku uhradil dňa 11.9.2013 v sume 59,74
eur, celkom za uvedené obdobie zaplatil 4236,31 eur. Posledné čerpania prostredníctvom karty,
ktoré žalovaný uskutočnil bolo dňa 4.6.2013 v sume 80,- eur + poplatok 1,63 eur. Žalobca za
obdobie od 4.6.2013 preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej
splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za úverové
rizikové poistenie a podobne.

8. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

9. Podľa § 2 písm. a) b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

10. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských

úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy
informovaný a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 citovaného zákona ods. 1 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok...

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods.4 tohto ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení v čase postúpenia, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) anipravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom mal vzniknúť na
základe žiadosti o vydanie kreditnej karty VÚB a.s. zo dňa 2.1.2009, podpísanej žiadateľom 14.1.2009.
Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi žalobcom, resp. jeho právnym

predchodcom, v tejto žiadosti žalovaný poskytuje len svoje údaje, je tu uvedený úverový rámec 27000
Sk,sosplátkou900Sk. Ztejto listiny pritomvôbecniejezrejmézaakýchpodmienoksa úverovýrámec
poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Toto
nie je zrejmé ani z pripojených Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB a.s v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. Žalovaný nemal možnosť

sa s ustanoveniami upravujúcimi plnenia (úroková sadzba a RPMN), ktoré mal plniť, oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.
15. Podľa názoru súdu keďže nedošlo k dohode o základných náležitostiach zmluvy, ktorou je aj
odplata za plnenie, o nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom
na charakter úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v zákone

o spotrebiteľských úveroch v § 3 citovaného zákona. V predmetnej veci veriteľ uvedenú zákonnú
požiadavku pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nedodržal. Platné uzavretie zmluvy
nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty, kde má byť upravená
aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a
podobne. Vzhľadom na tento mechanizmus uzatvárania úverovej zmluvy, keď sa dohaduje len výšku

úverového rámca, ide o neplatné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre rozpor s § 3 ods. 6
citovaného zákona /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Ak aj na základe takýchto úkonov začal žalovaný
používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
úvere ako tvrdí žalobca, pretože žalovaný nemohol v čase podpisovania žiadosti o splátkovú kartu
byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú

upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností - banky a spoločnosti Cosumer
Finance Holding je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné,
že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa. Na uvedený
vzťah dopadá právna úprava tohto zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa
vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských

úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone. Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaný ako
spotrebiteľ bol informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo
ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvyoúvere podľa§ 497Obchodnéhozákonníka,ktoráby bolazároveňizmluvouospotrebiteľskom

úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec
nebola uzavretá.
16. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.

17. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.18. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

19. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd

posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.
Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom posledné čerpanie prostredníctvom karty, ktoré
žalovaný uskutočnil bolo dňa 4.6.2013 v sume 80,- eur + poplatok 1,63 eur, čo vyplýva z výpisu
z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom / u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy,

resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť dvojročná premlčacia doba
od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 4.6.2013 a
premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 4.6.2015. Žalobca podal žalobu na súd 23.1.2017, teda
po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania postupom podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právo navrhovateľa by bolo premlčané i pri

posudzovaní trojročnej premlčacej doby či už z titulu objektívnej premlčacej doby pri bezdôvodnom
obohatení, ako i trojročnej premlčacej doby pri zmluvnom plnení, ktorá by uplynula 4.6.2016.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona po vznesení

námietky premlčania odporcom a aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, súd žalobu zamietol z dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy z dôvodu premlčania.
Pokiaľ namietal právny zástupca žalovaného, že postúpenie pohľadávky bolo neplatné, pretože banka
nepostupovala podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách, treba uviesť, že žalobca predložil výzvu na
úhradu dlžnej sumy zo 7.2.2014, ktorú žalovanému adresoval správca (podľa úvodného ustanovenia

obchodných podmienok pre vydanie a používanie platobných kariet vydávaných VÚB a.s v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s .) spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. V tejto
výzve - vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku je uvedený dlžný
zostatok vo výške 1060,33 eur, ktorú mal dlžník uhradiť ihneď. Ako súd už konštatoval vyššie, banke
vzniklo len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, nie právo vyplývajúce zo zmluvy s klientom.

Preto podľa názoru súdu bolo možné postúpenie tejto pohľadávky bez splnenia podmienok § 92 ods. 8
Zákona o bankách a žalobcu považoval za aktívne legitimovaného v konaní.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania úspešnej strane. Žalobca bol v celom rozsahu

neúspešný a to aj v späťvzatej časti, pretože žalobu vzal späť bez uvedenia dôvodov, čím procesne
zapríčinil zastavenie konania ( § 256 C.s.p). Žalovaný je preto úspešný v celom rozsahu. Žalovanému
však preukázateľné trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.