Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208928
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614208928.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci navrhovateľky N.. K. G.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. N.. B. XXXX/XX, E. E., právne zastúpenej JUDr. Daniel Janšo, advokát, Horná
2, Banská Bystrica, plná moc zo dňa 13.07.2016 - prítomný proti manželovi, ktorý návrh na rozvod
manželstva nepodal: Z.. L.. N. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. Y.. XXX/XX, C. I., právne zastúpenému JUDr.
Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, Zimná 62, Spišská Nová Ves, za účasti mal. dieťaťa: C. G. Y..

XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
ČSA č. 7, Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Na čas po rozvode sa z v e r u j e mal. C. G., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý
je oprávnený a povinný maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého C. počnúc od právoplatnosti rozvodu manželstva

rodičov maloletého, t.j. počnúc od 17.06.2015 výživným vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré je povinná
uhrádzať k rukám otca vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

III. Súd zaostalé výživné zo strany matky na mal. C. neurčuje.

IV. Matka je oprávnená sa stretávať s mal. C. každý párny víkend v roku v čase od piatka od 15:30 hod.

do nedele do 18:30 hod., počas veľkonočných sviatkov v párnom roku v čase od veľkonočnej nedele
od 10:00 hod. do prvého utorka po veľkonočnom pondelku do 18:00 hod. a v nepárnom roku v čase
od zeleného štvrtka pred veľkonočným piatkom od 10:00 hod. do veľkonočnej soboty do 18:00 hod.,
počas jarných prázdnin, ak tieto pripadnú na párny týždeň v roku v čase od štvrtka od 09:00 hod. do
nedele 18:30 hod. pripadajúcej na týždeň uvedených jarných prázdnin a ak pripadnú jarné prázdniny
na nepárny týždeň v roku v čase od piatka od 15:30 hod. párneho víkendu predchádzajúceho týždňu
jarných prázdnin do utorka do 18:30 hod. pripadajúceho na týždeň uvedených jarných prázdnin, počas

letných prázdnin v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 16.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod.
do 16.08. do 19:00 hod. s tým, že počas letných prázdnin v období od 01.07. do 31.08. sa neuplatňuje
úprava stretávania sa matky so synom počas párnych víkendov v roku, počas vianočných prázdnin v
párnom roku v čase od 27.12. od 10:00 hod. do 04.01. do 18:00 hod. a v nepárnom roku v čase od 22.12.
od 15:30 hod. do 27.12. do 18:00 hod., s tým že matka je oprávnená v čase určenom ako začiatok styku
si mal. syna vyzdvihnúť v mieste bydliska otca a v čase určenom ako koniec styku je povinná mal. syna

vrátiť otcovi v mieste bydliska matky a otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a v
čase určenom ako začiatok styku je povinný mal. syna v mieste bydliska otca matke odovzdať a v čase
určenom ako koniec styku je oprávnený maloletého syna si vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a matka
je povinná maloletého syna v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať.

V. Matka má právo stýkať sa s maloletým C. telefonicky každý utorok a štvrtok toho - ktorého
kalendárneho týždňa v čase od 18:30 hod do 19:00 hod. a prostredníctvom internetovej komunikácie -

Skype, každý pondelok a každú stredu kalendárneho týždňa a každú nedeľu počas nepárneho víkenduv čase od 18:30 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec je povinný zabezpečiť uvedené formy kontaktu
a to písomným oznámením telefónneho čísla, mailovej adresy a prihlasovacieho hesla matke, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletého pri uvedených

technicko-komunikačných prostriedkoch.

VI. Matka je povinná v čase letných prázdnin počas realizácie jej stretávania sa so synom umožniť
otcovi telefonicky kontakt so synom a to každý štvrtý a siedmy deň toho - ktorého týždňa počas realizácie
uvedeného stretávania sa v čase od 18:30 hod. do 19:00 hod.

VII. Ukladá sa rodičom mal. C. podrobiť sa polročnému odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPoprad,zaúčelomzlepšenia
komunikácie rodičov pri realizácii styku matky so synom a pri vzájomnom poskytovaní si informácií o
mal. dieťati, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s povinnosťou podávať o tomto správu súdu
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, vždy raz za 40 dní.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IX. Otec je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu vo výške
184,16 EUR v mesačných splátkach po 40,- EUR mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,

ktoré je otec p o v i n n ý uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

X. Matka je p o v i n n á uhradiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu vo výške
595,11 EUR v mesačných splátkach po 40,- EUR mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,

ktoré je matka p o v i n n á uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka, ako navrhovateľka, na tunajšom súde dňa 20.05.2014 podala návrh, ktorým žiadala, aby súd
jej manželstvo s otcom maloletého dieťaťa ako manželom, ktorý nepodal návrh na rozvod (predtým

označeným ako odporca) rozviedol a na čas po rozvode zveril mal. C. do jej osobnej starostlivosti, otca
maloletého zaviazal prispievať na syna výživným vo výške 220,--Eur mesačne, vždy do 20-tého dňa
príslušného kalendárneho mesiaca a zároveň aby upravil styk otca so synom tak, že tento by mal právo
sa s ním stýkať sedem po sebe nasledujúcich kalendárnych dní v mesiaci v celku počnúc vždy prvou
nedeľou v mesiaci v čase od 19.00 hod., kedy matka odovzdá otcovi maloletého pred bytom matky, do

druhej nedele v mesiaci do 19.00 hod., kedy otec odovzdá maloletého matke pred bytom matky, počas
letných prázdnin v mesiaci júl od prvej nedele v mesiaci júl od 19.00 hod. dva kalendárne týždne),
kedy matka odovzdá otcovi maloletého pred bytom matky, do tretej nedele v mesiaci júl do 19.00 hod.,
kedy otec odovzdá maloletého matke pred bytom matky, počas vianočných sviatkov každý párny rok
od 26.12. od 19.00 hod., kedy matka odovzdá otcovi maloletého pred bytom matky do 01.01. do 19.00

hod., kedy otec odovzdá maloletého pred bytom matky, každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod., kedy
matka odovzdá otcovi maloletého pred bytom matky do 26.12. do 19.00 hod., kedy otec odovzdá matke
maloletého pred bytom matky, počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Zeleného štvrtka od
19.00 hod., kedy matka odovzdá otcovi maloletého pred bytom matky do Veľkonočného pondelka do
19.00 hod., kedy otec odovzdá matke maloletého pred bytom matky. Zároveň navrhovala, aby každý

rodič bol oprávnený navštíviť maloletého počas obdobia, keď je v starostlivosti druhého rodiča a to po
predchádzajúcom písomnom oznámení, dohode s druhým rodičom a za prítomnosti druhého rodiča.
Za návštevu na tento účel sa malo považovať časové obdobie v rozsahu maximálne 2 hodín na jedno
stretnutie, prihliadajúc na rodinné zázemie, denný režim a vykonávané aktivity maloletého. Rodič, u
ktorého mal byť vykonávaný styk, mal byť povinný poskytnúť druhému rodičovi informácie o psychickom

a fyzickom stave maloletého, umožniť strpieť 2 telefonáty druhého rodičia s maloletým denne a za týmto
účelom zabezpečiť prítomnosť maloletého. V prípade pracovnej cesty jedného rodičia presahujúcej 4
dni, mal byť tento rodič povinný dať na takýto čas maloletého do starostlivosti druhého rodiča. Rodič,
ktorý bude pracovnú cestu vykonávať, odovzdá maloletého pred bytom druhého rodiča v hodinu podľa
predchádzajúcej písomnej dohody s druhým rodičom.2. Rozsudkom sp.zn. 16P/147/2014-251 zo dňa 20. apríla 2015, tunajší súd výrokom I. manželstvo
rodičov maloletého C. rozviedol, výrokom II. na čas po rozvode zveril mal. C. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka a otec boli oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloletého striedavo v týždenných intervaloch s dňom a hodinou striedania v nedeľu toho
ktorého týždňa o 17:00 hod. počnúc od právoplatnosti uvedeného rozsudku, pričom ten z rodičov, u
ktorého sa končila starostlivosť o maloletého v príslušnom týždni mal odovzdať v stanovený čas a hodinu
maloletého C. druhému rodičovi v mieste bydliska matky, výrokom III. súd vyslovil, že každý z rodičov
bol oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, výrokom IV. súd vyslovil, že výživné

zo strany rodičov na mal. C. sa neurčuje, výrokom V. uložil rodičom mal. C. podrobiť sa polročnému
odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov pri realizácii striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého a predchádzania problémov pri jej realizácii, počínajúc dňom právoplatnosti
uvedeného rozsudku s povinnosťou podávať o tomto správu súdu Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny vždy raz za 40 dní, výrokom VI. rozhodol, že o trovách štátu rozhodne v samostatnom uznesení

po právoplatnosti tohto rozsudku a napokon výrokom VII. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

3. Uvedený rozsudok sa čo do výroku I., t.j. čo do rozvodu manželstva rodičov maloletého, stal
právoplatným dňa 17.06.2015.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka, v ktorom táto žiadala, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa tak, že mal. C. zverí na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, upraví
styk otca s maloletým tak, že bude oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý nepárny týždeň od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec bude oprávnený v stanovené dni a hodiny si dieťa

prevziať pred jej bytom a na tom istom mieste jej dieťa odovzdať a ona bude povinná dieťa na styk s
otcom pripraviť a styk s dieťaťom umožniť a zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého sumou 220,--EUR mesačne vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred k jej rukám.

5.KrajskýsúdvKošiciach,akoodvolacísúd rozsudkomsp.zn.7CoP/225/2015-420zodňa28.01.2016,

vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

6. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku odvolacieho súdu vyplynulo, že takto rozhodol po tom, čo
konštatoval, že súd prvého stupňa ku dňu vyhlásenia svojho rozsudku vo veci samej dostatočne zistil

skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s ust. § 132 v tom
čase platného a účinného O.s.p., vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho,
čo uviedli účastníci konania, pričom v odôvodnení napadnutého rozsudku sa precízne vysporiadal so
všetkými skutkovými zisteniami, ktoré podradil pod správne ustanovenia právneho predpisu a vyvodil z

nich správne závery, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil, však po vyhlásení rozsudku
súdu prvého stupňa zjavne nastali nové skutočnosti vyplývajúce z podaní oboch rodičov maloletého,
predovšetkým vo vzťahu k schopnostiam matky zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v dôsledku jej závislosti na alkohole, pre ktorú bola opakovane v krátkom časovom rozpätí liečená a
navyše proklamovala svoj zámer vysťahovať sa s maloletým do cudziny, pričom došlo aj k zmene jej

pomerov v tom smere, že sa stala nezamestnanou, teda šlo o také nové skutočnosti, ktoré zásadným
spôsobom menili skutkový stav a nepochybne mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, preto
bolo nevyhnutné vykonať dokazovanie, za účelom zistenia úplne nového skutkového stavu a následným
právnym posúdením výsledkov tohto dokazovania opätovne rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

7. Podľa pokynu odvolacieho súdu po vrátení veci malo byť úlohou súdu prvého stupňa doplniť
dokazovanie, za účelom dôkladného zistenia podstatných zmien pomerov u rodičov, ako aj maloletého
dieťaťa po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa, najmä zistiť spôsobilosť matky zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v dôsledku jej závislosti na alkohole, a to aj nariadením znaleckého

dokazovania z odboru psychiatrie a opäť rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. C. na čas po rozvode.8. Súd vykonal doplnenie dokazovania v zmysle pokynu odvolacieho súdu, predovšetkým znaleckým
dokazovaním skúmania závislosti matky na alkohole, opätovnými výsluchmi oboch rodičov maloletého,
ako aj svedkov, výsluchom samotného maloletého C., ako aj oboznámením sa s listinnými dokladmi a

zistil tento skutkový stav:

9. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/147/2014 vyplynulo, že Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 36P/70/2015-17 zo dňa 21.12.2015 bol maloletý C. dočasné odňatý z osobnej
starostlivosti matky a dočasne odovzdaný do osobnej starostlivosti otca a matka maloletého bola

zároveň zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletého syna mesačne sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám
otca a to počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia, pričom uvedené predbežné opatrenie má trvať
až do právoplatného skončenie konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn.
16P/147/2014.

10. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplynulo, že uvedený súd nariadil predbežné opatrenie v
uvedenom rozsahu na základe podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a to v dôsledku tej
skutočnosti, že pri sociálnom zisťovaní vykonanom na podnet otca maloletého dieťaťa pracovníčkami
príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v domácnosti matky, matka dieťaťa javila značné
známky požitia alkoholu, pričom na výzvu sociálnych pracovníčok bola ochotná podrobiť sa dychovej

skúške privolaným príslušníkom policajného zboru, ktorou bola matke nameraná hladina alkoholu v krvi
1,5 mg/liter, čo bolo podľa odhadov polície viac ako 3,5 promile, pričom v danom čase sa v domácnosť
matky nachádzalo aj maloleté dieťa bez prítomnosti a dohľadu ďalšej dospelej osoby. Matka maloletého
dieťaťa v dôsledku tejto skutočnosti sa mala opätovne vrátiť na protialkoholické liečenie ústavnou formou
vo G.Ľ. P. a teda o maloletého v danom čase nebolo riadne postarané.

11. Podľa záverov znaleckého posudku č. 129/2016 súdneho znalca MUDr. C. R. zo dňa 27.08.2016,
matka maloletého dieťaťa trpí závislosťou od alkoholu. Závislosť od iných návykových a psychotropných
látok nezistil. Zároveň menovaná trpí aj zmiešanou úzkostne - depresívnou poruchou, ktorá bola u nej
prvýkrát diagnostikovaná v roku 2003. V súvislosti s touto poruchou absolvuje ambulantnú psychiatrickú

liečbu a táto porucha je u nej od začiatku roku 2016 stabilizovaná. Zmiešaná úzkostne depresívna
porucha je vo vzťahu k matkinej schopnosti plnohodnotne vychovávať a starať sa o maloleté dieťa
forenzne psychiatricky nevýznamnou duševnou poruchou. Zmiešaná úzkostne depresívna porucha
nemá negatívny vplyv na jej schopnosť plnohodnotne vychovávať a starať sa o mal. dieťa. Čo sa týka
stupňa závislosti od alkoholu, u matky sa jedná o plne rozvinutú kombinovanú telesnú a psychickú

závislosť s viacročným pitím alkoholu, postupnou stratou preferencie, zvyšovaním tolerancie alkoholu,
palimpsestami (alkoholickými oknami), stratou kontroly, pitím osamote, zvyšovaním frekvencie až na
úroveň denného pitia, scravingom (bážením po alkohole), abstinenčnými príznakmi pri prerušení pitia,
rodinnými a telesnými komplikáciami alkoholizmu (poškodenie pečene). Závislosť obsahuje aj tzv.
sekundárnu druhotnú zložku, kedy matka pitím alkoholu v období záťažových a stresujúcich situácií

redukovala svoju úzkosť a vnútorné napätie. Svoju závislosť bagatelizovala a racionalizovala. Akútne
v čase podávania uvedeného znaleckého posudku matka maloletého mala k svojej závislosti kritický
postojaodzačiatkur.2016podľaznalcaabstinovalaodalkoholu.Matkamaloletéhoabsolvovalavdruhej
polovici r. 2015 opakované dobrovoľné ústavné protialkoholické liečenie. Ďalšie ústavné protialkoholické
liečeniepodľaznalcaneboloaktuálnepotrebné.Odukončeniaposlednéhoústavnéhoprotialkoholického

liečenia od začiatku r. 2016 až do podania uvedeného znaleckého posudku bola matka v pravidelnej
ambulantnejpsychiatrickejliečbe,odkedyabstinovalaodalkoholuadodržiavalapodľaznalca stanovený
liečebný postup. Tieto závery podľa znalca vyplývali zo zdravotnej dokumentácie, vlastného vyšetrenia
navrhovateľky a z heteroanamnestických údajov. Závislosť od alkoholu sa aktuálne neprejavovala na
psychickomaduševnomstavenavrhovateľkyzhľadiskajejfungovaniavspoločnostiainterpersonálnych

vzťahoch a matka si svoju závislosť od alkoholu uvedomovala. Jedným z významných motivačných
faktorov k pokračujúcej abstinencii od alkoholu u matky podľa súdneho znalca je jej túžba podieľať sa na
výchove a starostlivosti o svojho syna. Za predpokladu, že matka bude pokračovať v úplnej abstinencii
od alkoholu, tak závislosť od alkoholu nebude vplývať na jej osobnosť do takej miery, žeby to mohlo
mať negatívny vplyv na zdravý vývoj mal. C.. Za hypotetického predpokladu, žeby matka v budúcnosti

pokračovala v požívaní alkoholu, tak jej závislosť od alkoholu môže negatívne vplývať na jej osobnosť
do takej miery, žeby to mohlo mať negatívny vplyv na zdravý vývoj mal. C., konkrétne v smere rozvoja
tzv. alkoholickej depravácie osobnosti (nežiaducich alkoholických povahových zmien) u matky. Znalecnepovažoval za potrebné pribrať v danej veci konzultanta - znalca z odvetvia klinickej psychológie detí
a dospelých.

12. Podľa správy MUDr. Q. Q. zo dňa 31.03.2016 sa matka subjektívne cítila celkom dobre, nálada bola
vyrovnaná, v noci spávala dobre a chuť do jedla bola dobrá. Lieky Campral už nechcela užívať. Našla si
novú prácu. Podľa objektívneho prešetrenia nálada bola bez známok abstinenčnej symptomatiky, ako
aj abuzu etylu. (čl. 539 súdneho spisu).

13. Podľa správy MUDr. Q. Q. zo dňa 03.05.2016 sa matka subjektívne cítila vcelku dobre, spánok aj
nálada bola dobrá, sny o alkohole nemala. Lieky necítila potrebu užívať. Na alkohol nemyslela. Podľa
objektívneho prešetrenia nálada bola eutýmna, bez známok abstinenčnej symptomatiky, ako aj abuzu
etylu. (čl. 539 súdneho spisu).

14. Podľa správy MUDr. Q. Q. zo dňa 29.06.2016 sa matka subjektívne cítila raz lepšie, raz „stresovo“,

bojuje o syna. V noci dobré spávala. Chuť do jedla mala,nemala chuť na alkohol, ani v zaťaženiach.
Nálada ráno aj večer bola dobrá. Podľa objektívneho prešetrenia stav bol v celku kompenzovaný, bez
abstinenčnej symptomatiky, ako aj abuzu etylu. (čl. 539 súdneho spisu).

15. Podľa správy MUDr. Q. Q. zo dňa 08.09.2016 sa matka subjektívne cíti dobre, pracuje nemá žiadna

psychické problémy, so synom sa stretáva sporadicky, ale je silná. Podľa objektívneho prešetrenia
nálada je eutýmna, sociabilita stabilizovaná, bez známok abstinenčnej symptomatiky, ako aj abuzu etylu.
(čl. 538 súdneho spisu).

16. Podľa správy MUDr. Q. Q. zo dňa 4.10.2016 sa matka subjektívne cítila dobre, nemala chuť na

alkohol,vnocidobrespávala,ajchuťdojedlamala.Náladaránoajvečerboladobrá,vprácimalachuťdo
bežných činností. Podľa objektívneho prešetrenia nálada bola eutýmna, bez abstinenčnej symptomatiky,
ako aj abuzu etylu sociabilita výrazne zlepšená. (čl. 607 súdneho spisu).

17. Podľa správy MUDr. Q. Q. zo dňa 14.10.2016 matka pravidelne na mesačnej báze absolvuje

psychoterapeutickésedeniaatodobrovoľnenazákladejejdoporúčania.Uvedenálekárkanepovažovala
za potrebné akékoľvek ďalšie terapeutické postupy, nakoľko je matka psychiatricky stabilizovaná a
vykazuje pozitívne terapeutické výsledky. K vysadeniu medikamentóznej liečby došlo na základe
konzultácie a v čase podania uvedenej správy uvedená lekárka nepovažovala za potrebnú akúkoľvek
medikamentóznu liečbu. (čl. 608 súdneho spisu).

18. Podľa správy MUDr. Q. Q. zo dňa 16.11.2016 sa matka subjektívne cítila dobre, v práci aj
v súkromí bolo všetko v poriadku, v noci dobre spávala, nálada bola dobrá. Podľa objektívneho
prešetrenia aktuálne bol stav kompenzovaný, bez abuzu etylu, ako aj abstinenčnej symptomatiky,
osobnosť diferencovaná. (čl. 675 súdneho spisu).

19. Podľa výpovede uvedenej lekárky MUDr. Q. Q. na pojednávaní konanom dňa 09.12.2016 u matky
maloletého sa dostali do vyššieho štádia psychoterapeutickej ambulantnej liečby, nakoľko podľa jej
názoru už vôbec nie je nutná medikamentózna liečba, pričom tento svoj záver uvedená lekárka oprela
len o psychoterapeutické sedenia, avšak s frekventným neurčením odoberaním moču na dôkaz

negatívneho obsahu alkoholu v moči. Podľa uvedenej svedkyne čím bude dlhšie matka abstinovať,
tým je menšie riziko recidívy, čo podľa je názoru vyplýva z objektívnej štatistky. Spochybnila znalcom
konštatovanú diagnózu závislosti matky od alkoholu a skôr sa priklonila k diagnóze symptomatický
abúzus k alkoholu, čo znamená, že prvotná je iná duševná diagnóza.

20. Podľa správy MUDr. Q. Q. z januára 2017, matka nemala od novembra 2016 nasadenú
medikamentóznu liečbu. V januári 2017 preventívne vzhľadom na záťažovú situáciu v súvislosti
so súdnym sporom jej uvedená lekárka nasadzuje podpornú terapiu nalmefénom. Matka na liek
reaguje negatívne a následkom negatívnych účinkov lieku je dňa 8.1.2017 hospitalizovaná. Z FnsP
F.D.Roosvelta je prepustená 13.01.2017 z nasadením terapie - trazodon tbl. Túto terapiu lekárka

odporúča ako dočasnú podpornú. (čl. 771 súdneho spisu).21. Podľa správy MUDr. Q. Q. zo dňa 15.05.2017 sa matka subjektívne cíti dobre, lieky užíva, spánok
je už dobrý, úzkostné stavy už nemá a nemá ani chuť na alkohol. Podľa objektívneho prešetrenia je
kontakt priliehavý, bez známok abstinenčnej symptomatiky, ako aj abuzu etylu.

22. Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici zo dňa 15.03.2017
vyplynulo, že v januári 2017, matka maloletého bola hospitalizovaná na II. Psychiatrickej klinike SZU
FNsP FDR v Banskej Bystrici pre delirantný stav pri užívaní nalmofénu ( Selincro). Bola vyšetrená
ambulantne na psychiatrickom urgente, následne v rámci dif. dg. odoslaná na interné a neurologické

vyšetrenie na urgente. Po vyšetrení bola poslaná späť na psychiatrickú kliniku, kde bola hospitalizovaná
a po 6 dňoch prepustená. Pri prepustení obdržala prepušťaciu správu, ako aj správu z ambulantného
vyšetrenia pred prijatím, kde sú podrobne popísané okolnosti jej prijatia. Podľa uvedenej správy dňa
08.01.2017 zabezpečovala výjazd k matke maloletého Záchranná služba Bratislava, RLP Banská
Bystrica so sídlom Antolská 11, 850 07 Bratislava.

23. Zároveň prípisom zo dňa 15.3.2017 Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej
Bystrici, požiadala o skartáciu pôvodnej svojej odpovede, ktorú súdu zaslala spolu s prílohami dňa
2.3.2017 poukazujúc na ustanovenie § 24 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, že tieto
prílohy boli súdu zaslané nad rámec ich oprávnenia poskytnúť súdu výpis zo zdravotnej dokumentácie
matky.

24. Matka odmietla sprístupniť doklady ohľadne jej poslednej hospitalizácie, vrátane správ s tým
súvisiacich, ktoré súdu boli zaslané a cestou svojho právneho zástupcu opätovne žiadala o ich skartáciu.

25. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica tento na základe podnetu

otca maloletého zo dňa 11.01.2017 vykonal dňa 13.01.2017 sociálne zisťovanie v domácnosti matky,
pričom tam zastihol otca matky. Ten úradu zamlčal informácie o hospitalizácii matky. Následne bol dňa
16.01.2017 vykonaný pohovor s matkou maloletého, ktorá úradu tieto informácie taktiež neposkytla.

26. Podľa jedného z príbalových letákov zverejnených na internete k lieku Selincro, ktorý podľa

sprístupnenej správy matky v januári 2017 užívala, tento liek sa používa na znižovanie spotreby alkoholu
u dospelých pacientov so závislosťou od alkoholu, u ktorých pretrváva vysoká spotreba alkoholu. Liek
môže pomôcť znížiť množstvo spotrebovaného alkoholu. Na tento liek nevzniká závislosť. Liek sa má
podávať podľa potreby každý deň, v ktorý pacient vníma riziko pitia alkoholu, sa má užiť jedna tableta,
najlepšie 1 - 2 hodiny pred predpokladaným časom pitia alkoholu. Ak pacient začal piť alkohol bez

užitia Selincra, má čo najskôr užiť jednu tabletu. Počas úvodnej návštevy sa má vyhodnotiť klinický stav
pacienta, alkoholová závislosť a miera spotreby alkoholu (na základe údajov od pacienta). Preto treba
pacienta požiadať, aby si v priebehu asi dvoch týždňov zaznamenával svoju spotrebu alkoholu.

27. Podľa ďalšieho príbalového letáku sa Selincro používa na znižovanie spotreby alkoholu u dospelých

pacientov so závislosťou od alkoholu, u ktorých pretrváva vysoká spotreba alkoholu dva týždne po prvej
návšteve u lekára.Za vysokú spotrebu alkoholu sa považuje pitie viac ako 60 g čistého alkoholu denne u
mužov a viac ako 40 g čistého alkoholu denne u žien. Lekár predpisuje pacientovi liek Selincro, pretože
sám pacient nebol schopný znížiť spotrebu alkoholu.

28. Zároveň podľa vyššie uvedeného prvého príbalového letáku tento liek môže spôsobovať vedľajšie
účinky, hoci sa neprejavia u každého. Bolo hlásených niekoľko prípadov vedľajších účinkov ako videnie,
počutie alebo vnímanie vecí, ktoré neexistujú, alebo stav odpútania od svojej vlastnej osoby.

29. Podľa výpovede matky maloletého v súvislosti s týmto u nej nasadeným liekom u každého

abstinujúceho alkoholika je túžba po alkohole, tieto chute sa u každého abstinujúceho alkoholika
priebežne objavujú, boli aj u nej , avšak lekárka ju už pozná a vie, že v súvislosti s týmto procesom je pod
stálym tlakom, ako aj v súvislosti s odlúčením od dieťaťa, a preto jej tento liek bol nasadený. Poukázala
na to, že ide o neznámy liek a pri konzultácií s MUDr. C., ktorý je primár pre Centrum liečby drogových
závislostí, jej tento uviedol, že uvedený liek predpisujú aj v rámci ústavnej liečby, čiže logicky aj tým, čo

nepoužívajú alkohol, a jeho funkcia je aj preventívna. Tento jej bol nasadený kvôli tomu, že bolo u nej
zvýšené riziko psychického stresu. Zároveň matka poprela, že by v mesiaci december 2016 a január
2017 požila alkoholické nápoje.30. Súd napriek nesúhlasu matky, resp. jej právneho zástupcu sa oboznámil s obsahom správ, ktoré
súdu boli zaslané z Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici spolu s jej
prípisom zo dňa 02.03.2017, pričom zo Záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby vypracovaného

ZáchrannouslužbouBratislava,RLPBanskáBystrica sosídlomAntolská11,85007Bratislavazvýjazdu
realizovaného dňa 08.01.2017 k osobe matky zo spísanej anamnézy vyplynulo, že menovaná teraz
okolo Nového roka začala piť, asi tri dni má nasadené tabl. Selincro, dcéra mala opakovane halucinácie,
všetko si pamätá, teraz sa cíti dobre. Správa je podpísaná MUDr. V. K., oftamológom.

31. Podľa Ambulantnej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici,
ktorá bola súdu z uvedenej nemocnice zaslaná v rámci listín, ktoré matka žiadala skartovať, podľa
objektivizácie v uvedenej správe, ktorú mal poskytnúť otec matky dieťaťa, dcéra (matka maloletého) tri
dni užíva Selincro, keďže mala problém posledný čas s alkoholom. Priznala sa im, že popíja, tak ju mata
donútila ísť k psychiatričke a tá jej predpísala Selincro. Odvtedy bola u nich doma, nič nepila, žiaden
alkohol a ani žiadne lieky neužívala, netriaslo ju, no potom začala rozprávať z cesty, vybehla vonku,

videla nejaké veci, vravela, že sa jej veci okolo nej objavujú, že vidí do budúcnosti. Uvedená správa
nebola opatrená žiadnou pečiatkou a ani žiadnym podpisom.

32. Podľa Prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici,
ktorá bola súdu z uvedenej nemocnice zaslaná v rámci listín, ktoré matka žiadala skartovať, podľa subj.

vyjadrení v uvedenej správe, ktoré mali pochádzať od matky, táto sa rozpila pár týždňov dozadu, pije
víno, no nie každý deň, len keď cíti tlak od bývalého muža, lebo sa hádajú o dieťa. Ani táto uvedená
správa nebola opatrená žiadnou pečiatkou a ani žiadnym podpisom.

33. Právny zástupca matky namietal, že ide o jemu neznáme dokumenty, bez podpisu matky, bez

pečiatky nemocnice, bez podpisov príslušných lekárov, čiže má za to, že tieto nepochádzajú zo
zdravotnej dokumentácie pacientky a k tomu, čo je v nich uvedené a ako boli získané do súdneho spisu,
ich považuje za nezákonné, nie sú poskytnuté v súlade s internými predpismi samotnej nemocnice a
môžu byť sfalšované.

34. Matka k týmto správam uviedla, že samotná nemocnica žiadala o skartáciu týchto podaných správ,
ona samotná podala sťažnosť na to, akým spôsobom boli tieto dokumenty predložené do spisu. K
samotnému záznamu o privolaní záchrannej služby uviedla , že jeden lekár bol oftalmológ, je tam
uvedené, že je tam epikríza jej fyzického a psychického stavu, ktorá bola v absolútnej norme, bol jej
odporučený kľud, resp. vysadenie lieku a privolaná záchranná služba nemala za potrebu vykonať u

nej dychovú skúšku. Pokiaľ ide o ambulantnú správu všetky informácie, ktoré sú uvedené, považovala
za uvedené pod vplyvom delíria, v ktorom sa nachádzala, nespomína si, aby také niečo uvádzala. Čo
sa týka samotnej prepúšťacej správy, tá je bez opatrení akýchkoľvek indikátorov, ktoré by objasňovali
hodnovernosť dokumentov, a nachádza sa v nej subjektívny nález, ktorý bol robený pri jej prijímaní a
údaje v nej uvedené sú diskutabilné. Poukázala na samotnú epikrízu uvedenú v tej správe a síce, že

„vzhľadom na farmakoterapiu, ako aj popisované časté vedľajšie účinky Nalmofenu, sa diagnosticky
prikláňame k delíriu pri používaní Selincra, pacientku nesuicidálu, t.j. bez sebavražebných úmyslov,
nepsychotickú prepúšťame po dôkladnom poučení do následnej ambulantnej starostlivosti v doprovode
matky“, a tiež na diagnostický záver - delírium pri užívaní Nalmofenu (liek Selincro, diagnóza F0.58).
Tiež poukázala na to, že správy sú vytlačené z počítača bez označenia a bez jej súhlasu, bez pečiatky

primára, prednostu kliniky a dokonca sú zaslané súdu absolútne neštandardným spôsobom, z ktorého
vyvodila dôsledky aj riaditeľka FNsP, preto tieto podkladá za nerelevantné.

35. Matka sa od januára 2017 zúčastňuje doliečovania v Centre pre liečbu drogových závislostí Banská
Bystrica u MUDr. C., kde chodí jedenkrát týždenne na pravidelné odbery moču, absolvuje terapeutické

sedenia. Jedná sa o skupinový klub za účasti dvoch terapeutov, prebiehajúci jedenkrát týždenne, a to
v utorky od 16.30 hod. do 18.00 hod. Jedenkrát v mesiaci (v stredu) sa zúčastňuje kontrolných sedení
u primára, čo je individuálna terapia.

36. Podľa lekárskej správy zo dňa 17.05.2017 od MUDr. N. C., lekára - Medicíny drogovo závislých,

matka je evidovaná v jeho ambulancii od začiatku roku 2017, za účelom dobrovoľnej ambulantnej
protialkoholickej liečby. V ambulantnej liečbe spolupracuje, pravidelne navštevuje ambulantné klubové
skupiny, podrobuje sa odberom vzoriek moču na prítomnosť alkoholu. na základe uvedeného možno
konštatovať, že spolupracuje a preukázateľne abstinuje.37. Pokiaľ ide o súčasné osobné a majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa, matka maloletého
naďalej žije v dvojizbovom byte na ul. N.. B. XX, G. E. E., ktorého vlastníkom je stará matka maloletého.

V jej domácnosti bola počas prebiehajúceho súdneho konania čiastočne zmenená kúpeľňa, kedy má
v nej inú skrinku pod umývadlom a tiež opravený odtok. Matka maloletému zakúpila písací stôl, ktorý
je umiestnený v spálni. Maloletý má v domácnosti podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, vytvorené vhodné prostredie pre prípravu na vyučovanie, hru aj odpočinok. Nájom
sa v byte uhrádza v sume 60,--EUR mesačne, inkaso v sume 113,--EUR mesačne, výdavky na stravu

matka podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica uviedla v sume 120,--EUR,
z toho výdavky za stravu bez maloletého sú 80,--EUR mesačne. Úvery, hypotéky, poistky nemá, matka
si uhrádza len zdravotné poistenie vyplývajúce jej zo zákona, ako živnostníčke.

38. Podľa matkou predložených výpisov z jej bankového účtu (čl. 922 súdneho spisu) v mesiaci jún
2015 na jej účet boli vyplatené peňažné prostriedky v celkovej výške 1.100,61 EUR, v mesiaci júl 2015 v

celkovej výške 623,52 EUR, v mesiaci august 2015 v celkovej výške 123,52 EUR, v mesiaci september
2015 v celkovej výške 83,52 EUR, v mesiaci október 2015 v celkovej výške 223,52 EUR, v mesiaci
november 2015 v celkovej výške 1.478,22 EUR, a v mesiaci december 2015 v celkovej výške 23,52
EUR. Platby realizované v uvedených mesiacoch vo výške 23,52 EUR na každý z uvedených mesiacov
predstavovali vyplatený prídavok na syna.

39. Podľa matkou predložených výpisov z jej bankového účtu (čl. 922 súdneho spisu) v mesiaci január
2016 na jej účet boli vyplatené peňažné prostriedky v celkovej výške 273,52 EUR, v mesiaci február
2016 v celkovej výške 23,52 EUR a v mesiaci marec 2016 v celkovej výške 113,72 EUR. Aj v prípade
týchto mesiacov platby realizované v uvedených mesiacoch vo výške 23,52 EUR na každý z uvedených

mesiacov predstavovali vyplatený prídavok na syna. Podľa správy spoločnosti I. C..B..W.. matka v
tejto spoločnosti pracovala od 17.03.2016 do 17.04.2016, na základe pracovnej zmluvy, pričom táto
bola ukončená v skúšobnej dobe dohodou na jej žiadosť, nakoľko sa rozhodla podnikať na základe
živnostenského oprávnenia. Jej mzda bola 580,--EUR brutto.

40. Dňa 13.4.2016 matka získala osvedčenie o živnostenskom oprávnení a počnúc dňom 17.04.2016
začala vykonávať činnosť, ako samostatne zárobkovo činná osoba.

41. Podľa matkou predložených výpisov z jej bankového účtu (čl. 922 súdneho spisu) v mesiaci apríl
2016, na jej účet boli vyplatené peňažné prostriedky v celkovej výške 347,35 EUR (čl. 922 súdneho

spisu), v mesiaci máj 2016 v celkovej výške 1.049,82 EUR (čl. 544 resp. 922 súdneho spisu), v mesiaci
jún 2016 v celkovej výške 503,-- EUR, v mesiaci júl 2016 v celkovej výške 636,-- EUR, v mesiaci august
2016 v celkovej výške 1.029,-- EUR, v mesiaci september 2016 v celkovej výške 626,-- EUR, v mesiaci
október 2016 v celkovej výške 844,-- EUR, v mesiaci november 2016 v celkovej výške 403,50 EUR a
v mesiaci december 2016 ( do 7.12.2016) v celkovej výške 448,-- EUR (čl. 544, resp. aj 346 súdneho

spisu).

42. Podľa daňového priznania matky za rok 2016, jej celkové príjmy z jej živnostenskej činnosti
mali predstavovať sumu 4.747,35 EUR, výdavky sumu 1.898,94 EUR pričom tieto si uplatňovala len
príslušným percentom podľa § 6 ods. 11 zákona o dani z príjmov a preukázateľné poistné vyplatené na

týchto výdavkoch predstavovalo sumu 372,65 EUR. Základ dane tvorila suma 2.475,76 EUR a matke
nevznikla žiadna daňová povinnosť za uvedené obdobie.

43. Podľa matkou predloženého výpisu z jej bankového účtu (čl. 922 súdneho spisu) v mesiaci marec
2017 na jej účet boli vyplatené peňažné prostriedky v celkovej výške 847,-- EUR, v mesiaci apríl 2017

v celkovej výške 682,13 EUR a v mesiaci máj 2016 (do 5.5.2017) v celkovej výške 293,-- EUR.

44. Podľa samotnej výpovede matky, ako aj jej vyjadrení do správy spracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica jej mesačný čistý príjem je v priemere 600,-- až 800,-- EUR.
Iný príjem nemá. Daňový bonus aj prídavok na dieťa si uplatňuje otec maloletého.

45. Otec maloletého podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča,
s maloletým C. obýva rodinný dom, ktorý je v spoluvlastníctve rodičov maloletého, čo potvrdzuje aj
List vlastníctva č. XXXX vedený pre k.ú. C. I.W.. V rodinnom dome sa nachádza prevádzka kaviarnena prízemí a na poschodí byt. Byt v rodinnom dome pozostáva zo štyroch izieb, dvoch kúpeľní a
kuchyne. Je zariadený potrebným nábytkom. Pôsobí útulne a čisto, je udržiavaný. Maloletý C. má
samostatnú izbu zariadenú nábytkom, skriňa, posteľ, kde však nespí. Maloletý C. prespáva s otcom v

spálni, kde má taktiež samostatnú posteľ. V čase sociálneho šetrenia bola domácnosť uprataná. Byt
je priestranný, slnečný a prakticky zariadený. Maloletý C. má v domácnosti otca vytvorené vhodné
podmienky primerané jeho veku a potrebám. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na veľmi dobrej
úrovni. Otec uhrádza výdavky spojené s bývaním v sume cca 80,-- EUR mesačne.

46. Otec maloletého bol v období od 01.06.2013 do 31.08.2016 zamestnaný v Ú. Z. A. X. G. C. A.
G.. Podľa rozhodnutia o plate vystaveného uvedeným zamestnávateľom dňa 30.06.2015 mal otec
počnúc od 01.07.2015 určený funkčný plat vo výške 434,50 EUR mesačne (čl. 1003 súdneho spisu),
podľa rozhodnutia o plate vystaveného uvedeným zamestnávateľom dňa 30.12.2015 mal otec počnúc
od 01.01.2016 určený funkčný plat vo výške 452,-- EUR mesačne (čl. 1004 súdneho spisu) a podľa
rozhodnutia o plate vystaveného uvedeným zamestnávateľom dňa 31.05.2016 mal otec počnúc od

01.06.2016 určený funkčný plat vo výške 466,25 EUR mesačne. (čl. 1006 súdneho spisu).

47. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2016 vystaveného
Ú. Z. M. C. A. G. vyplynulo, že za obdobie mesiacov január až september 2016 vrátane boli otcovi od
tohtozamestnávateľavyplatenéúhrnomcelkovépríjmyvovýške3.790,99EUR,zktorýchčiastka490,18

EUR bola poukázaná na úhradu poistného na sociálne a zdravotné poistenie a úhrn preddavkov na daň
zrazených podľa § 35 zákona o dani z príjmov (bez uplatnenia daňového bonusu) predstavoval sumu
627,13 EUR. (čl. 998 súdneho spisu). V priemere tak otec u tohto zamestnávateľa dosiahol za uvedené
obdobie čistý príjem vo výške 297,08 EUR (3.790,99 EUR - 490,18 EUR -627,13 EUR / 9 mesiace).

48. Od 1.9.2016 je zamestnaný v F. C. A. I.F. G. C. na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 23.08.2016 na
dobu určitú, do 30.6.2020. (čl. 1014 súdneho spisu). Podľa rozhodnutia o plate vystaveného uvedeným
zamestnávateľom dňa 31.12.2016 mal otec počnúc od 01.01.2017 určený funkčný plat vo výške
454,75 EUR mesačne (čl. 1001 súdneho spisu). Podľa rozhodnutia o plate vystaveného C. Ú. C. dňa
30.08.2016, mal otec počnúc od 01.09.2016 určený funkčný plat vo výške 452,- EUR mesačne. (čl.

1005 súdneho spisu).

49. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2016 vystaveného
F. C. A. I. G. C. vyplynulo, že za obdobie mesiacov september až december 2016 vrátane boli otcovi od
tohto zamestnávateľa vyplatené úhrnom celkové príjmy vo výške 1.808,-- EUR, z ktorých čiastka 242,24

EUR bola poukázaná na úhradu poistného na sociálne a zdravotné poistenie a úhrn preddavkov na daň
zrazených podľa § 35 zákona o dani z príjmov (bez uplatnenia daňového bonusu) predstavoval sumu
297,48 EUR. (čl. 996 súdneho spisu). V priemere tak otec u tohto zamestnávateľa dosiahol za uvedené
obdobie čistý príjem vo výške 317,07 EUR (1.808,-- EUR - 242,24 EUR -297,48 EUR / 4 mesiace).

50. Od 1.9.2016 je zamestnaný v Ú. Z. M. C. A. G. na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 30.8.2016 na
dobu určitú , do 31.8.2017. ( č.l. 1013 súdneho spisu). Podľa rozhodnutia o plate vystaveného uvedeným
zamestnávateľom dňa 16.08.2016, mal otec počnúc od 01.09.2016 určený funkčný plat vo výške 144,64
EUR mesačne a podľa rozhodnutia o plate vystaveného uvedeným zamestnávateľom dňa 30.12.2016,
mal otec počnúc od 01.01.2017 určený funkčný plat vo výške 150,48 EUR mesačne (čl. 1000 súdneho

spisu).

51. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2016 vystaveného
Ú. Z. M. C. A. G. vyplynulo, že za obdobie mesiacov september až december 2016 vrátane boli otcovi od
tohto zamestnávateľa vyplatené úhrnom celkové príjmy vo výške 578,56 EUR, z ktorých čiastka 77,40

EUR bola poukázaná na úhradu poistného na sociálne a zdravotné poistenie a úhrn preddavkov na daň
zrazených podľa § 35 zákona o dani z príjmov ( bez uplatnenia daňového bonusu) predstavoval sumu
95,20 EUR. (čl. 999 súdneho spisu). V priemere tak otec u tohto zamestnávateľa dosiahol za uvedené
obdobie čistý príjem vo výške 101,49 EUR (578,56 EUR - 77,40 EUR -95,20 EUR / 4 mesiace).

52. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2016 vystaveného
L. M. vyplynulo, že za obdobie mesiaca október 2016 vrátane bol otcovi od tohto zamestnávateľa
vyplatený úhrnom celkový príjem vo výške 1.500,-- EUR, z ktorého čiastka 165,-- EUR bola poukázaná
na úhradu poistného na sociálne a zdravotné poistenie a úhrn preddavkov na daň zrazených podľa §35 zákona o dani z príjmov (bez uplatnenia daňového bonusu) predstavoval sumu 253,65 EUR. (čl. 997
súdneho spisu). V priemere tak otec u tohto zamestnávateľa dosiahol za uvedené obdobie čistý príjem
vo výške 1.081,35 EUR (1.500,-- EUR - 165,-- EUR -253,65 EUR / 1 mesiac).

53. Podľa písomného vyjadrenia spoločnosti L., C.. C. B..W.. R. otec maloletého bol v období od
17.06.2015 anagažovaný dva týždne ako laický sprievodca (nie kňaz) pre pútnikov odo dňa 09.03.2017
do 23.03.2017. Kompenzáciou tejto služby boli letenky, ubytovanie a služby pre tri osoby počas druhého
týždňa, ktorý trávil v Izraeli so svojim synom a svojou sestrou.

54. Podľa daňového priznania za rok 2016 otec dosiahol za uvedené obdobie celkové príjmy od všetkých
jeho zamestnávateľov v sume 7.677,55 EUR, z toho úhrn príjmov plynúcich na základe dohôd o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru vo výške 1.500,--EUR. (čl. 1011 súdneho spisu).

55. Otec je v súčasnej dobe naďalej jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti Z. C..B..W.., C. C.Z.

I. Y. XXX/XX, C. I.. Podľa účtovnej závierky uvedenej spoločnosti za rok 2015, táto dosiahla kladný
hospodársky výsledok z uvedené obdobie vo výške 3,052,--Eur. (čl. 693-698 súdneho spisu). Podľa
účtovnej závierky uvedenej spoločnosti za rok 2016 táto dosiahla kladný hospodársky výsledok z
uvedené obdobie vo výške 2.152,--Eur. (čl. 1011 súdneho spisu).

56. Obaja rodičia naďalej spoločne vlastnia vyššie uvedený rodinný dom zapísaný na Liste vlastníctva
č. XXXX, pričom matka je zároveň výlučnou vlastníčkou pozemku - ostatné plochy podľa zápisu na Liste
vlastníctva č. XXX vedeného pre k.ú. C.É. I..

57. Maloletý C. vo svojej výpovedi uviedol, že by chcel bývať s tatíkom. Potvrdil, že sa o tom, s kým

chce bývať pred svojou výpoveďou rozprával s tatíkom, nevedel však uviesť kedy presne, pričom sa
rozprávali len o dvoch mestách a to, že keď bude bývať v E., nemôže bývať v I. a keď bude bývať v I.,
nemôže bývať v E. a keď budem bývať v I. dlho, môžem chodiť do E.. Toto mi hovoril tatík. S mamkou sa
o bývaní vôbec nerozprával, len mu táto volala, že pôjde sa rozhodovať o tom, že kde bude. Maloletý sa
vyjadril, že jeho domovom je C.Š. I. A. Z. E., teraz chodí len na dovolenku. Tak mu to povedal tatík. Do

budúcna by chcel bývať v C. I., lebo sa mu tam páči, pretože tam má veľa kamarátov. Keď je s ockom
robia všeličo, keď chce si strihať, tak si strihá, keď chce si kresliť, tak si kreslí. Tiež chodí na návštevu
ku Š. - ockovej sestre a to vždy, keď ide zo škôlky, poobede. Niekedy v sobotu, nedeľu, niekedy aj v
utorok a štvrtok, keď mu to tatik u Š. aj spáva. Niekedy chodí k dedkovi a babke z mamkinej strany a
niekedy aj u nich spáva. Do škôlky chodí po neho ocko, a keď v pondelok ide na výtvarnú, tak teta Š. a

následne ocko až potom po výtvarnej. U mamky robí všeličo, čo robí aj doma. Keď je pri nej chodí do
detských herní, či si volá s maminkou. Keď býva u otca, s maminkou si volá toľko krát, že už ani nevie
koľko. Mamka volá jemu a rozprávajú sa cez tatikov telefón. Rozprávajú sa o všeličom, pričom on sa
už toľko krát s maminkou rozprával, že už ani nevie, o čom všetkom sa rozprávali. Keď sa rozpráva s
mamkou, vtedy tatík nie je pri ňom, ale je v pracovni a pracuje na počítači.

58. Maloletý C. podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča,
navštevuje Materskú školu v C.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde poplatok predstavuje sumu cca 22,--
Eur mesačne. Školné otec neuhrádza, nakoľko je maloletý predškolák.

59. Maloletý C. je oboma rodičmi zapísaný do základnej školy, nakoľko v školskom roku 2017/2018
nastupuje do 1. ročníka. Otec maloletého zapísal maloletého do Základnej školy v V., podľa vyjadrenia
matky bez jej vedomia a súhlasu. Matka maloletého zapísala do Základnej školy C. C. G., M.. C., E. E.. V
tejto škole maloletý úspešne absolvoval talentové skúšky a čaká sa na rozhodnutie o prijatí. V prípade,
že by ho pre veľký záujem nemohli do uvedenej školy prijať, maloletý je zapísaný aj do Základnej školy,

E., E. E., ktorá sa nachádza v blízkosti bydliska matky.

60. Matka na výživu mal. C. uhradila dňa 11.1.2016 sumu 28,--EUR, dňa 22.4.2016 sumu 85,--EUR, dňa
5.5.2016 sumu 28,--EUR, dňa 14.6.2016 sumu 30,--EUR, dňa 8.7.2016 sumu 50,--EUR , dňa 8.8.2016
sumu 50,--EUR , dňa 13.9.2016 sumu 50,--EUR, (čl. 541 súdneho spisu), v mesiaci október 2016 sumu

50,--EUR (čl. 564 súdneho spisu - vyjadrenie otca v zápisnici, resp. čl. 820 súdneho spisu), v mesiaci
november 2016 sumu 50,--EUR (čl. 820 súdneho spisu), dňa 8.12.2016 sumu 50,--EUR (čl. 742, resp.
755 súdneho spisu), dňa 9.1.2017 sumu 50,--EUR (čl. 743, resp. 774 súdneho spisu), dňa 7.2.2017
sumu 50,--EUR (čl. 775 súdneho spisu), dňa 16.3.2017 sumu 50,--EUR (čl. 852 súdneho spisu), dňa18.4.2017 sumu 50,--EUR (čl. 1010 súdneho spisu) a dňa 9.5.2017 sumu 50,--EUR (čl. 1010 súdneho
spisu).

61. Celkové tak matka uhradila týmito peňažnými plneniami na výživu syna za obdobie júl 2015 až máj
2017 vrátane sumu 721,-- EUR.

62. Okrem toho matka realizovala pre maloletého aj nákupy ošatenia, hračiek a vecné plnenia v podobe
úhrad návštev kultúrnych, športových a iných obdobných podujatí.

63. Konkrétne v mesiaci január 2016 mu zakúpila dňa 6.1.2016 v predajni Takko- športové nohavice,
mikina v sume 17,98 EUR, v predajni - Ing. N. - detská obuv dňa 9.1.2016 - papuče v sume 20,-- EUR (čl.
786 súdneho spisu), v predajni Kaufland dňa 8.1.2016 pomôcky v sume 19,93 EUR (čl. 789 súdneho
spisu), v predajni Lidl dňa 7.1.2016 chlap. nohavice v sume 11,96 EUR (č.l. 792 súdneho spisu). Celkové
tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej sumy peňažného plnenia na výživnom

uhradila sumu 59,05 EUR.

64. V mesiaci apríl 2016 matka synovi zakúpila v predajni Šport Markovič dňa 19.4.2016 okuliare v
sume 8,95 EUR (čl. 786 súdneho spisu), v predajni Deichmann dňa 6.4.2016 det.obuv v sume 41,75
EUR (čl. 788 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej

sumy peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu 50,34 EUR.

65. V mesiaci jún 2016 matka synovi zakúpila v predajni Dráčik dňa 29.6.2016 tabuľu a pomôcky v
sume 14,98 EUR (čl. 789 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec
ňou hradenej sumy peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu 14,98 EUR.

66. V mesiaci august 2016 matka synovi zakúpila v predajni TESCO dňa 30.8.2016 batoh a tlb v sume
20,48 EUR (čl. 786 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 30.8.2016 autá a kufrík v sume 13,48
EUR (čl. 789 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 4.8.2016 autá a dáždnik v sume 43,08 EUR (čl.
790 súdneho spisu), v predajni Ressan, s.r.o. dňa 9.8.2016 a tašku a pomôcky v sume 14,-- EUR (čl.

790 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej sumy
peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu 91,04 EUR.

67. V mesiaci september 2016 matka synovi zakúpila v predajni TESCO dňa 29.9,2016 pomôcky
(lampička, puzzle, a iné) v sume 96,17 EUR (čl. 793 súdneho spisu), v predajni Exisport dňa 09.09.2016

obuv, cyklistické rukavice v sume 37,46 Eur (čl. 793 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého
v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej sumy peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu
133,63 EUR.

68. V mesiaci október 2016 matka synovi zakúpila v predajni Kaufland dňa 19.10.2016 hrnčeky v sume

8,67 EUR (čl. 786 súdneho spisu), v predajni Prologo dňa 27.10.2016 prilbu v sume 30,-- EUR (čl. 786
súdneho spisu), v predajni Lidl dňa 17.10.2016 - mikiny, tričká, spodky, chlap. nohavice v sume 73,99
EUR (čl. 787 súdneho spisu), v predajni Lidl dňa 21.10.2016 - chl.pyžamá v sume 11,98 EUR (čl. 787
súdneho spisu), v predajni Lidl dňa 6.10.2016 - chl.roláky a chlap. nohavice v sume 18,98 EUR (čl. 787
súdneho spisu), v predajni Perďochová dňa 14.10.2016 korytnačky v sume 00,-- Eur (čl. 794 súdneho

spisu), v predajni Mikon dňa 24.10.2016 - lego, hračky, maľovanky v sume 8,04 EUR (čl. 804 súdneho
spisu), v predajni Humana dňa 24.10.2016 - hračku a detské tričko v sume 5,50 EUR (čl. 805 súdneho
spisu), uhradila synovi strihanie v kaderníctve Frisor Klier dňa 15.10.2016 v sume 6,60 EUR (čl. 805
súdneho spisu), zaplatila vodenie (na koni) na čl. 806 - Lunterovom ranči dňa 1.10.2016 dvakrát po
4,-- EURÁ (čl. 806 súdneho spisu), zakúpila v predajni Humana dňa 28.10.2016 hračku v sume 2,--

EUR (čl. 806 súdneho spisu), v predajni Humana dňa 24.10.2016 detský sveter a bundu v sume 9,--
EUR (čl. 806 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej
sumy peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu 282,76 EUR.

69. V mesiaci november 2016 matka synovi zakúpila v predajni TESCO dňa 25.11,2016 hračky

a pomôcky v sume 46,34 EUR (čl. 789 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 24.11.2016 - klzák
lad.medvede v sume 9,29 EUR (čl. 790 súdneho spisu), v predajni Plaček premium dňa 3.11.2016-
žiarovku /do terária/ a kokos. substrát v sume 23,17 EUR (čl. 805 súdneho spisu) a uhradila mu
celodenný vstup do Maxiland-detský svet dňa 2.11.2016 v sume 8,-- EUR (čl. 803 súdneho spisu).Celkové tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej sumy peňažného plnenia na
výživnom uhradila sumu 86,80 EUR.

70. V mesiaci december 2016 matka synovi zakúpila v predajni Dráčik dňa 28,12.2016- hračku pušku
v sume 9,99 EUR (čl. 791 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 11.12.2016 hračky - chobot, samopal
v sume 6,49 EUR (čl. 791 súdneho spisu), v predajni Pepco dňa 7.12.2016 - plyš. medveďa v sume
6,99 EUR (čl. 791 súdneho spisu), v predajni Decathlon dňa 13.12.2016 - uterák v sume 5,59 EUR (čl.
792 súdneho spisu), a uhradila mu celodenný vstup do Maxiland-detský svet dňa 9.12.2016 v sume 8,-

EUR (čl. 803 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej
sumy peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu 37,06 EUR.

71. V mesiaci január 2017 matka synovi zakúpila v predajni Panta Rhei dňa 24.1.2017- ozdobu: srdiečko
a kľučenku v sume 10,38 Eur (čl. 780 súdneho spisu), v predajni Exisport dňa 21.1.2017 lyžiarske
nohavice v sume 39,99 Eur(čl. 781 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 16.1.2017 hračku v sume .8,79

EUR (čl. 781 súdneho spisu), v predajni SANY PHARMA dňa 23.1.2017- Devit2000, Vitamín C v sume
14,96 EUR (čl. 781 súdneho spisu), v predajni Dráčik hračku v sume 15,99 EUR (čl. 781 súdneho
spisu), v predajni Alltoys - dňa 21.01.2017 hračku: sada vojačikov v sume 4,99 EUR (čl. 782 súdneho
spisu), v predajni TESCO dňa 22.1.2017- potraviny: (karička, šunka, voda Jana) v sume 2,71 EUR a
Obuv, rukavice, pančuchy a pyžamo v sume 24,20 EUR (čl. 783 súdneho spisu), v predajni Humana

dňa 16.1.2017- oblečenie v sume 10,-- EUR (čl. 783 súdneho spisu), v predajni ZHEN XING dňa
16.1.2017 pančušky a zimnú detskú obuv v sume 10,-- EUR (čl. 783 súdneho spisu), v predajni Pepco
dňa 16.1.2017- det.náhrdelník a plyš.hračku v sume 10,78 EUR (čl. 783 súdneho spisu), v predajni
Deichmann dňa 11.01.2017 - det.obuv v sume 24,95 EUR (čl. 784 súdneho spisu), v predajni Pepco
dňa 20.1.2017 2x chlap. nohavice v sume 9,98 EUR a súpravu pre mal. vojaka a obraz spolu v sume

7,78 EUR (čl. 785 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 19.1.2017 hračku: pušku v sume 9,29 EUR
(čl. 785 súdneho spisu), v predajni Pejo dňa 30.1.2017 šál v sume 2,-- EUR (čl. 786 súdneho spisu), v
predajni JG Stores dňa 2.1.2017 - 2x obuv det. prezúvky v sume 15,66 EUR (čl. 859 súdneho spisu),
uhradila mu celodenný vstup do Maxiland-detský svet dňa 21.1.2017 v sume 8,--EUR (čl. 785 súdneho
spisu) a dňa 29.1.2017 v sume 4,-- EUR (čl. 861 súdneho spisu), uhradila mu vstup do 5D Cinema dňa

22.1.2017 v sume 10,--EUR (čl. 782 súdneho spisu) a uhradila synovi strihanie v kaderníctve Frisor
Klier dňa 20.1.2017 v sume 6,60 EUR (čl. 784 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého v uvedenom
mesiaci nad rámec ňou hradenej sumy peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu 251,05 EUR.

72. V mesiaci február 2017 matka synovi zakúpila v predajni Alltoys dňa 5.2.2017 hračku: tank v sume

14,18 EUR (čl. 804 súdneho spisu), v predajni Plaček premium - 4.2.2017- vybavenie terária (jaskyňa,
žiarovka, kokos. substrát) v sume 15,25 EUR (čl. 804 súdneho spisu), v predajni Pepco dňa 4.2.2017-
hračku v sume .9.99 EUR (čl. 805 súdneho spisu), v predajni CloseDeal dňa 4.2.2017 hračku: tank
v sume 12,49 EUR (čl. 805 súdneho spisu), v predajni ZHEN XING dňa 1.2.2017 rukavice v sume
1,50 EUR (čl. 806 súdneho spisu), v predajni Tiger Stores Slovakia dňa 18.2.2017 - detské palčiaky a

čiapku v sume 3,-- EUR (čl. 855 súdneho spisu), v predajni čl. 855 - Tiger Stores Slovakia - 18.2.2017-
hračku: dinosaurus v sume 3,-- EUR (čl. 855 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 18.2.2017 hračku:
puška v sume 9,47 EUR (čl. 855 súdneho spisu) a uhradila mu vstup do atrakcie Nansy Develop dňa
5.2.2017 spolu s úhradou džúsu v sume 8,50 EUR (čl. 804 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého
v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej sumy peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu

77,38 EUR.

73. V mesiaci marec 2017 matka synovi zakúpila v predajni Alltoys dňa 5.3.2017- hračku - kapslovka
power v sume 8,49 EUR (čl. 854 súdneho spisu), v predajni Humana dňa 1.3.2017 - oblečenie (detské
nohavice) v sume 8,50 EUR (čl. 854 súdneho spisu), v predajni Pepco dňa 3.3.2017 - hračky, kocky

v sume 2,97 EUR (čl. 854 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 5.3.2017 hračku: kapsle v sume
4,45 EUR (čl. 854 súdneho spisu), v predajni Humana dňa 21.3.2017-2x detské nohavice v sume 5,--
EUR (čl. 854 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 3.3.2017 lego v sume 27,60 EUR (čl. 856 súdneho
spisu), v predajni Dráčik dňa 12.3.2017- vojenský set v sume 7,05 EUR (č.l. 586 súdneho spisu), v
predajni Humana dňa 8.3.2017 - oblečenie (detský sveter, nohavice) v sume 5,75 EUR (čl. 856 súdneho

spisu), v predajni Takko dňa 5.3.2017 - det. športové nohavice v sume 8,99 EUR (čl. 856 súdneho
spisu), v predajni Takko dňa 12.3.2017 det. džínsy a tričko v sume 12,98 EUR (čl. 856 súdneho spisu),
v predajni Takko dňa 14.3.2017 - det. slneč. okuliare v sume 4,99 EUR (čl. 856 súdneho spisu), v
predajni Deichmann dňa 14.3.2017 - det.zim.obuvv sume 14,95 EUR (čl. 858 súdneho spisu), v predajniAkvaristika dňa 1.3.2017 ozdoby v sume 8,50 EUR (čl. 858 súdneho spisu), v predajni FaxCOPY dňa
13.3.2017- farbičky v sume 5,-- EUR (čl. 859 súdneho spisu), v predajni Kik Textil dňa 3.3.2017 -
ponožky v sume 3,19 EUR (čl. 860 súdneho spisu), v predajni Motýľ dňa 13.3.2017 - čižmy s krtkom v

sume 14,90 EUR (čl. 860 súdneho spisu), v predajni BIM-BAM dňa 15.3.2017- Sveter, Bunda v sume
15,50 EUR (čl. 860 súdneho spisu), v predajni Motýľ dňa 13.3.2017- 2x detská obuv v sume 17,80
EUR (čl. 860 súdneho spisu), v predajni Humana dňa 1.3.2017- detská obuv v sume 10,-- EUR (čl. 860
súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 14.3.2017 - pomôcky a hračky (krieda, potkan, stonožka) v sume
5,62 EUR (čl. 861 súdneho spisu), v predajni Dráčik dňa 4.3.2017- LEGO v sume 8,49 EUR (čl. 861

súdneho spisu), v predajni WULEI dňa 14.3.2017 - ponožky, boxerky, sveter, puška v sume 8,50 EUR
(čl. 861 súdneho spisu), v predajni LIDL - dňa 16.3.2017- chl. tričko a ponožky v sume 3,97 EUR (čl.
927 súdneho spisu), v predajni Dráčik - 23.3.2017- auto + lego v sume 10,19 EUR (čl. 927 súdneho
spisu), Dráčik -31.3.2017- lego v sume 12,74 EUR (čl. 927 súdneho spisu), v predajni ZHEN XING
dňa 29.3.2017 - pančuškyv sume 3,-- EUR (čl. 927 súdneho spisu), v predajni Flying tiger 31.3.2017 -
veľkonočné ozdoby v sume 10,-- EUR (čl. 927 súdneho spisu), uhradila mu vstup do banského kúpeľa

v Liečebných termálnych kúpeľoch dňa 5.3.2017- v sume 2,50 EUR (čl. 856 súdneho spisu), vstup na
predstavenie - Rozprávky o psíčkovi a mačičke a dňa 5.3.2017v sume 2,50 EUR (čl. 856 súdneho
spisu) a uhradila synovi strihanie v kaderníctve Frisor Klier dňa 31.3.2017 v sume 6,60 EUR (čl.
927 súdneho spisu). Celkové tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej sumy
peňažného plnenia na výživnom uhradila sumu 178,56 EUR.

74. V mesiaci apríl 2017 matka synovi zakúpila v predajni HUMANA People dňa 1.4.2017- hračky,
čiapky, det. nohavice v sume 12,50 EUR (čl. 928 súdneho spisu), v predajni Alltoys dňa 2.4.2017 hračku:
policajnápištoľvsume9,99EUR(čl.928 súdnehospisu),vpredajni-ZHENXINGdňa3.4.2017-bunduv
sume 12,50 EUR (čl. 928 súdneho spisu), v predajni HUMANA People dňa 5.4.2017 - hračku+nohavice

v sume 5,-- EUR (čl. 928 súdneho spisu), v predajni Pantha Rei dňa 7.4.2017- knihy v sume .4,95
EUR (čl. 928 súdneho spisu), v predajni Flying tiger dňa 7.4.2017 - veľkonočné ozdoby a sladkosti v
sume 6,55 EUR (čl. 929 súdneho spisu), v predajni 101 drogerie dňa 8.4.2017- potraviny a ponožky v
sume 4,77 EUR (čl. 929 súdneho spisu), v predajni HUMANA People dňa 11.4.2017 - hračku v sume
2,50 EUR (čl. 930 súdneho spisu), v predajni Pepco Slovakia dňa 13.4.2017- chlap. šortky v sume 1,99

EUR (čl. 930 súdneho spisu), v predajni Roman Krška píšťalku v sume 5,-- EUR (čl. 930 súdneho
spisu), v predajni ŠEVT dňa 14.4.2017 - šablony, fixky, karty v sume 12,99 EUR (čl. 929 súdneho
spisu), v predajni Alltoys - dňa 13.4.2017- samopal + plávací kruh v sume 9,48 EUR (čl. 926 súdneho
spisu), v predajni HUMANA People dňa 12.4.2017 - hračku a oblečenie (detské nohavice) v sume 6,50
EUR (čl. 929 súdneho spisu), v predajni HUMANA People dňa 27.4.2017- hračku v sume 4,50 EUR

(čl. 926 súdneho spisu), v predajni BODA - oblečenie v sume 37,80 EUR (čl. 926 súdneho spisu), v
predajni HUMANA People dňa 29.4.2017- obuv + hračku v sume 11,-- EUR (čl. 926 súdneho spisu),
v predajni ZHEN XING dňa 19.04.2017 - hodiny v sume 6,-- EUR (čl. 927 súdneho spisu), v predajni
PLAČEK Premium - dňa 29.4.2017- vybavenie terária (jaskyňa a kokosový substrát) v sume 10,88 EUR
(čl. 926 súdneho spisu), v predajni Terno Plus- dňa 29.4.2017- hrnček s menom v sume 5,99 EUR (čl.

930 súdneho spisu), uhradila mu vstup do atrakcie Lunterov ranč dňa 30.4.2017 v sume 9,-- EUR (čl.
931 súdneho spisu), vstup na Bowling a nápoj Cappy v prevádzke 2571 s.r.o. dňa 30.4.2017- v sume
4,30 EUR (čl. 930 súdneho spisu), uhradila mu vstup do atrakcie Nansy Develop dňa 2.4.2017 spolu
s úhradou hodiniek a popcornu v sume 6,-- EUR (čl. 928 súdneho spisu), dňa 12.4.2017 v sume 6,--
EUR spolu s úhradou vody a sladkosti (čl. 929 súdneho spisu), dňa 14.4.2017 v sume 3,--EURA (čl. 926

súdneho spisu), dňa 13.4.2017 v sume 3,--EURA (čl. 930 súdneho spisu) a dňa 28.4.2017 v sume 4,50
EURA spolusúhradouKofoly(čl.926súdnehospisu),uhradilamuvstupnakrytúplaváreň vspoločnosti
MBB, a.s. dňa 13.4.2017 v sume 2,50 EUR (čl. 930 súdneho spisu), vstup do atrakcie - rozprávkoland v
DK Zvolen dňa 1.4.2017 v sume 11,99 EUR (čl. 804 súdneho spisu), ďalej mu uhradila vstup na atrakcie
u prevádzkovateľa Simona Pichová - SAFARI dňa 13.4.2017 v sume 3,90 EUR (čl. 926 súdneho spisu),

dňa 15.4.2017 v sume 3,90 EUR (čl. 931 súdneho spisu) a dňa 29.4.2017 v sume 3,90 EUR (čl. 926
súdneho spisu). Dňa 14.4.2017 synovi uhradila testy v sume 2,-- EUR (čl. 929 súdneho spisu). Celkové
tak na maloletého v uvedenom mesiaci nad rámec ňou hradenej sumy peňažného plnenia na výživnom
uhradila sumu 236,68 EUR.

75. Celkové tak nákupy ktoré matka zrealizovala v prospech syna a zároveň aj vydokladovala za obdobie
júl 2015 až apríl 2017 vrátane predstavovali sumu 1.499,33 EUR. Tieto nákupy zo strany otca neboli
spochybnené a namietané (vyjadrenie otca na pojednávaní konanom dňa 23.3.2017).76. Okrem toho v júli 2015 bol syn dva týždne u otca a dva týždne u matky a následne matka bola od
21.8. 2015 do 30.10.2015 na protialkoholickom liečení v Psychiatrickej liečebni vo veľkom Záluží, pričom
za to obdobie bol syn u otca, a následne bola hospitalizovaná v uvedenom zariadení aj od 15.12.2015

do 4.1.2016, čo vyplynulo z obsahu znaleckého posudku č. 129/2016 súdneho znalca MUDr. C. R..

77. Podľa 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

78. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

79. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

80. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

81. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

82. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

83. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

84. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

85. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

86. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

87. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

88. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)89. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

90. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

91. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

92. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

93. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

94. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

95. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

96. Podľa článku 4 Základných CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým
účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak

je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k
spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

97. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,
d) styku s maloletým,
l) ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

98. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

99. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

100. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

101. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.102. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sa súčasnej situácie je v záujme
maloletého C., aby tento bol zverený do výlučnej osobnej starostlivosti otca.

103. Tak, ako to súd vyjadril už vo svojom pôvodnom rozsudku, povinnosťou orgánu rozhodujúceho
o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do výchovy, je sledovať a chrániť predovšetkým záujem
maloletého dieťaťa . Ako vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, prijatom dňa 20. 11. 1989 v New Yorku
a vyhlásenom oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 Zb. (Ďalej

len "Dohovor o právach dieťaťa"), a to jeho článku. 3 ods. 1, "Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. "Orgánom štátu je potom
určený aj článok. 18 ods. 1, ktorý predpokladá, že" Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú

prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom
byť záujem dieťaťa. "

104. Záujmom dieťaťa nepochybne jej zabezpečovanie riadnej zdravie a život neohrozujúcej
starostlivosti zo strany osoby, ktorej je zverené oprávnenie vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa.

105. Toho času i po doplnenom dokazovaní je možné konštatovať, že samotné domácnosti oboch
rodičov vykazujú podľa šetrení vykonaných príslušnými Úradmi práce sociálnych vecí a rodiny naďalej
kultúru bývania a hygienu na dobrej úrovni, takže z tohto hľadiska nie sú zistené žiadne prekážky na
výkon osobnej starostlivosti o maloletého oboma jeho rodičmi.

106. Podľa záverov súdnej znalkyne PhDr. H. C. obaja rodičia boli dostatočne zrelé osobnosti, ktoré
majú predpoklad pre výchovu dieťaťa, a ani u jedného nezistila v čase jej znaleckého šetrenia
psychopatologické črty, ani problematický vývoj. Obaja rodiča vo svojej roli neboli rizikoví rodičia, ich
rodičovské kompetencie sú dobre komponované tak, aby sýtili potreby dieťaťa aj s ohľadom na vek

maloletého. Znalkyňa nezistila ani u jedného z nich možnosť negatívneho vplyvu na dieťa a nevylúčila
aniotca(odporcu)aanimatku(navrhovateľku)zmožnostivýchovnesapodieľaťnaosobnejstarostlivosti
o syna.

107. Následne však maloletý syn musel byť odňatý s priamej osobnej starostlivosti matky po tom, čo

po vykonanom sociálnom šetrení bolo u matky zistené požitie alkoholu v rozsahu viac ako 3,5 promile,
v čase, kedy sa v domácnosť matky nachádzal aj mal. syn účastníkov a to bez prítomnosti a dohľadu
ďalšej dospelej osoby.

108. Aj podľa pokynu odvolacieho súdu sa zásadnú otázku považovalo posúdenie jej spôsobilosť

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v dôsledku jej závislosti na alkohole.

109. Zo znaleckého posudku č. 129/2016 súdneho znalca MUDr. C. R. vyplynulo, že čo sa týka
stupňa závislosti od alkoholu, u matky sa jedná o plne rozvinutú kombinovanú telesnú a psychickú
závislosť s viacročným pitím alkoholu, postupnou stratou preferencie, zvyšovaním tolerancie alkoholu,

palimpsestami (alkoholickými oknami), stratou kontroly, pitím osamote, zvyšovaním frekvencie až na
úroveň denného pitia, scravingom (bážením po alkohole), abstinenčnými príznakmi pri prerušení pitia,
rodinnými a telesnými komplikáciami alkoholizmu (poškodenie pečene).

110. Podľa znalca za predpokladu, že matka bude pokračovať v úplnej abstinencii od alkoholu, tak

závislosť od alkoholu nebude vplývať na jej osobnosť do takej miery, žeby to mohlo mať negatívny vplyv
na zdravý vývoj mal. C..

111. Na druhej strane však tiež konštatoval, že za hypotetického predpokladu, žeby matka v budúcnosti
pokračovala v požívaní alkoholu, tak jej závislosť od alkoholu môže negatívne vplývať na jej osobnosť

do takej miery, žeby to mohlo mať negatívny vplyv na zdravý vývoj mal. C., konkrétne v smere rozvoja
tzv. alkoholickej depravácie osobnosti (nežiaducich alkoholických povahových zmien) u matky.112. Z hľadiska týchto záverov znalca bolo teda rozhodujúce, či matka je schopná dlhodobej abstinencie
alebo sú u nej dané rizika návratu recidívy k požívaniu alkoholických nápojov, čo by v konečnom
dôsledku, z hľadiska vyššie uvedeného záveru, malo mať negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa.

113. A práve táto tendencia rizika návratu recidívy sa u matky v priebehu tohto konania prejavila. Matka
bola v januári 2017 hospitalizovaná na psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D.
Roosevelta v Banskej Bystrici po nasadení lieku Selincro.

114. Súd vychádzajúc z vykonaných dôkazov bol toho názoru, že sa tak stalo potom, čo matka opätovne
požívala alkohol vo zvýšenej miere. Túto skutočnosť potvrdzujú nepriame dôkazy a síce nasadenie
lieku Selincro u matky, ktorý podľa príbalového letáku sa používa predovšetkým na znižovanie spotreby
alkoholu u tých, u ktorých pretrváva vysoká spotreba alkoholu, ďalej to naznačuje aj nástup matky
od januára 2017 na doliečovanie v Centre pre liečbu drogových závislostí a v neposlednom rade aj
samotné správanie sa matky a jej blízkych príbuzných, ktorí sa snažili jednak utajiť jej hospitalizáciu na

psychiatrickej klinike, kedy túto informáciu zamlčali pri sociálnom šetrení pred zamestnankyňami úradu
(matka, otec matky), prípadne priamo pred súdom túto informáciu odmietli potvrdiť (otec matky dieťaťa),
jednak odmietli zverejniť, resp. udeliť súhlas na oboznámenie sa so zdravotnou dokumentáciu matky
z tejto hospitalizácie.

115. Napokon opätovne požívanie alkoholických nápojov zo strany matky potvrdili aj listinné dôkazy
zaslané súdu Fakultnou nemocnicou s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici zo dňa
02.03.2017, ktoré táto následne žiadala skartovať, vzhľadom na absenciu súhlasu matky s ich
zverejnením.

116. Ako vyplynulo zo Záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby vypracovaného Záchrannou
službou Bratislava, RLP Banská Bystrica so sídlom Antolská 11, 850 07 Bratislava z výjazdu
realizovaného dňa 08.01.2017 k osobe matky v rámci anamnézy, ktorú vzhľadom na formuláciu
spísaného textu s veľkou pravdepodobnosťou poskytla matka matky maloletého dieťaťa (viď formulácia
„...dcéra mala opakovane halucinácie..“ pričom z výpovede matky pred súdom, ako aj výpovede matky

matky maloletého dieťaťa má súd osvedčené, že táto matka matky bola prítomná pri tomto výjazde
v domácnosti matky) matka maloletého dieťaťa okolo Nového roka 2017 opätovne začala piť a to do
takej miery že jej bol nasadený liek Selincro. Pritom táto správa bola riadne opatrená podpisom lekára
účastným na výjazde.

117. Opakovanie recidívy v januári 2017 osvedčovali aj ďalšie listiny zaslané súdu Fakultnou
nemocnicou s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici zo dňa 2.3.2017 a síce Ambulantná správa
Fakultnej nemocnice, podľa ktorej v rámci objektivizácie v uvedenej správe, ktorú mal poskytnúť otec
matky dieťaťa, dcéra (matka maloletého) tri dni užíva Selincro, keďže mala problém posledný čas
s alkoholom a mala sa im priznať, že popíja a tiež Prepúšťacia správa Fakultnej nemocnice, podľa

ktorej podľa subj. vyjadrení v uvedenej správe, ktoré mali pochádzať od matky, táto sa rozpila pár
týždňov dozadu, pila víno, no nie každý deň. I keď tieto správy neboli opatrené pečiatkou nemocnice a
podpisom lekára vzhľadom k tomu, že boli zaslané súdu ako prílohy v podaní Fakultnej nemocnice s
poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici zo dňa 2.3.2017, spolu s už vyššie uvedeným Záznamom
o zhodnotení zdravotného stavu osoby vypracovaného Záchrannou službou Bratislava, súd nemal

pochybnosť o ich pravdivosti.

118. Vzhľadom na uvedené preto súd považoval za potrebné zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
otca.

119. Súd sa nestotožnil s názorom matky, že kňazský status otca by mal byť toho času prekážkou
pre zverenie syna do jeho osobnej starostlivosti. Jej tvrdenie, že tento status pro futuro pri profilácií
maloletého na základe poskytnutého mužského vzoru by mal byť vysoko rizikovým pre maloletého,
ktorý ovplyvní jeho sociálne postavenie, správanie a v neposlednej miere aj psychický vývoj, je len jej
hypotetickým predpokladom a nie je ničím podložené.

120. V súvislosti s námietkami matky na porušenie jej osobnostných práv pri oboznamovaní sa s
listinami zaslanými súdu na jeho žiadosť dňa 2.3.2017 zo strany Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D.
Roosevelta, ktoré mali predstavovať zdravotnú dokumentáciu matky, súd uvádza nasledovné.121. Právnym základom pre túto prejednávanú vec v súvislosti s použitím zdravotnej dokumentácie
zaslanej súdu Fakultnou nemocnicou s poliklinikou F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici zo dňa 2.3.2017,

bez súhlasu matky je ustanovenie § 12 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého platí, že písomnosti osobnej povahy týkajúce sa fyzickej osoby, ktorými zdravotná dokumentácia
nepochybne je, smú byť nadobudnuté alebo použité len so súhlasom takejto osoby. Podľa ods. 2 toho
istého paragrafu privolenie nie je potrebné, ak sa použijú takéto písomnosti osobnej povahy na úradné
účely na základe zákona. Zákonná úradná licencia tak podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho

zákonníka tvorí výnimku z tohto privolenia dotknutej osoby. Za prejav úradnej licencie však nemožno
považovať každé konanie alebo konanie pred súdom či iným orgánom štátu, ale len prípady, ktoré
výslovne upravuje zákon.

122. Základným kritériom, ktorá má v konečnom dôsledku viesť k rozhodnutiu o použiteľnosti takýchto
písomností osobnej povahy obstaraných bez súhlasu dotknutej osoby, ako dôkazu v príslušnom konaní,

je porovnávanie chránených práv a záujmov, ktoré sa v tejto súkromnej sfére stretávajú, a kde sa štát
stáva arbitrom (spravidla prostredníctvom súdu) rozhodujúcim o tom, ktorý z týchto záujmov bude v
danom konkrétnom strete prevažujúcim. Okrem okolností, za ktorých boli takéto písomnosti obstarané,
bude rozhodujúci aj význam právom chráneného či uznávaného záujmu, ktorý je predmetom samotného
súdneho konania, a možnosti, ktoré mal účastník, uplatňujúci si informácie z takýchto listín, k dispozícii

na to, aby získal takéto informácie iným spôsobom, než za cenu porušenia súkromia druhej osoby.

123. Štandardnou metódou, ktorou sa posudzuje kolízia základných práv a slobôd, resp. ich kolízia s
inou ústavne chránenou hodnotou, je tzv. test proporcionality.

124. Posúdenie zásahu do základného práva pozostáva z troch krokov (porov. npr. nález Ústavniho
soudu ČR z 20. 12. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 24/11, alebo nález Ústavniho soudu ČR sp. zn. II.ÚS 1774/14).

125. V prvom kroku je posudzovaná spôsobilosť konkrétneho opatrenia k naplneniu svojho účelu (čiže
jeho vhodnosť), čím sa rozumie, či je vôbec schopné dosiahnuť sledovaného legitímneho cieľa, ktorým

je ochrana iného základného práva alebo verejného statku. Ďalej je skúmaná jeho potrebnosť z toho
hľadiska, či bol pri výbere prostriedkov použitý ten z nich, ktorý je k základnému právu najšetrnejší. A
konečne v treťom a zároveň poslednom kroku je predmetom posúdenia jeho proporcionalita v užšom
zmysle, teda či ujma na základnom práve nie je neprimeraná vo väzbe na zamýšľaný cieľ. To znamená,
že opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody nesmú, ak ide o kolíziu základného

práva alebo slobody s verejným záujmom, svojimi negatívnymi dôsledkami prevyšovať pozitíva, ktorá
predstavuje verejný záujem na takýchto opatreniach.

126. Za bežných okolností je svojvoľné obstarávanie si listín súkromného charakteru bez vedomia
fyzickej osoby, ktorej sa týkajú, hrubým zásahom do jej súkromia. Úplne odlišne je však potrebné

posudzovať prípady, keď je obstaranie takejto listiny súčasťou obrany obete trestného činu proti
páchateľovi alebo ak ide o spôsob dosiahnutia právnej ochrany pre výrazne slabšiu stranu významného
občianskoprávneho a najmä pracovnoprávneho sporu. Zásah do práva na súkromie osoby, je tu plne
ospravedlniteľný záujmom na ochrane slabšej strany právneho vzťahu, ktorej hrozí závažná ujma.
Obstaranie jediného alebo kľúčového dôkazu touto cestou je analogické ku konaniu za podmienok

krajnej núdze či dovolenej svojpomoci. (porov. nález Ústavniho soudu ČR sp. zn. II.ÚS 1774/14).

127. Podľa názoru súdu práve takáto situácia nastala v danej prejednávanej veci. Súd v konaniach
o úprave práv a povinnosti k maloletým deťom musí predovšetkým hájiť a brániť záujem maloletého
dieťaťa, ktoré jednoznačne je účastníkom takéhoto súdneho konania a ktoré preukázateľne a

nepopierateľne predstavuje v rámci takéhoto konania výrazne slabšiu stranu právneho vzťahu, ktorej
hrozí závažná ujma, pokiaľ by bolo vydané do prostredia, ktoré nespĺňa kvalitatívne požiadavky na
zabezpečenie riadnej a zdravie, či dokonca život neohrozujúce starostlivosti.

128. Prostredie, v ktorom jeden z rodičov za prítomnosti maloletého dieťaťa je schopný požívať

alkoholické nápoje vo veľkom rozsahu a privodiť si stav ťažkej opilosti, rozhodne nie je vhodným a
predovšetkým bezpečným prostredím pre riadnu výchovu dieťaťa.129. V danom prípade za situácie, kedy matka maloletého odmietla dať súhlas na plné zverejnenie svojej
zdravotnej dokumentácie z jej poslednej hospitalizácie v januári 2017 na Psychiatrickej klinike Fakultnej
nemocnicespoliklinikouF.D.Rooseveltavtakomrozsahu,aby bolomožnécelkomabezpochybyvylúčiť

jej opätovnú recidívu v požívaní alkoholických nápojov, pričom indície vychádzajúc z ďalších dôkazov
(zamlčovanie jej hospitalizácie ňou samotnou a jej rodinným príslušníkom pred zamestnancami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny pri sociálnom šetrení v januári 2017, nasadenie lieku Selincro u matky,
ktorý podľa príbalového letáku sa používa na znižovanie spotreby alkoholu u tých, u ktorých pretrváva
vysoká spotreba alkoholu, nástup matky od januára 2017 na doliečovanie v Centre pre liečbu drogových

závislostí) sa oboznámenie so správami, ktoré súdu boli zaslané uvedenou nemocnicou pôvodne bez
udelenia súhlasu matky javilo ako ústavne konformne ospravedlniteľným postupom a preto ho súd aj
zrealizoval.

130. Pri určení vyživovacej povinnosti zo strany matky, súd vychádzal zo súčasných osobných a
majetkových pomerov rodičov maloletého dieťaťa, ako aj jeho odôvodnených potrieb.

131. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním

a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré

dovoľujú možnosti rodičov.

132. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové
pomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred

princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.
Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny

príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti
a tiež situáciu na trhu práce.

133. Matka maloletého za obdobie jún 2015 až marec 2016 vrátane vykázala celkové príjmy vo výške

3.760,15 EUR, čo v priemere na jeden mesiac predstavovalo sumu cca 376,--EUR hrubom.

134. Za uvedené obdobie pritom matka vykázala nízke príjmy v mesiaci august 2015, kedy ich mala
len vo výške 123,52 EUR, v mesiaci september 2015 vo výške 83,52 EUR a v mesiaci október 2015
vo výške 223,52 EUR, čo však bolo zapríčinené tým, že matka bola od 21.8. 2015 do 30.10.2015 na

protialkoholickom liečení v Psychiatrickej liečebni vo veľkom Záluží, ako to vyplynulo zo znaleckého
posudku. Rovnako tak matka bola hospitalizovaná v uvedenom zariadení aj od 15.12.2015 do 4.1.2016,
kedy za tieto mesiace rovnako vykázala nízky príjem.

135. Súd bol toho názoru, že na zníženie príjmu matky pri určovaní výživného za uvedené mesiace

nebolo možné prihliadať, nakoľko takéto zníženie bolo zapríčinené nezodpovedným správaním sa
matky, a preto pri posudzovaní jej objektívnych schopností dosiahnutia príjmu súd na tento pokles jej
príjmu neprihliadol.

136. Za obdobie apríl 2016 až december 2016 vrátane matka vykázala priemerný mesačný príjem v

hrubom vo výške 593,42 EUR, pričom podľa jej vlastných vyjadrení z jej podnikateľskej činnosti dosahuje
mesačný čistý príjem v priemere 600,-- až 800,-- EUR.137. Ňou prezentované náklady na bývanie a stravu (bez syna) vyčíslila na sumu 253,--EUR (nájom
60,-- EUR mesačne, inkaso v sume 113,-- EUR mesačne a strava pre ňu 80,--EUR mesačne).

138. Nebolo preukázané, že by matka z hľadiska jej majetkových pomerov vykazovala nejaký zvýšený
majetkovýštandard.Obajarodičiaspoločnevlastniarodinnýdom,ktorýtohočasuobývaotecsosynoma
matkajejtiežvýlučnouvlastníčkoupozemkuvuvedenejlokalite.Nadruhejstranesamatkaprezentovala
značnými nákupmi v prospech syna, kedy v mesiaci október 2016 na neho vynaložila sumu 282,76
EUR, v mesiaci január 2017 sumu 251,05 EUR, v mesiaci marec 2017 sumu 178,56 EUR a v mesiaci

apríl 2017 sumu 236,68 EUR mimo rámca úhrad peňažného výživného v sume 50,--EUR.

139. Súd hodnotil aj domácnosť, ktorú v súčasnosti obýva maloletý s otcom a ním prezentovaný
výdavok na bývanie v sume 80,--EUR mesačne, výdavky za návštevu materskej školy v mieste bydliska.
V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie
má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bola

jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho
potrieb. Medzi tieto náklady bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná
starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa,
poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Pri posudzovaní otázky,
čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov

a dieťaťa. V prípade jednorazových výdavkov rodič, ktorý je platobným miestom musí zabezpečiť, že
v čase keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na jeho
úhradu nakumulovaných z pravidelných mesačných príspevkov druhého rodiča.

140. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletého,

prihliadajúc na skutočnosť, že maloletý je v osobnej starostlivosti otca, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti a teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletému takto nedostáva v rovnakom časovom
rozsahu zo strany maky, musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, berúc však do úvahy,
že obaja rodičia už nemajú žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, súd ustálil výšku výživného na maloletého
C. zo strany matky na sumu 100,-- Eur mesačne.

141.Súdpriznaluvedenévýživnépočnúcododňa17.6.2015(t.j.ododňa,kedynadobudolprávoplatnosť
výroku I. rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 16P/147/2014-251 zo dňa 20.apríla 2015, ktorým manželstvo
rodičov maloletého C. rozviedol.

142. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloletého syna za obdobie od 17.6.2015
(t.j. za obdobie od právoplatnosti výroku I rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 16P/147/2014-251 zo dňa
20. apríla 2015, ktorým manželstvo rodičov maloletého C. rozviedol), bolo potrebné sa vysporiadať aj s
otázkou prípadného zaostalého výživného zo strany matky za obdobie od 17.6.2015 do 31.5.2017.

143. V konaní bolo preukázané, že matka cestou bankových prevodov na účet otca za uvedené obdobie
poukázala na úhradu výživného pre maloletého syna C. v peňažnom vyčíslení celkovú sumu 721,--
EUR. Navyše vykonaným dokazovaním a to oboznamovaním sa s nákupnými dokladmi predloženými
matkou, ktoré otec nerozporoval a uznal (vyjadrenie otca na pojednávaní konanom dňa 23.3.2017) bolo
preukázané, že matka zrealizovala v prospech syna nákupy a poskytla mu iné vecné plnenia (návštevy

atrakcii, strihanie) za obdobie júl 2015 až apríl 2017 v celkovej výške 1.499,33 EUR.

144. Pri sčítaní týchto matkou vynaložených nákladov ako aj súm ňou uhradeného výživného v
peňažnom vyčíslení súd (t.j. 721,--EUR +1.499,33 EUR = 2.220,33 EUR) dospel k záveru, že matke
na úhradách zaostalého výživného za uvedené obdobie od 17.6.2015 do 31.5.2017 nevznikla žiadna

podlžnosť (určené výživné predstavuje sumu 22 mesiacov x 100,--EUR = 2.200,--EUR, pričom v mesiaci
júl 2015 polovičku mesiaca syn trávil u otca a polovičku o matky takže výživné bolo kompenzované
naturálnym plnením) , a preto súd vyslovil, že jej zaostalé výživné neurčuje.

145. Pokiaľ ide o úpravu styku matky so synom, súd ho upravil v čo možno najširšej miere. V tejto

súvislosti súd poukazuje na to, že právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi,
ktorému nie je dieťa rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti. Právo styku vychádza z Ústavy
Slovenskej republiky, keď v zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR „starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziťa maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8CoP 183/2015-260 z 30. septembra 2015.)

146. Ak je oprávnený schopný sa o svoje dieťa riadne postarať po celú dobu stretávania a má na to
vytvorené všetky podmienky, potom niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk akokoľvek
obmedzovaný.

147. Súd vzhľadom na hlboký citový vzťah matky k dieťaťu tejto upravil styk aj mimo rámca osobných

kontaktov a to prostredníctvom telekomunikačných prostriedkov v čase , kedy je dieťa v osobnej
starostlivosti otca, tak aby bolo rešpektované právo dieťaťa na zachovaní jeho vzťahu k obom rodičom.

148. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

149. Komunikácia rodičov ohľadne odovzdávania si dieťaťa ako aj oboznamovania sa s jeho potrebami
je naďalej problematická. Každý z nich má inú predstavu o tom, ako, ako často a akým spôsobom si majú

medzi sebou odovzdávať informácie o dieťati, súd sa preto priklonil k názoru Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny o potrebe uloženia príslušného opatrenia rodičom a týmto nariadil podrobiť sa polročnému
odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie pri odkonzultovaní si potrieb
dieťaťa, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku sa zároveň uložil povinnosť podávať o tomto

správu súdu Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vždy raz za 40 dní.

150. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

151. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

152. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

153. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

154. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania , nakoľko súd

nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

155. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

156. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

157. Trovy štátu v tomto konaní predstavovala predovšetkým suma 368,33 Eur ako suma, ktorá
bola poukázaná z finančných prostriedkov štátu na úhradu súdom priznaného znalečného pre súdnu

znalkyňu PhDr. H. C. v tej istej výške, ktorú tvorila jednak suma znalečného za vypracovanie znaleckého
posudkuvovýške322,20EUR priznanáuznesenímsp.zn.16P/14/2014-169zodňa15.1.2015,ajednak
suma znalečného vo výške 46,13 EUR priznaná uznesením sp.zn. 16P/14/2014-246 zo dňa 30.4.2015
za účasť na jej výsluchu na pojednávaní dňa 20.4.2015 .

158.Uvedenétrovyštátuvzniklivdôsledkunariadeniaavykonaniaznaleckéhodokazovania zasituácie,
kedy sa obaja rodičia nevedeli pôvodne dohodnúť o úprave práv a povinností k maloletému synovi.
Bolo preto potrebné zistiť i po psychologickej stránke, či sú tu dané dôvody k tomu, aby sa vo vzťahu
k maloletému synovi nerealizovala striedavá osobná starostlivosť, resp. akým spôsobom by sa malaosobná starostlivosť o neho realizovať. Išlo teda o úkon, ktorý bol v záujme ako rodičov, tak aj maloletého
dieťaťa , aby sa po odbornej stránke ustálilo, akým spôsobom a v akom rozsahu sa má táto osobná
starostlivosť o maloletého upraviť. Bolo by preto žiaduce, aby každý z rodičov sa na úhrade nákladov

na takéto znalecké dokazovania podieľal rovnakou mierou, teda v polovici, čo predstavuje sumu 184,16
Eur na každého z rodičov.

159. Trovy štátu v tomto konaní však predstavovala aj suma 410,94 Eur, ako suma, ktorá bola
poukázaná z finančných prostriedkov štátu na úhradu súdom priznaného znalečného pre súdneho

znalca MUDr. C. R. v celkovej výške 610,94 Eur priznaná uznesením sp.zn. 16P/14/2014-519 zo dňa
14.9.2016, potom, čo táto nebola vykrytá v plnej miere sumou preddavku, ktorý zložila v tomto konaní
na účely uvedeného znaleckého dokazovania matka maloletého vo výške 200,--Eur.

160. Uvedené trovy štátu vznikli v dôsledku nariadenia a vykonania znaleckého dokazovania na
posúdenie závislosti matky na alkohole podľa pokynu odvolacieho súdu. Podľa názoru súdu tieto trovy

má znášať v plnom rozsahu matka, keďže pre jej správanie (bola u nej zistené požitie alkoholu s
nameranou hladinou alkoholu v krvi 1,5 mg/liter, čo bolo viac ako 3,5 promile v čase, keď sa v jej
domácnosť matky nachádzalo aj maloleté dieťa bez prítomnosti a dohľadu ďalšej dospelej osoby) bolo
takétodokazovaniepotrebnénariadiť.Pretosúdnadoplatoktýchtotrovštátuvsume410,94Eurzaviazal
len matku.

161. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

162. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

163. I keď súčasné znenie Civilného sporového poriadku nemá ustanovenie obdobné pôvodnému

ustanoveniu § 160 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určil, takýto postup a priori nie je zo zákona vylúčený. Súd túto možnosť môže
vyvodiť z § 232 ods. 4 CSP v časti za bodkočiarkou , nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať práve
prípadov , kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok.

(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 803) .

164. Súd preto umožnil obom rodičom trovy štátu splácať v mesačných splátkach po 40,-- EUR, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich. (tzv. doložka cross

default).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.