Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213166
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213166.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom J.
XXXX/XX, I. o zaplatenie 668,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 31,20 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 668,65
eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20447135
dňa 30.5.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 1138,68 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 31,63 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradil sumu 291,63 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 25.10.2013 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný v konaní zostal nečinný, z uvedeného dôvodu súd konal a pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 30.5.2013, Všeobecných obchodných
podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2013, prehľadu splátok
a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

18.1.2017 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 10.4.2017, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
a žalovaný uzavreli dňa 30.5.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 839,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať
v 36 mesačných splátkach po 31,63 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 23,20%,

RPMN vo výške 23,20%, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52%. Celková suma pôžičky je v
zmluve uvedená v sume 1138,68 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 299,68 eur, termín konečnej
splatnosti je uvedený ako mesiac 5/2016. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu 291,63 eur.
Poslednú platbu vo výške 40,- eur poukázal dňa 21.6.2016, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto
listom zo dňa 25.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie

dlhu jednorazovo. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 668,65
eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer
Finance holding a.s. Uznesením zo dňa 10.4.2017 č.k. 6Csp/60/2016-36 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)

poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona prihliadajúc
na oslabenie práva spotrebiteľa, teda i na premlčanie uplatneného práva žalobcom, súd žalobu
zamietol v celosti ako nedôvodnú. Predmetná zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 30.05. 2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože
veriteľ Consumer Finance Holding a.s. poskytoval úver v rámci svojho predmetu podnikateľskej

činnosti a žalovaný nekonal v rámci podnikania, povolania alebo zamestnania a zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v splátkach po 31,61 eur v počte splátok 36
mesiacov a takto mal zaplatiť celkom žalobcov 1.138,68 eur. V zmluve je uvedený len údaj o
RPMN 23,20 %, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 23,20 %, iné náklady spojené so
splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva

neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru, pretože tento nemôže byť uvedený údajom:
5/2016 mesiacov. Údaj o konečnej splatnosti úveru vyžaduje presné časové uvedenie dátumu, kedy
konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným
dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný.
V tejto súvislosti súd udáva, že v zmluve je uvedený počet splátok 36, pričom ide o mesačné splátky a

konečná splatnosť je určená označením 05/2016, čo je nesprávne a nejasné určenie toho, ako dlho a v
akom počte splátok bude žalovaný úver splácať. Spotrebiteľský úver sa preto podľa § 11 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda odporca obdržal pôžičku 839 eur,
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalovaný a preukázateľne uhradil sumu 291,63 eur,
bol by povinný žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa zaplatiť sumu 547,37 eur.

17. Súd však posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa i z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo
dohodnuté sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej
doby od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,

t.j. splatné ku dňu 10.10.2013 považuje za premlčané.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Žalobca v súlade s bodom 12.4 zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v

zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z 25.10.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
so splátkou za mesiac august 2013 až október 2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ
musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v

auguste 2013 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému /§ 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula
splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej
omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v auguste 2013 a
pokiaľ žalobca podal žalobu 10.10.2016, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby.

Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť
po omeškaní k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Okrem toho súd udáva, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.21. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 31,20 eur s príslušenstvom, z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom, zastavil v súlade s § 144, § 145 ods. 2 CSP.

22. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca,
náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov nepriznáva /
§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).