Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614205142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému O. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom U. O., A., C. XXX/XX, v spore o zaplatenie 2046,79
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1588,04 eura, úrok z omeškania vo výške 4,90 eura a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1478,20 eura od 8. 6. 2013 do 23. 8. 2013 a zo sumy 1457,18
eura od 24. 8. 2013 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach vo

výške 60 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 55 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 2046,79 eura, spolu s úrokom vo výške 19,82 eura a úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 2046,79 eura od 24. 8. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej dňa 27. 6. 2013 so Z. Z., a. s.. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 16. 11. 2007 zmluvu číslo
XXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ku dňu postúpenia
pohľadávky pozostávala dlžná suma z istiny vo výške 1743,22 eura, úroku vo výške 333,57 eura, úroku z

omeškaniavovýške62,22euraaostatnéhopríslušenstvavovýške33,63eura.Vkonanísiuplatnilnárok
na zaplatenie splátok úveru splatných od 20. 9. 2012 do 20. 10. 2017, pričom splátky splatné pôvodne
od 20. 8. 2013 do 20. 10. 2017 sa stali splatnými 11. 8. 2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil dňa 23. 8. 2013 30 eur. Úrok z omeškania vo výške 19,82
eura vyčíslil v sadzbe 8,5 % ročne zo splátok splatných od 21. 9. 2012 do 23. 8. 2013.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 2. 3. 2015, žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril

so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2157,60 eura.
Žalovaný sa zaviazal úver splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 12,35 % ročne, v splátkach vo
výške 33,63 eura, počnúc dňom 20. 12. 2007, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 10. 2017. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť aj poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne a spracovateľský poplatokvo výške 66,39 eura. Istina vo výške 1743,22 eura pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zo
zmluvných úrokov. Žalovaný čerpal úver dňa 16. 11. 2007. Z poskytnutého úveru uhradil spolu 1736,87
eura.

3. Žalovaný výhrady k žalovanej sume nemal. Na splácanie priznaného plnenia navrhol povoliť splátky
vo výške 40 eur mesačne.

4. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval v plnom rozsahu. Uviedol,

že k vyhláseniu splatnosti dlhu došlo ešte zo strany právneho predchodcu žalobcu, a to s účinnosťou
ku dňu 17. 5. 2013 oznámením zo dňa 20. 5. 2013.

5. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že poberá príjem z pracovného pomeru 450 eur
mesačne v čistom, z ktorého mu vykonávajú zrážky 100 eur mesačne na výživné a 30 eur na ďalšie
dlhy. V čistom potom dostane 320 eur mesačne, keď pracuje nadčas 500 - 600 eur mesačne v čistom.

Býva v rodinnom dome s rodičmi, na bývanie prispieva sumou 100 eur mesačne, cestovné do práce
uhrádza 100 eur mesačne. Majetok nevlastní.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, všeobecných obchodných podmienok Z. Z., a. s., zmluvy o postúpení pohľadávok číslo

0655/2013/CE, vrátane prílohy k zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, prehľadu
transakcií na účte žalovaného, prehľadu splátok úveru (amortizačnej tabuľky) a oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, predloženého žalobcom v elektronickej forme v mobilnom telefóne, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

X. Z. Z., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 16. 11. 2007 zmluvu o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 65.000 Sk. Žalovaný
ako dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 12,35 % ročne, v
splátkach vo výške 1.013 Sk mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 20. 12. 2007, posledná dňa 20.
10. 2017. Účastníci zmluvy si dojednali aj poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk mesačne. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 15,99 %. Žalovaný čerpal úver dňa 16. 11. 2007 vo výške
65.000 Sk. Podľa čl. 7.6.1. písmeno a/ Všeobecných obchodných podmienok Z. Z. a. s., ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo je klient v
omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov ktoré trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient

je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti. Z. Z., a. s. dňa 20. 5. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s článkom 7.6.1.
písm. a/ všeobecných obchodných podmienok ku dňu 17. 5. 2013 a vyzvala žalovaného na úhradu dlhu
v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 28. 5. 2013.

X. Z. Z., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 27. 6. 2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0655/2013/CE, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému v celkovej výške 2165,92 eura, z toho istina 1743,22 eura. Z. Z., a. s. oznámila žalovanému
postúpenie žalovanej pohľadávky dňa 9. 7. 2011.

9. Pokusom o zmier zo dňa 9. 5. 2014 vyzval žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 2428,76 eura.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že právny predchodca žalobcu (Z. Z., a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver, spolu
s dojednaným úrokom, splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko zmluva bola uzatvorená
medzidodávateľomaspotrebiteľom,jednalosaospotrebiteľskúzmluvu.Vzhľadomnacharakteraobsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené

náležitosti. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný
úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie zostatku splátky úveru splatnej 20. 10. 2012 vo výške
873,35 Sk (keďže, podľa skutkových tvrdení v žalobe, splátka splatná dňa 20. 9. 2012 bola nezaplatená
len v časti 25,36 eura a dňa 23. 8. 2013 došlo k úhrade sumy 30 eur, ktorá bola započítaná na splátku
splatnú dňa 20. 9. 2012 a v časti vo výške 4,64 eura na splátku splatnú dňa 20. 10. 2012), 7 splátok

úveru splatných od 20. 11. 2012 do 20. 5. 2013, t. j. do mimoriadnej splatnosti úveru (keďže oznámenie
o mimoriadnej splatnosti úveru bolo doručené žalovanému 28. 5. 2013 a bol vyzvaný na úhradu v lehote
10 dní, v zmysle čl. 7.6.1. písm. a/ všeobecných obchodných podmienok, sa úver stal splatným dňa 7.
6. 2013), čo činí 7 x 1013 Sk, t. j. 7091 Sk a istiny zo splátok úveru pôvodne splatných od 20. 6. 2013 do
20. 10. 2017, ktoré sa stali splatnými v dôsledku mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá, podľa žalobcom

predloženej amortizačnej tabuľky, činí 39876,91 Sk, spolu 47841,26 Sk, čo predstavuje 1588,04 eura. V
zostávajúcejčastiuplatnenejsumy,t.j.včastiúrokovzosplátokúveru,ktorésastalisplatnýmivdôsledku
mimoriadnej splatnosti úveru, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi lenza dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných

prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj
Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20.
11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi
neprislúchaloprávonazaplateniezmluvnýchúrokovzosplátokúveru,ktorésastalisplatnýmivdôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. za obdobie po splatnosti úveru (zo splátok úveru pôvodne

splatných od 20. 6. 2013 do 20. 10. 2017). Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ žalobca navrhol vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd nemal preukázané splnenie podmienok pre rozhodnutie
uvedeným spôsobom. Skutočnosť, že žalovaný nevzniesol výhrady voči žalovanému nároku, nemožno
považovať za uznanie nároku čo do dôvodu a výšky.

21. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške uplatnenej v
žalobe, t. j. 8,5 % ročne, ktorá nebola vyššia ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
a to z jednotlivých priznaných splátok, vždy však len z časti splátky pripadajúcej na istinu, nakoľko úrok
z omeškania ako príslušenstvo neprislúcha z príslušenstva - úrokov. Občiansky zákonník neumožňuje
priznať príslušenstvo - úroky z omeškania z príslušenstva - úrokov (uvedený právny názor bol judikovaný

napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 8. 2016, č. k. 10Co/111/2016-143). Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 21. 9. 2012 do 7. 6. 2013, t. j. do mimoriadnej splatnosti úveru, zo sumy
493,59 Sk vo výške 29,88 Sk, od 21. 10. 2012 do 7. 6. 2013 zo sumy 499,35 Sk vo výške 26,74 Sk,
od 21. 11. 2012 do 7. 6. 2013 zo sumy 505,17 Sk vo výške 23,41 Sk, od 21. 12. 2012 do 7. 6. 2013 zo
sumy 511,07 Sk vo výške 20,11 Sk, od 21. 1. 2013 do 7. 6. 2013 zo sumy 517,03 Sk vo výške 16,61

Sk, od 21. 2. 2013 do 7. 6. 2013 zo sumy 523,06 Sk vo výške 13,03 Sk, od 21. 3. 2013 do 7. 6. 2013
zo sumy 529,16 Sk vo výške 9,73 Sk, od 21. 4. 2013 do 7. 6. 2013 zo sumy 535,33 Sk vo výške 5,98
Sk, od 21. 5. 2013 do 7. 6. 2013 zo sumy 541,57 Sk vo výške 2,27 Sk, spolu 147,76 Sk, čo predstavuje
4,90 eura, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy dlžnej istiny, zistenej z amortizačnej tabuľky
predloženej žalobcom, ktorá ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru činila 44532,24 Sk, čo predstavuje

1478,20 eura, od 8. 6. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru, do 23. 8. 2013
a, prihliadajúc na čiastočnú úhradu žalovaného vo výške 30 eur, zo sumy 1457,18 eura (keďže súd mal
za to, že vykonanou čiastočnou úhradou bola uhradená splátka splatná 20. 9. 2012 vo výške 25,36 eura
a v sume 4,64 eura bola uhradená časť istiny zo splátky splatnej 20. 10. 2012 a zostatok istiny potom
činí 11,94 eura) od 24. 8. 2013 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania

súd podanú žalobu zamietol.

22. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou medzi žalobcom a Z. Z., a. s., predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky,
ako aj oznámením o postúpení pohľadávky.

23. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v
splátkach vo výške 60 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovaného, najmä jeho
príjmové a výdavkové pomery. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené
práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb žalovaného.

Výšku splátky, navrhovanú žalovaným, súd považoval za neprimerane nízku, vzhľadom na príjmy a
výdavky tvrdené žalovaným. Súd mal za to, že v možnostiach žalovaného je platiť mesačne splátku v
sume 60 eur.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1588,04 eura, čo v
percentuálnom vyjadrení činí 77,5 %, jeho neúspech 458,75 eura, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 22,5 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 55 % (77,5 % - 22,5

%). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 55 %. V súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.