Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210221
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému F. J., X.. XX. XX. XXXX, V. L.
Ž. XXX/X, K. L., o zaplatenie 97,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 97,40 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 5,46 Eur od 21. 04. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 33,50 Eur od 19. 05. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,22
Eur od 19. 06. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,22 Eur od 21.

07. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
pohľadávky vo výške 97,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,46 Eur od
21.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,50 Eur od 19.05.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,22 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,22 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúrami:
-č.XXXXXXXXXXsplatnou20.04.2015,ktorejdlžnásumukudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala
sumu 5,46 Eur,

-č.XXXXXXXXXXsplatnou18.05.2015,ktorejdlžnásumukudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala
sumu 33,50 Eur,
-č.XXXXXXXXXXsplatnou18.06.2015,ktorejdlžnásumukudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala
sumu 29,22 Eur,-č.XXXXXXXXXXsplatnou20.07.2015,ktorejdlžnásumukudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala
sumu 29,22 Eur.
Žalobca si neuplatnil voči žalovanému poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie

poskytovaných služieb. Domáha sa sumy spolu vo výške 97,40 Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
12.02.2015, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 27.02.2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru

č. XXXXXXXXXX, špecifikáciu pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.08.2016.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k.
17Csp/42/2017-37 zo dňa 06.09.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, nakoľko sa zdržiava v zahraničí na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k. 17Csp/42/2017-40
zo dňa 21.11.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 97,60 Eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to najmä žalobou,

Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového
zariadenia, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe zisteného skutkového stavu dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa bodu 1) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.02.2015, PREDMET
ZMLUVY:predávajúcisazaväzujedodaťkupujúcemutovaruvedenývtabuľkeč.1.Kupujúcisazaväzuje
tovar od predávajúceho prevziať a uhradiť kúpnu cenu.

12. Podľa bodu 2) písm. a) Dodatku o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.02.2015, kúpna
zmluva sa riadi Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete Podniku, Obchodnými podmienky na predaj a nájom koncových zariadení, prípadne ďalšími
osobitnými podmienkami vydanými Podnikom a upravujúcimi podmienky pre poskytovanie služieb
poskytovaných na základe tejto kúpnej zmluvy, ak nie je dohodnuté inak. Svojím podpisom potvrdzujem

prevzatie Všeobecných podmienok, Osobitných podmienok, najmä riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z Kúpnej zmluvy, dodatkov k nej, Všeobecných podmienok, Osobitných podmienok, najmä
riadne a včas platiť dohodnuté ceny.13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov

z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 16.02.2015, ktorú je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému koncové
zariadenie INT/TV/TP XL/Biznis linka Premium spolu s Notebookom Standard s dobou viazanosti
24 mesiacov. Koncové zariadenie bolo odovzdané príjemcovi dňa 27.02.2015. Právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby zo Zmluvy mesačné poplatky nasledovne:

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.04.2015 sumu 42,60 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18.05.2015 sumu 51,19 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.06.2015 sumu
34,21 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.07.2015 sumu 34,21 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 18.01.2016 sumu 324,29 Eur - jednorázový poplatok spolu so zmluvnou pokutou. Celkovo bola
žalovanému vyfakturovaná suma 486,50 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. zo dňa
05.08.2016 bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi. Žalobca si neuplatňuje poplatky za
upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb, domáha sa voči žalovanému
len sumy 97,40 Eur.

17. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas za služby poskytované žalobcom za obdobie apríl
až júl 2015 v celkovo uplatnenej výške 97,40 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnil, súd považoval
žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

18. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol

nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach
(faktúra č. XXXXXXXXXX zo sumy 5,46 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, faktúra č. XXXXXXXXXX
zo sumy 33,50 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, faktúra č. XXXXXXXXXX zo sumy 29,22 Eur od
19.06.2015 do zaplatenia, faktúra č. XXXXXXXXXX zo sumy 29,22 Eur od 20.07.2015 do
zaplatenia). Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,46 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 33,50 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 29,22 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy 29,22 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).