Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203063
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne K. B., nar. XX.

X. XXXX, bytom R. K. XXX, Y. R. V.Š., zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti žalovanému TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave,
Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpenému JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, v spore o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy/iných
príjmov, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov, uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom dňa 24. 10. 2013, je neplatná.

Žalobkyni s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 4. 2016, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanému určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov zo dňa 24. 10. 2013 ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že dňa 24. 10. 2013 uzatvorila so žalovaným ako veriteľom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 800
eur, ktorý sa zaviazala žalovanému vrátiť v 13 mesačných splátkach splátkach, prvé 3 mesačné splátky

vo výške 4 eurá a nasledovných 10 splátok vo výške 109,20 eura. Dňa 24. 10. 2013 uzatvorila so
žalovaným zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv a
povinností pri využívaní domáceho servisu klientom, pričom domáci servis predstavoval poskytovanie
konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru,
najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru,
vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termíny splátky a následky nesplácania.
Za poskytovanie uvedených služieb sa zaviazala zaplatiť odmenu v celkovej výške 327,60 eura, v

3 splátkach vo výške 109,20 eura mesačne. Dňa 24. 10. 2013 uzavrela so žalovaným aj dohodu o
zrážkach zo mzdy/ iných príjmov. Zmluva o úvere, zmluva o poskytovaní domáceho servisu a dohoda
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov boli dňa 2. 4. 2014 doručené žalovaným jej zamestnávateľovi,
Roľnícke družstvo Liptovská Kokava, spolu so žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy. V žiadosti
žalovaný žiadal vykonávať zrážky zo mzdy v najvyššej možnej zákonnej výške, až do úplného uhradenia
dlhu vyčísleného na 1.081,72 eura. Zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere, zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu, je vzťahom spotrebiteľským. Zmluva o úvere predstavuje formulárový typ zmluvy, rovnako

tak zmluva o poskytovaní domáceho servisu. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú
zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná a svojím obsahom spôsobila značnú nerovnováhu v
zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohody o zrážkach zo mzdy bolo
konštatované, že zabezpečuje pohľadávku vo výške 1.431,60 eura. Neurčité je aj zmluvné dojednanietýkajúce sa výšky splátok a v rozpore je aj dojednanie o najnižšej výške splátok. Žalovaným nebola
poučená o následkoch dohody o zrážkach zo mzdy. Na požadovanom určení má naliehavý právny
záujem, nakoľko bez určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je jej právne postavenie ako

dlžníčky neisté a súčasne ohrozené aj jej právo na disponovanie mzdou.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 30. 5. 2016, uviedol,
že podanú žalobu považuje za nedôvodnú a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na
ustanovenie bodu 9. obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého si

vyhradil právo, v prípade, ak bonita klienta nezodpovedá štandardným podmienkam pre poskytnutie
úveru, požadovať zabezpečenie úveru ručiteľským vyhlásením alebo dohodou o zrážkach zo mzdy.
Oboznámenie sa s uvedeným obchodnými podmienkami potvrdila žalobkyňa svojím podpisom. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je legálnym prostriedkom na zabezpečenie návratnosti pohľadávky veriteľa,
slúžiacim na ochranu jednej zo zmluvných strán. Žalobkyňa mala možnosť sa s dohodou oboznámiť
a v prípade, že nesúhlasila s jej obsahom, mohla sa rozhodnúť, že s takouto podmienkou nesúhlasí a

zmluvu o spotrebiteľskom úvere s takýmto obsahom neuzatvoriť. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti. Tvrdenie o možnosti autoritatívne a svojvoľne určiť výšku dlhu
považuje za účelové. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy jasne vyplýva, že zabezpečuje záväzok
žalobkyne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 1.104 eura a záväzok zo zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu vo výške 327,60 eura. Ak sa žalobkyňa domnieva, že dlh, ktorý jej

vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je privysoký, respektíve nezodpovedá predpisom na
ochranuspotrebiteľa,mákdispozíciíinéprostriedkyprávnejochrany.Žalobkyňanepreukázalanaliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Listom, ktorý mu bol doručený dňa 21. 1. 2016, žalobkyňa
výslovne vyjadrila súhlas s výkonom zrážok zo mzdy. Ako reakciu na vyjadrenie žalobkyne jej dňa 27. 1.
2016 zaslal vyjadrenie a vyčíslenie dlhu a súhlas so žiadosťou, aby bol dlh uspokojený formou zrážok

zo mzdy.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému vyjadreniu k žalobe, doručenom súdu dňa 12. 8. 2016, uviedla,
že má za to, že uzatvorená zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, vzhľadom na absenciu
zákonomvyžadovanýchnáležitostí,pretožalovanémuprislúchalenprávopožadovaťskutočnepožičanú

sumu. Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu taktiež považuje za neplatnú, preto sa žalovaný nemôže
domáhať z uvedenej zmluvy žiadneho plnenia. Zo strany žalovaného nebola poučená o ustanovení
bodu 9 obchodných podmienok, ani o štandardných podmienkach žalovaného pre poskytnutie úveru.
Obsahobchodnýchpodmienokzmluvyoúverenemalamožnosťžiadnymspôsobomovplyvniť.Zostrany
žalovaného jej nebolo umožnené vyjadriť sa, že s podmienkou dohody o zrážkach zo mzdy a bodom 9

obchodných podmienok nesúhlasí, nebolo jej dané na výber, či s dohodou o zrážkach zo mzdy súhlasí
alebo nesúhlasí. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje náležitosti, ktoré zákon pre platnosť právneho
úkonu vyžaduje. Dohoda je neurčitá, zabezpečuje aj plnenie z neplatného právneho úkonu, ktorým je
zmluva o poskytovaní domáceho servisu. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť
zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť

vôľu uspokojiť pohľadávku prostredníctvom tohto zabezpečovacieho prostriedku. Na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš sa viedlo konanie pod sp. zn 4C/403/2015, v ktorom si žalovaný voči nej uplatňoval
zaplatenie sumy 735,30 eura, teda aj nároky, ktoré mu neprislúchajú. Zo späťvzatia žaloby nevyplýva, že
byvzalpodanúžalobuspäťzdôvodu,žesavykonávajúzrážkyzomzdy.Knávrhunavydanieplatobného
rozkazu sa vyjadrila tak, že s ním nesúhlasí, nakoľko zo mzdy sa vykonávali zrážky, nevidela preto

dôvod k tomu, aby platila aj sumu, ktorú si voči nej žalovaný uplatňoval. Žalovaný si voči nej uplatňuje aj
zaplatenie plnení, na ktoré nemá zákonný nárok, resp. plnenia z neplatného právneho úkonu. Dňa 27.
4. 2016 vyzvala žalovaného na oznámenie aktuálnej výšky dlžnej sumy z titulu oboch zmlúv a prehľad
všetkých úhrad, ktoré od nej aj zamestnávateľa eviduje. Na základe uvedenej výzvy jej žalovaný žiadne
informácie neposkytol. Keďže zmluva o poskytovaní domáceho servisu je absolútne neplatným právnym

úkonom, plnenie z tejto zmluvy nemožno zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy.

4. Na súdnom pojednávaní žalobkyňa na podanej žalobe trvala.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Poskytnutý úver

považujú za bezúročný a bez poplatkov, dohodu o poskytnutí domáceho servisu za neplatnú. Žalobkyňa
je ochotná uhradiť ešte prípadnú nepatrnú sumu, ktorá by zostala na úhradu. Žalobkyňa plnila úver
prostredníctvom zrážok zo mzdy, nejaké úhrady vykonávala aj sama. Zo mzdy bolo žalobkyni zrazené
na úhradu úveru 679,64 eura. Na zmluvu o domácom servise bolo zaplatené 327,60 eura a žalobkyňou16,70 eura. Žalobkyňa splácala úver aj prostredníctvom Prvej oddlžovacej. Dohoda o zrážkach zo
mzdy je neplatný právny úkon, nakoľko je neurčitá a zabezpečuje plnenie z neplatného právneho
úkonu, ktorým je dohoda o domácom servise. Domáci servis, ktorý mal byť poskytnutý žalobkyni,

bežne poskytujú bankové a nebankové subjekty a jedná sa len o ďalšiu skrytú odplatu žalovanému
ako veriteľovi. Žalobkyňa žalovanému nič nedlhuje. Žalobkyňa nebola poučená, že uzatvára dohodu o
zrážkachzomzdyajejnásledkoch.Vprípadepokračovaniavovykonávanízrážokzomzdybyžalobkyňa
nemohla nakladať so svojou mzdou, bolo by sťažené uspokojovanie jej potrieb a potrieb jej rodiny.
6. Právna zástupkyňa žalovaného navrhla podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uzavretá dohoda

o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. Zmluva o domácom servise je
samostatnýmtypomzmluvy,pretoniejemožnézapočítavaťúhrady,vykonanénatútozmluvu,nasplátky
úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje žiadne zložité právne formulácie, bola zachytená na
samostatnej listine a žalobkyňa mala možnosť si ju pred podpisom prečítať.

7. Žalobkyňa pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že pre odstup času si už bližšie na okolnosti

uzavretia dohody nepamätá. Už predtým mala uzavretú zmluvu so žalovaným na 350 eur. Na úver bolo
ešte treba zaplatiť 4 splátky, preto požiadala žalovaného o pôžičku. Pani V. jej povedala, že jej môže
poskytnúť pôžičku vo výške 800 eur. Zmluvu uzatvárala pod veľkým stresom. Žalovanému platila nejaké
sumy aj cez Prvú oddĺžovaciu, boli to však sumy okolo 10 až 15 eur. Na úver zaplatila asi 750 eur,
zvyšok do istiny je ochotná zaplatiť. Nebola informovaná, čo je domáci servis. Všetky tie zmluvy sa

podpisovali naraz. Pani V.Ň. prišla k nej domov, všetky zmluvy boli v kope, zmluvy už mala vypísané a
ona ich len podpísala. Nevedela, že podpisuje tri rôzne zmluvy. Pani V. sa jej pýtala, kde pracuje, avšak
nevedela, že medzi zmluvami je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Myslela si, že sa jej to pýtala preto, že
to bola podmienka poskytnutia úveru. Nezamýšľala sa nad tým a neprečítala si, čo podpisuje. Nevedela,
čo je domáci servis. Pani V. k nej chodila vždy jedenkrát do mesiaca, vzala peniaze a zapísala to do

kartičky. Nebola osobitne poučená o tom, že uzatvára dohodu o zrážkach zo mzdy a jej následkoch.
Skutočnosť, že uzavrela dohodu o zrážkach zo mzdy, zistila až vtedy, keď ju upozornil zamestnávateľ,
že prišla žiadosť o vykonávanie zrážok. Pani V. mala všetky jej údaje, nakoľko už predtým uzatvárala
inú zmluvu, všetky údaje už vypísala do zmluvy pred podpisom zmluvy.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, obchodných podmienok k zmluve, zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, dohody o
zrážkach zo mzdy/iných príjmov, žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, žiadosti zamestnávateľovi
žalobkyne, oznámenia zamestnávateľa žalovaného o výške vykonaných zrážok, prehľadu vykonaných
zrážok, vyjadrenia žalobkyne k návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyčíslenia dlhu, žiadosti

žalobkyne žalovanému, splátkového kalendára, opätovnej žiadosti žalobkyne a obsahu pripojeného
spisu Okresného súdu, sp. zn. 4C/403/2015, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 24. 10. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 800 eur. Žalovaná

sa zaviazala splatiť veriteľovi istinu vo výške 800 eur a odplatu vo výške 304 eur, spolu 1.104 eur, v
13 mesačných splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky vo výške 4 eurá a 10 mesačných splátok vo
výške 101,20 eura. Podľa článku I. zmluvy, je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za
poskytnutieúverusiveriteľúčtujeodmenuvovýške18%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacova

vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov
66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %. Priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov 46,06 %. Podľa článku 2 obchodných podmienok, konečnou splatnosťou úveru
sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba úveru je od
uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa článku 9 obchodných podmienok si

veriteľ vyhradzuje právo, v prípade ak bonita klienta nezodpovedá štandardným podmienkam veriteľa
pre poskytnutie úveru, požadovať zaistenie záväzku ručiteľským prehlásením alebo dohodou o zrážkach
zo mzdy.

10. Dňa 24. 10. 2013 uzatvorili žalovaný ako poskytovateľ a žalobkyňa ako klient zmluvu o poskytovaní

domáceho servisu, predmetom ktorej jej úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri
využívaní domáceho servisu klientom. Domáci servis je poskytovanie konzultačných a nadštandardných
služieb, ktoré spočíva v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 24. 10. 2013, uzatvorenej medzi poskytovateľom ako veriteľom a klientomako dlžníkom, najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na
úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na
prípadné následky nesplácania. Klient sa v článku 2.2 zmluvy zaviazal využívať domáci servis a zaplatiť

poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 327,60 eura, a to v pravidelných 3 mesačných splátkach vo
výške 109,20 eura, splatných pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere.

11. Dňa 24. 10. 2013 uzatvorili žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník dohodu o zrážkach zo mzdy/
iných príjmov v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Podľa článku I. dohody, na základe Zmluvy o

úvere č. 420131721 zo dňa 24. 10. 2013 a Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 24. 10.
2013 má veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 1.431,60 eura. Dlžník dňom podpisu dohody
súhlasí, aby mu jeho zamestnávateľ, ktorým je Roľnícke družstvo Liptovská Kokava, zrážal na úhradu
záväzku plynúceho zo Zmluvy o úvere č. 420131721 zo dňa 24. 10. 2013 a Zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu zo dňa 24. 10. 2013 pravidelne mesačne čiastku v najvyššej možnej zákonnej výške,
t. j. rozsahu stanovenom v ust. § 276 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, najmenej ale vo výške

113,20 eura alebo v najvyššej možnej výške až do úplného vyrovnania pohľadávky veriteľa.

12. Listom zo dňa 25. 3. 2014, doručeným Roľníckemu družstvu Liptovská Kokava dňa 2. 4. 2014,
žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy uzavretej so žalobkyňou dňa 24. 10. 2013. V žiadosti uviedol, že celkový dlh ku dňu

vyhotovenia žiadosti predstavuje 1.081,72 eura a požiadal zamestnávateľa žalobkyne, aby mesačne
zrážal čiastku v najvyššej možnej zákonnej výške až do úplného zaplatenia dlhu.

13. Zamestnávateľ žalobkyne právnej zástupkyni žalobkyne elektronicky dňa 25. 4. 2016 oznámil, že v
prospech žalovaného boli vykonané zo mzdy žalobkyne zrážky v roku 2013 vo výške 160,74 eura, v roku

2014 vo výške 964,44 eura, v roku 2014 vo výške 1.103,70 eura a v roku 2016 vo výške 241,11 eura,
spolu 2.4.69,99 eura. Podľa prehľadu vykonaných zrážok predstavovala výška vykonaných zrážok zo
mzdy v prospech žalovaného za rok 2014 245,30 eura, za rok 2015 284,34 eura, za rok 2016 150 eur.

14. Dňa 27. 1. 2016 žalovaný oznámil žalobkyni, že vyhovuje jej návrhu a zostávajúci dlh bude

vymáhať výkonom zrážok zo mzdy. Zostávajúci dlh predstavuje 688,44 eura. Vzhľadom na uvedené
bolo oznámené žalobkyni podanie späťvzatia žaloby na vydanie platobného rozkazu v konaní vedenom
pod sp. zn. 4C/403/2015.

15. Dňa 27. 4. 2016 vyzvala právna zástupkyňa žalobkyne žalovaného na oznámenie aktuálnej

výšky dlžnej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a oznámenie všetkých doposiaľ vykonaných
úhrad žalobkyňou, jej zamestnávateľom, ako aj aktuálnu výšku dlžnej sumy zo zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu a prehľad všetkých vykonaných úhrad zo strany žalobkyne a jej zamestnávateľa.
Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 29. 4. 2016. Dňa 12. 8. 2016 právna zástupkyňa žalobkyne
opätovne požiadala žalovaného o oznámenie aktuálnych zostatkov dlžnej sumy zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zmluvy o poskytovaní domáceho servisu a prehľadu všetkých vykonaných
úhrad. Uvedenú výzvu prevzal žalobca 16. 8. 2016.

16. Zo splátkového kalendára súd zistil úhrady žalovanej na domáci servis dňa 24. 10. 2013 v sume
109,20 eura, 11. 12. 2013 v sume 35 eur a dňa 15. 1. 2014 v sume 105,30 eura, pričom v splátkovom

kalendári je uvedená zľava 78,10 eura a celkový zostatok 0 eur a úhrady na úver dňa 24. 10. 2013 vo
výške 4 eurá, 15. 1. 2014 vo výške 4,70 eura a zľava 8 eur. Celkový zostatok k 15. 1. 2014 predstavuje
1.087,30 eura.

17. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4C/403/2015, súd zistil, že

žalovaný, v prosnom postavení žalobcu, sa žalobou, doručenou súdu dňa 16. 12. 2015, domáhal voči
žalobkyni, v procesnom postavení žalovanej, zaplatenia 735,30 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 735,30 eura od 5. 7. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V žalobe
tvrdil, že ku dňu podania žaloby predstavovala dlžná suma 735,30 eura a pozostávala z rozdielu

medzi poskytnutým úverom, spolu s odplatou, vo výške 1.104 eur a sumou vo výške 368,70 eura,
predstavujúcou úhrady žalovanou. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že so žalobou
nesúhlasí, nakoľko jej zamestnávateľ pravidelne zráža z platu splátky. Za november a december 2015 jej
boli vykonané zrážky 100 eur a takto sa bude pokračovať až do úplného zaplatenia úveru. Zaviazala sadlh splácať až vyplatenia celého úveru. Podaním, doručeným súdu dňa 1. 2. 2016, vzal žalobca podanú
žalobu v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho bolo uznesením zo dňa 16. 2. 2016, č. k. 4C/403/2015-27,
konanie zastavené.

18. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

26. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

33. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobkyne v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov, uzavretej so žalovaným. Nakoľko žalobkyňa sa
domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu, prvotne súd skúmal, či má na požadovanom určení

naliehavý právny záujem, ktorý je, v zmysle zákonného ustanovenia § 137 písm. c/ Civilného sporového
poriadku, predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Pokiaľ žalobca nepreukáže, že má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, zamietne súd žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.
Určovacia žaloba má preventívny charakter a je spôsobilým procesným nástrojom na ochranu práva v
prípadoch, keď sa požadovaným určením vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov konania

a predíde sa ďalším súdnym konaniam. Žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vtedy, ak bez požadovaného určenia by bolo ohrozené jeho právo alebo jeho právne postavenie sa
stalo neistým. Súd mal preukázané, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, nakoľko bez uvedeného určenia by boli ohrozené jej práva a jej právne postavenie neisté.
V prípade pokračovania vo vykonávaní zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobkyne by mohli byť

vykonané zrážky zo mzdy až do úplného splatenia žalovaným vyčísleného dlhu, bez preskúmania jeho
dôvodnosti. Vykonávanie zrážok zo mzdy má pritom závažný dopad v majetkovej sfére žalobkyne,
keďže má vplyv na uspokojovanie základných životných potrieb žalobkyne a jej rodiny. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázanú neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa uzatvorila so
žalovaným dňa 24. 10. 2013 „balík“ zmlúv, ktorého súčasťou bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy/

iných príjmov. Spolu s uvedenou dohodou boli uzatvorené aj zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o poskytovaní domáceho servisu. Všetky uvedené zmluvy sú svojim charakterom spotrebiteľskými
zmluvami, nakoľko boli uzatvorené medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že úver, poskytnutý žalobkyni na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na
zabezpečeniezáväzkovzktorejbolauzatvorenádohodaozrážkachzomzdy/inýchpríjmov,jebezúročný

a bez poplatkov. Je nepochybné, že uvedený úver je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31. 3. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade
absencie uvedenej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa spotrebiteľský úver, podľa § 11 ods.

1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, považuje za bezúročný a
bezpoplatkov.Zmluvaospotrebiteľskomúvere,uzavretámedzižalobkyňouažalovaným,neobsahovala
uvedenú zákonom stanovenú náležitosť, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa
zmluvných dojednaní sa zaviazala žalobkyňa splatiť veriteľovi poskytnutý úver vo výške 800 eur a
odplatu vo výške 304 eur, splátkami vo výške 4 eurá resp. 101,20 eura. V zmluve však absentuje údaj

o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere nerozlišuje splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov. Žalovaný v zmluve formuloval povinnosť
žalobkyne na vrátenie istiny vo výške 800 eur a odplaty vo výške 304 eur, bez rozlíšenia istiny, úroku a
ostatných poplatkov. Taktiež zmluva neobsahovala údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, absencia ktorých má rovnako za následok bezúročnosť a bezpoplatnosť úveru.

Dojednanie, uvedené v čl. 2 obchodných podmienok, nie je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže
konečnú splatnosť úveru neurčuje konkrétnym dátumom, ale poníma ju ako uhradenie poslednej splátky
veriteľovi. Uvedené dojednanie však nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, nakoľko termínom sa rozumie konkrétnydátum, kedy mala byť uhradená posledná splátka spotrebiteľského úveru. Z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru žalovanému zo zmluvy o úvere prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutej
istiny, t. j. 800 eur. Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, uzatvorenú medzi stranami sporu, súd

považoval za neplatnú, z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Žalobkyňa sa v uvedenej zmluve zaviazala
poskytnúť žalovanému ďalšie plnenia, nad rámec odplaty za poskytnutie úveru dojednanej v zmluve o
úvere, ktorých výška predstavuje takmer polovicu poskytnutého úveru. K odplate za poskytnutie úveru,
ktorá je už sama o sebe pomerne vysoká (zohľadniac výšku poskytnutého úveru, výšku dojednanej
odplaty a prihliadajúc aj k výške ročnej percentuálnej miery nákladov), tak ešte žalovaný dojednal so

žalobkyňou povinnosť platiť v súvislosti so splácaním úveru ďalšie skryté poplatky, a to za služby,
ktoré sú bežne poskytované bankovými aj nebankovými subjektmi v súvislosti so splácaním úveru.
Služby domáceho servisu boli v zmluve označené ako nadštandardné, hoci spočívali len v osobnom
preberaní úhrad od dlžníka a upozorňovaní na prípadné neplnenie povinností. Súd mal preukázanú
neplatnosťzmluvyoposkytovanídomácehoservisuajzdôvoduobchádzaniazákona,keďžeobsahovala
dojednanie, ktoré zvyšovalo výšku odplaty za poskytnutie úveru uzavretím zdanlivo samostatného

právneho úkonu, nesúvisiaceho zo zmluvou o úvere. Je však potrebné uviesť, že zmluva o domácom
servise aj zmluva o úvere boli uzatvorené v rámci „balíka“ zmlúv, týkajú sa toho istého úveru, a preto
nebolo možné posudzovať uvedené zmluvy oddelene, bez vzájomnej súvislosti a vnútornej prepojenosti.
Keďže zmluva o poskytovaní domáceho servisu je neplatná, neprislúchalo žalovanému z uvedenej
zmluvy žiadne plnenie. Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov teda v časti, v ktorej zabezpečovala

záväzok zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, zabezpečovala neplatný záväzok. Rovnako
zabezpečovala neexistujúci záväzok v časti prevyšujúcej sumu poskytnutého úveru. Už len okrajom
v tejto súvislosti súd uvádza, že žalobkyňa doposiaľ uhradila žalovanému minimálne 937,84 eura,
čo je viac ako poskytnutý úver (prihliadajúc na výšku vykonaných zrážok zo mzdy žalobkyne ako aj
výšku súm uhradených žalobkyňou žalovanému prostredníctvom poverenej osoby žalovaného osobne,

a to ako úhrady na úver ako aj úhrady na domáci servis, keďže zmluvu o domácom servise súd
považoval na neplatnú). Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút splnenia peňažného
záväzku. Okrem všeobecných náležitostí právneho úkonu musí dohoda o zrážkach zo mzdy obsahovať
aj označenie pohľadávky, na zabezpečenie ktorej sa uzatvára a výšku dohodnutých zrážok. Súd však
nemal preukázané platné dojednanie výšky zrážok zo mzdy, následkom čoho je neplatnosť dohody.

Dojednanie o výške zrážok v dohode je neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko jeho obsah je nejasný a
nemožnohoustáliťaniprostredníctvominterpretačnéhopravidlavyjadrenéhov§35ods.2Občianskeho
zákonníka. Zo zmluvného dojednania nie je zrejmé, či výška splátok predstavuje najmenej 113,20 eura,
resp. najmenej výšku určenú v ustanovení § 276 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, alebo inú
výšku. Navyše, dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, jej dojednania neboli

individuálne vyjednané a obsah dohody nemohla žalobkyňa ovplyvniť. Do dohody o zrážkach zo mzdy
boli dopísané len osobné údaje žalobkyne a jej zamestnávateľa a údaje o čísle a dátume uzatvorenia
zmluvy o úvere a zmluvy o poskytovaní domáceho servisu. Podľa tvrdení žalobkyne, uvedených pri
výsluchu na pojednávaní, ktoré žalovaný nerozporoval, aj tieto údaje boli už v dohode vopred napísané
poverenou osobou žalovaného, keďže žalobkyňa už v minulosti uzatvorila so žalovaným zmluvy o úvere.

Súd poukazuje aj na okolnosti uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená nielen
ako formulárová dohoda, ktorej podmienky neboli individuálne vyjednané, ale bola uzatvorená v rámci
„balíka“ zmlúv, žalobkyňa pri podpise zmlúv nebola osobitne upozornená na skutočnosť, že spolu so
zmluvou o úvere uzatvára aj dohodu o zrážkach zo mzdy a najmä na právne následky uvedenej dohody.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Keďže v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Súd preto priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.