Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Nds/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5017200468.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne spoločnosti MANIOM, s.r.o., so sídlom
Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a
10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 29. septembra 2017, č.
18460-3/2017-BA, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

Vecne a miestne príslušným súdom prvej inštancie je Krajský súd v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline, ktorému bola 11. decembra 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej z 29. septembra 2017, č. 18460-3/2017-BA, uznesením
z 12. decembra 2017, č.k. 25Sa/41/2017-30, postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave, ako miestne

príslušnému správnemu súdu. Rozhodol tak s odôvodnením, že napadnutým rozhodnutím žalovanej
sa rieši zásadná právna otázka, či pánovi X. Y., nar. XX. I. XXXX, vzniklo, resp. nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., a preto keďže sa podľa krajského súdu konanie
predovšetkým týka zamestnanca žalobcu, ktorý je občanom Poľskej republiky, krajský súd z dôvodu
nezistenej miestnej príslušnosti za účelom odstránenia tejto procesnej prekážky postúpil vec v súlade

s ustanovením § 18 ods. 2 v spojení s § 9 ods. 2 Správneho súdneho priadku (ďalej len „SSP“) ako
miestne príslušnému súdu Krajskému súdu v Bratislave.

2. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil a predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie postupom podľa § 18 ods. 3 SSP. S
poukazomnaustanovenie§13ods.3SSPuviedol,ženapreskúmanievecipodľa§6ods.2písm.c/SSP

je miestne príslušný krajský súd, v ktorom má žalobkyňa miesto podnikania alebo sídlo, keďže miesto
podnikania žalobkyne sa nachádza na adrese v okrese Čadca, ktorý je v územnom obvode Krajského
súdu v Žiline, je tento súd podľa § 13 ods. 3 SSP miestne príslušným na konanie a prejednanie veci.

3. Najvyšší súd podľa § 18 ods. 3 SSP preskúmal vec predloženú Krajským súdom v Bratislave a
jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu s postúpením

veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že žalobkyňa sa žalobou z 5. decembra 2017
doručenou Krajskému súdu v Žiline 11. decembra 2017 domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovanej z 29. septembra 2017, č. 18460-3/2017-BA.

4. Právny základ pre vydanie uznesenia o určení príslušnosti správneho súdu s prihliadnutím na
preskúmavané rozhodnutie tvoria nasledujúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku:Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie,
nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie
najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP rozhodujú správne súdy v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sa sociálnymi vecami na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

Podľa § 13 ods. 3 SSP je v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca
adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba,

je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

5. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu zistil, že napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo
zamietnuté odvolanie žalobkyne, ako aj ďalšieho účastníka konania pán X. Y., nar. XX. I. XXXX, a
potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44146-1/2014-Ca z 25.

augusta 2014, ktorým správny orgán rozhodol o tom, že pánovi X. Y., nar. XX. I. XXXX, nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
ako zamestnancovi zamestnávateľa spoločnosti MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova
76, Čadca. Žalobkyňa vystupovala v správnom konaní ako účastník konania, z čoho jej vyplýva v zmysle
ustanovenia § 178 ods. 1 SSP aktívna žalobná legitimácia. Pokiaľ Krajský súd v Žiline posudzoval

miestnu príslušnosť v súvislosti s ďalším účastníkom konania pánom X. Y., nar. XX. I. XXXX, ktorý však
žalobu nepodal, ani nepodal so žalobkyňou spoločnú žalobu, považoval najvyšší súd tento procesný
postup Krajského súdu v Žiline za nemajúci oporu v zákonnom znení Správneho súdneho poriadku.
Je potrebné uviesť, že sídlo žalobkyne, ktoré je v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 SSP v predmetnom
prípade určujúcim pre založenie miestnej príslušnosti krajské súdu bolo nesporným, preto nezistil

dôvodnosťprevyvodeniezáveruvzmysleustanovenia§9ods.2SSPato,ženemožnourčiťpríslušnosť
podľa § 10 až 13. Najvyšší súd zo zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu postupujúc v zmysle
ustanovenia § 13 ods. 3 SSP, mal za to, že miestne príslušným na prejednanie veci je krajský súd, v
ktorého obvode má žalobkyňa sídlo.

6. Obvod Krajského súdu v Žiline tvorí o.i. aj obvod Okresného súdu Čadca (§ 3 ods. 6 písm. b/ zákona
č. 371/2004 Z.z.), ktorého územný obvod tvorí územný obvod okresu Čadca (§ 2 ods. 27 zákona č.
371/2004 Z.z.).

7. Z uvedených dôvodov najvyšší súd v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 SSP jednohlasne dospel k

záveruodôvodnostinesúhlasuKrajskéhosúduvBratislavespostúpenímveci,pretožejenaprejednanie
a rozhodnutie v danej veci príslušný Krajský súd v Žiline.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.