Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203997
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanému: P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej
pohľadávky 4.653,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 796,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 796,52 eur
od 21. 03. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.463,18 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 1.463,18 eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 21. 04. 2017 sa pôvodný žalobca spoločnosť K. Ú. I.,
a.s., Bratislava, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.653,97 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.653,97 eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 07. 06. 2013

uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty K., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnú
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.100 eur a bol povinný žalobcovi vyplatiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 70 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobcavystavilkudňu09.03.2017novývýpiszbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu28.02.2017

obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom vo výške 4.653,97 eur.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/75/2017-21zodňa29.05.2017konaniezastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré uznesenie bolo zrušené rozhodnutím č. k. 4Csp/75/2017-28
zo dňa 26. 06. 2017.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/75/2017-29 zo dňa 26. 06. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 21. 04. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uzneseniebolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 03. 07. 2017 (č.l. 31 spisu). Žalovaný sa napriek výzve
k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/75/2017-44 zo dňa 13. 07. 2017 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho žalobcu K.C. Ú. I., W..S.., I., ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali doručenie predvolania

na pojednávanie riadne vykázané. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný emailom doručeným súdu 21. 08. 2017 uviedol, že musel
vycestovaťdozahraničia,uvedenúsumujeochotnývyplatiťdo60dníodvymazaniazregistraneplatičov.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16. 08. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.857,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21. 03. 2017

dozaplatenia.Včastičodozaplateniaistiny796,52eur(poplatkyasankčnýúrok)sprislúchacímúrokom
z omeškania žalobu berú späť a žiadajú v tejto časti konanie zastaviť. Uviedol, že žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 17. 06. 2013. Žalovaná suma 4.653,97 eur pozostáva z istiny 1.899,96 eur, poplatkov
339,91 eur, štandardného úroku 1.957,49 eur, sankčného úroku 456,61 eur.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Žiadosťou o
aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 28. 04. 2013 (č.l. 8 spisu), s Obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných K.Š. Ú. I., a.s., v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. (č. l. 10 spisu), s výpisom z účtu žalovaného (č. l. 12 a nasl. spisu),
s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 (č.l. 39 spisu), s Oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 23. 05. 2017 (č.l. 43 spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou K. Ú. I., a.s., Bratislava
v zastúpení Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 07. 06. 2013 uzatvorená Zmluva o aktivácii Bankomatky Quatro, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úverový rámec vo výške 2.100 eur, ktorý sa zaviazal žalovaný uhrádzať v 70 eur mesačných
splátkach v úrokovej sadzbe 1,9 % p.m., resp. 22,80 % p.a. Pri predpokladanej výške spotrebiteľského

úveru 2.100 eur, výške splátky 70 eur (prvej až predposlednej) a poslednej 25,43 eur, je predpokladaná
RPMN vo výške 26,19 %. Priemerná RPMN bola uvedená na 26,62 %. Z výpisu z účtu žalovaného mal
súd preukázané, že tento čerpal spolu 2.103,18 eur, a to dňa 17. 06. 2013 sumu 113,57 eur, dňa 17.
06. 2013 sumu 114,84 eur, dňa 17. 06. 2013 sumu 500 eur, dňa 23. 06. 2013 sumu 120 eur, dňa 23.
06. 2013 sumu 200 eur, dňa 25. 06. 2013 sumu 49,11 eur, dňa 26. 06. 2013 sumu 45,31 eur, dňa 27.

06. 2013 sumu 47,28 eur, dňa 27. 06. 2013 sumu 50 eur, dňa 28. 06. 2013 sumu 20 eur, dňa 02. 07.
2013 sumu 99,01 eur, dňa 11. 07. 2013 sumu 30 eur, dňa 02. 07. 2013 sumu 300 eur, dňa 02. 07. 2013
sumu 72,86 eur, dňa 05. 07. 2013 sumu 27,43 eur, dňa 07. 07. 2013 sumu 35,39 eur, dňa 08. 07. 2013
sumu 68,38 eur, dňa 24. 07. 2013 sumu 180 eur a dňa 30. 08. 2013 sumu 30 eur, spolu 2.103,18 eur.
Zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy spolu 640 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba C. T.Á. I. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej

časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou K. Ú. I., a.s. Bratislava a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 07. 06. 2013 uzatvorená Zmluva o aktivácii Bankomatky Quatro, ktorá zmluva
bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva. Uvedená zmluva

je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ustanovuje osobitné náležitosti spotrebiteľskej
úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným
spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a aby vedel lepšie posúdiť všetky
právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti

zákonodarcavprospechochranyspotrebiteľapreferovalaždotakejmiery,žeichneuvedenievpísomnej
forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý
nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu (napr. rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 9Co/570/2015). Pokiaľ zmluva niektorú z uvedených náležitostí neobsahuje a zároveň vo
vzťahu k tejto náležitosti nie je zachovaná písomná forma, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným obsahuje príkladmý
výpočet výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá tak bola dojednané neurčitým spôsobom (§
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda neplatne. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané,
že tento čerpal celkovo 2.130,18 eur, uhradil 640 eur, teda rozdiel predstavuje súdom priznaná suma
1.463,18eur,ktorúsúduložilžalovanémuzaplatiťžalobcovido15dníodprávoplatnostirozsudku.Pokiaľ

žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 08. 2017 (č.l. 49 spisu) uvádzal, že žalovaný čerpal
viac, uvedené skutkové tvrdenie nekorešponduje s výpisom z účtu žalovaného, z ktorého súd vychádzal.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej
sumy od 21. 03. 2017 do zaplatenia, keďže v sporovom konaní je súd podanou žalobou viazaný, túto

nemôže prekročiť a priznať viac.

19. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie podľa § 144 CSP zastavil, t.j. v časti, v
ktorej sa domáhal zaplatenia poplatku a sankčných úrokov s prislúchajúcim úrokom z omeškania a vo
zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal prevažný
úspech vo veci, náhradu trov nepriznal, keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu zo
spisu žiadne preukázané trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.